АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000, 

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru. 

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово                                                                                 Дело № А27-20168/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Промстройэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Барнаул

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 9 ноября 2016 года, паспорт;

от ответчика: неявка;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Промстройэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Кемерово (далее – ООО «Промстройэлектро», истец) 17 сентября 2018 года обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Барнаул (далее – ООО «ЭлектроНовация») о взыскании задолженности по договору поставки № ЭН-08-09-2017 от 8 сентября 2017 года  в размере 1 122 000 рублей.

Определением суда от 24 сентября  2018 года заявление принято к производству, судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 года. Определением суда от 29 октября 2019 года предварительное судебное заседание отложено до 18 декабря 2018 года. Судебное заседание назначено на 21 января 2019 года. 11 января 2019 года определением суда судебное заседание переносно с 21 января 2019 года на 30 января 2019 года. Определением суда от 30 января 2019 года судебное заседание отложено до 25 февраля 2019 года.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представителя не направил. Извещен по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Заслушав представителя истца,  исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Промстройэлектро» (Покупатель) и ООО «ЭлектроНовация» (Поставщик) 8 сентября 2017 года заключен договор поставки № ЭН-08-09-2017, согласно которому Поставщик, обязуется передать в собственность Покупателя, ООО «Промстройэлектро»,товар согласно спецификации № 1 от 9 августа 217 года, являющейся Приложением № 1 к вышеназванному договору.

Согласно пункта 3.1. договора и пункта 3 Спецификации № 1 Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 70% цены товара в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату и 30% по уведомлению о готовности в течение 30 (тридцати) календарных дней после предоставления Поставщиком подписанных Покупателем накладных, счетов-фактур и получения товара.

Товар оплачен в полном объеме в размере 980 000 рублей двумя платежными поручениями: № 2269 от 12 октября 2017 года в размере 686 000 рублей и № 2527 от 23 ноября 2017 года в размере 294 000 рублей.

Товар приобретался ООО «Промстройэлектро» для ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» по договору поставки № 978 ЮК/17 от 23 августа 2017 года.

 Ответчик после изготовления товара направил его в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс», которое при вскрытии товара составило Акт рекламации от 15 января 2018 года, согласно которому ответчик поставил иной товар, а именно было выявлено, что на заводской бирке трансформатора указана схема и группа соединения обмоток трансформатора, не соответствующая техническому заданию, в котором указана схема и группа соединения обмоток трансформатора У/У н(звезда, звезда)-0.

Истец направил ответчику претензию от 26 января 2018 года с просьбой сообщить в течении 3 рабочих дней срок замены трансформатора на новый, с параметрами технического задания, либо возвратить денежные средства покупателю.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

08 февраля 2018 года ответчик предоставил информационное письмо, которым согласился с возникшей проблемой и необходимостью изготовить и предоставить трансформатор с нужным соединением.

16 февраля 2018 года ООО «Промстройэлектро» направило ответчику еще одну претензию с требованием ответственно отнестись к проблеме и в течение 30 календарных дней с момента получения претензии изготовить и отправить товар в адрес ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс».

27 февраля 2018 года ответчик направил гарантийное письмо, где просил вернуть ненадлежащий товар для осмотра и замены на соответствующий Спецификации № 1 от 9 августа 2017 года в течение 30 рабочих дней.

Ненадлежащий трансформатор был возвращен в адрес ответчика, что подтверждается - актом приема-передачи основного средства от 22 марта 2018 года, накладной № 361 - документы, подтверждающий возврат товара от ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в ООО «Промстройэлектро», актом приема передачи от 22 марта 2018 года, доверенностью №45 от 21 марта 2018 года - документы, подтверждающий возврат товара от ООО «Промстройэлектро» в ООО «ЭлектроНовация».

21 марта 2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о замене товара к договору поставки № ЭН-08-09-2017 от 8 сентября 2017 года.

 Согласно пункта 1 соглашения стороны договорились о возврате поставщику трансформатора ТСЗГЛ20-1250/6/0,4 Д/Ун-II и последующей замене на трансформатор ТСЗГЛ20-1250/6/0,4 У/Ун-0, соответствующий спецификации. 

Согласно Пункта З соглашения ответчик обязуется произвести замену трансформатора в течение 30 дней с момента получения его по акту приема-передачи.

25 апреля 2018 года ответчик направил истцу письмо с уведомлением о том, что период сдачи нового трансформатора ответчик в одностороннем порядке сдвинул на 18 мая 2018 года – 25 мая 2018 года.

13 июня 2018 года было получено письмо, в котором срок сдачи в одностороннем порядке переносится на неопределенный срок. Информацию о точных сроках сдачи трансформатора ответчик обещал предоставить после получения комплектующих. Информация не предоставлена.

В настоящий момент у ответчика находится трансформатор, денежные средства в размере 980 000 рублей, новый надлежащий трансформатор не изготовлен.

13 августа 2018 года истец направил ответчику третью претензию с требованием вернуть денежные средства и оплатить пени согласно пункту 6.3 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии.

Денежные средства ответчик не вернул, пеню не оплатил, на претензию ответ не предоставил.

Неисполнение ответчиком обязательства и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что товар оплачен в полном объеме в размере  980 000 рублей двумя платежными поручениями: № 2269 от 12 октября 2017 года в размере 686 000 рублей и № 2527 от 23 ноября 2017 года в размере 294 000 рублей. Доказательств возврата денежных средств в размере 980 000 рублей, либо новый надлежащий трансформатор материалы дела не содержат. Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3. Договора поставки № 311-08-09-2017 от 8 сентября 2017 года за нарушение сроков изготовления поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% стоимости не изготовленного товара за каждый день просрочки до дня изготовления. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки по договору № 311-08-09-2017 от 8 сентября 2017 года в соответствии с расчетом составляет 142 100 рублей.

Расчет неустойки в размере 142 100 рублей арифметически судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 142 100 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму непогашенной задолженности 980 000 рублей за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик не привел документально подтвержденных доводов, которые дают основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, в правильности определения момента наступления обязательства по оплате товара и периода начисления неустойки и суд взыскивает их в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на услуги представителя  в размере 35 000 рублей.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены соответствующие доказательства, из которых следует, что 16 февраля 2018 года  между ООО «Промстройэлектро» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в Арбитражном суде по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация».

В соответствии с п. 1.2. указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно, взыскание задолженности, неустойки по договору поставки № 311-08-09-2017 от 8 сентября 2017.

В пункте 3.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя составляет 35 000 рублей. 

Фактическое несение расходов истца на оплату услуг представителя подтверждено платежным поручением на сумму 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, который не относится к сложной категории,  объем выполненной представителем работы (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях), а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области (в частности, по решению Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2016 года № 3/5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской помощи» за составление простого искового заявления, ходатайств и других документов от 3 500 руб., в том числе связанных с изучением и анализом документов – от 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 17 000 рублей).

Учитывая представленные истцом доказательства о понесенных расходах, обязанность соблюдения арбитражным судом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствие возражений ответчика, суд считает, что в данном случае заявленный размер расходов является обоснованным и разумным.  

На основании  статьи 110 АПК РФ при удовлетворении требований истца расходы последнего по уплате госпошлины относятся  на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроНовация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Промстройэлектро», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; город Кемерово 980 000 рублей долга, 142 100 рублей неустойки, начисленной по состоянию на 13 сентября 2018 года, а также неустойку, начисленную на сумму непогашенной задолженности 980 000 рублей за период с 14 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства, 24 221 рублей расходов по государственной пошлине, 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья            Е.П. Горбунова