АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7692/21 

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело № А47-4849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-4849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.12.2020, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 416 418 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. – страховое возмещение, 9 500 руб. – стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 1 000 руб. – стоимость копии экспертного заключения, 5 000 руб. – услуги по эвакуации автомобиля, а также: 118 руб. 74 коп. – почтовые расходы, 800 руб. – нотариальные услуги по заверению копий документов; неустойка; возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 406 руб. – почтовые расходы по отправке копий искового заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно установлен пропуск срока исковой давности по обращению потерпевшего. Заявитель считает, что срок исковой давности подлежит исчислению  с 21 дня от даты повторного обращения потерпевшего, подачи заявления о страховом возмещении. Кассатор полагает, что поскольку возврат страховщиком документов потерпевшему по причине несоблюдения последним положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) прав потерпевшего не нарушил, то срок, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляться не начал, в силу чего вывод судов о том, что срок исковой давности истек 13.01.2020, не является правомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, решение финансового уполномоченного не является преюдициальным доказательством по делу, выводы финансового уполномоченного в части пропуска срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ФИО1 полагает, что, в отличие от первого обращения, в повторном заявлении о страховом возмещении и извещении о ДТП подробно сообщалось, что характер повреждений исключает участие автомобиля в дорожном движении, в связи с чем его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.03.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области, Беляевское шоссе, 7, с. Ивановка (700 метров до пересечения дороги из пос. Пугачевский и Беляевского шоссе) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 Granta, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобилем NISSAN QASHQAI, регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль NISSAN QASHQAI, регистрационный знак 

<

***> получил повреждения.

ФИО4 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии,  его гражданско-правовая ответственность застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0334024643, сроком действия с 31.03.2015 по 30.03.2016.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0707736722, выданным 23.06.2015 обществом «Росгосстрах» после реорганизации ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО3 14.04.2016 обратился с уведомлением в ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства в связи с наступлением страхового случая, поскольку характер повреждений автомобиля исключал возможность его передвижения собственным ходом.

Согласно экспертному заключению от 27.04.2016 № 21-04-167-1, подготовленному  по инициативе потерпевшего обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI, регистрационный знак 

<

***> составил 513 053 руб. 11 коп. с учетом износа.

ФИО3 16.12.2016 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставил  документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ФИО3 29.12.2016 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 30.12.2016.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 письмо от 11.01.2017 № 11-01/06-145  с уведомлением о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения со всем пакетом документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

В письме от 18.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило ФИО3 о возврате предоставленных документов по данному событию бандеролью с разъяснением о необходимости предоставления полного пакета документов и представления транспортного средства на осмотр в согласованную со страховщиком дату.

ФИО3 02.02.2017 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.02.2017 направил телеграмму о необходимости представления 16.02.2017 транспортного средства для осмотра.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» 13.02.2017 поступило заявление (претензия) от ФИО3 с указанием на невозможность представления транспортного средства по назначенному месту осмотра.

В ответ на претензию от 13.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило повторно заявителя письмами от 15.02.2017 и 20.02.2017 о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Заявитель 27.06.2017 повторно направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями осуществить выплату страхового возмещения по результатам экспертизы общества «Эксперт» от 27.04.2016 № 21-04-167, проведенной по его инициативе.

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 27.06.2017 отказало заявителю в удовлетворении требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, указав при этом на то, что назначенная заявителем дата проведения осмотра не может быть согласована в связи с невозможностью проведения осмотра в указанную дату, время и место.

В связи с тем, что страховая организация предложила заявителю обратиться в ближайший центр урегулирования убытков для согласования условий организации осмотра транспортного средства, 05.11.2019 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя письмо от 13.11.2019 № 693020-19/А с предложением связаться со страховой компанией для согласования даты и места осмотра поврежденного имущества и сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

ФИО3 12.02.2020 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, который прекратил рассмотрение обращения решением от 06.03.2020 № У-20-21840/8020-003, поскольку с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет.

Впоследствии, между ФИО3 (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии от 15.04.2020, по условиям которого ФИО3 передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0707736722) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2016 в Оренбургском районе Оренбургской области, Беляевское шоссе 7, с. Ивановка (примерно 700 метров до пересечения дороги из пос. Пугачевский и Беляевского шоссе).

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, включая: 400 000 руб. – страховое возмещение; 9 500 руб. – расходы по определению стоимости восстановительного ремонта; 1 000 руб. – расходы по повторному получению 19.03.2020 копии заключения о стоимости восстановительного ремонта; 5 000 руб. – расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля; 118 руб. 74 коп. – почтовые расходы по отправке документов страховщику; 800 руб. – расходы по нотариальному заверению (свидетельствованию) верности копий документов; неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, за весь период просрочки начиная с даты начала просрочки и по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме, из расчета 1% в день от размера оплаченного страхового возмещения.

Истец, полагая, что  отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора цессии от 15.04.2020 суды не усмотрели.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности судами установлено следующее.

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 58 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума № 58 указано на то, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права потерпевшего обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Таким образом, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Согласно пункту 3.3 Правил об ОСАГО участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 3.5 Правил об ОСАГО в редакции, действовавшей в исследуемый период, предусмотрено, что водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

В силу пункта 3.8 Правил об ОСАГО заполненные водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу пункта 3.9 названных Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2016, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения лишь 16.12.16, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек 13.01.2017. Однако 09.01.2017 потерпевший сообщил о необходимости осмотра автомобиля по месту его нахождения в связи с неисправностями транспортного средства, исключающими возможность движения.

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 29.03.2016, потерпевший в нарушение пункта 3.9 Правил об ОСАГО обратился с заявлением только 16.12.2016, то есть через 8 месяцев после наступления страхового случая, то длительное необращение потерпевшего к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и формальное обращение в страховую компанию без предоставления всех необходимых документов, не может являться основанием для увеличения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 12.02.2020 ФИО3 обратился к финансовому управляющему с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 № У-20-21840/8020-003 рассмотрение обращения прекращено, поскольку с момента, когда потерпевший узнал о нарушении своего права, прошло более трех лет.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к дате обращения к финансовому уполномоченному срок для обращения истек, оснований считать срок приостановленным на время нахождения обращения в службе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется, учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок (13.01.2017) не была произведена, следовательно, потерпевший узнал о нарушенном праве не позднее 13.01.2017 и, таким образом, срок исковой давности истек 13.01.2020, а  заявитель обратился в суд 22.04.2020, суды первой  и апелляционной инстанций, учитывая поведение потерпевшего, пришли к обоснованному выводу о том, что несмотря на обращение истца к ответчику с досудебной претензией и приостановление срока исковой давности на десять дней в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что само по себе несоблюдение потерпевшим требований к полноте представляемых документов не является обстоятельством, позволяющим считать заявление не поданным, а решение страховщика по заявлению непринятым.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении момента начала течения срока исковой давности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании вышеизложенного. 

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2021 по делу № А47-4849/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

Судьи         А.А. Сафронова 

                                                                                           А.В. Сидорова