032/2018-22974(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22356/2016

г. Краснодар

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола  помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Воронежской  области, от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Дон» (ИНН 6166035665, ОГРН 1026100661278) – Журихина С.И. –  Дорошенко Н.Г. (доверенность от 10.01.2018), от публичного акционерного общества  «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) – Воробьевой Е.В.  (доверенность от 11.01.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Дон» Журихина С.И. на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 29.01.2018 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.,  Сулименко Н.В.) по делу № А53-22356/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дон» (далее – должник)  конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ПАО «Промсвязьбанк»  (далее – банк) о признании недействительным пункта 1.6 кредитного договора  от 05.11.2014 № 72-34311/0014 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на неправомерное взимание с заемщика комиссии за открытие  кредитной линии.  

В отзыве банк просит судебные акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы,  изложенные в жалобе и отзыве.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 22.08.2016 принято заявление о  признании должника банкротом; определением от 11.11.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Согласно пункту 1.6 договора об открытии кредитной линии от 05.11.2014 заемщик  единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за  открытие кредитной линии в размер 60 015 рублей. Кредитор вправе без распоряжения  (согласия) заемщика списать сумму комиссии за предоставление кредита на основании  соответствующих расчетных документов кредитора с любого банковского счета  заемщика, открытого у кредитора. Банк 05.11.2014 списал со счета должника указанную  сумму.  

Суды отказали в удовлетворении заявления управляющего о признании названного  пункта договора недействительным, указав, что условия договора не противоречат  гражданскому законодательству, договор подписан сторонами без разногласий, открытие  кредитной линии создает заемщику возможность получения кредита в любой момент  времени, в отзыве банк указал, что его работники собирали документы для заключения  договора поручительства. Суды не учли следующие обстоятельства.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее – Закон о банках) банк имеет исключительное право  осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады  денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от  своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и  ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских  операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится  в статье 5 Закона о банках. Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по  кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной  ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном  договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по  операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если  иное не предусмотрено федеральным законом.  

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной  

практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в  том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое- либо дополнительное благо или иной полезный эффект.  

Заключенный должником и банком кредитный договор предусматривал выдачу  кредита в пределах лимита выдачи в размере 4 001 тыс. рублей двумя траншами.  

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка  определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы  для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной  линии.  

Таким образом, несмотря на то, что договор на открытие кредитной линии  предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора  денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой  договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои  юридические особенности, комиссия за открытие кредитной линии может быть  установлена в данном договоре как компенсация финансовых издержек, которые несет  банк при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном  размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного кредитного  договора.  

Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при  предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере  получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии  кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в  таком кредитном договоре.  

Суды сослались на то, что согласно положению Банка России от 16.07.2012 

 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,  расположенных на территории Российской Федерации» и положению Банк России  от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери», действовавших на дату заключения договора, банк создает резервы  на возможные потери по кредитам, обязательство по резервированию является прямой  обязанностью банка; кроме того, за непредоставление денежных средств в срок,  предусмотренный кредитным договором, банк несет ответственность в соответствии с  действующим законодательством или договором. Тем самым, банк фактически  гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу  

заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств; возможность выбора  между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, поэтому в  данном случае комиссия может быть уплачена за благо, которое при обычном кредитном  разовом договоре заемщик не имеет.  

Однако суды не приняли во внимание, что сам по себе факт открытия кредитной  линии не свидетельствует о возникновении права у банка на взимание комиссии за  открытие кредитной линии, поэтому в обязанность банка входит доказывание  обстоятельств, связанных с конкретными расходами и затратами банка, которые им  понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок  заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии. Кроме того, суды не учли  пункт 1.7 договора, согласно которому заемщик уплачивает кредитору комиссию за  неиспользованный лимит выдачи в размере 0,5 процентов от размера неиспользованного  лимита выдачи.  

Таким образом, вопрос о том, какие финансовые издержки при предоставлении  заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в  будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной  линии понес банк предметом исследования и оценки не являлся.  

Суды указали, что согласно отзыву банка его работники собирали документы для  заключения договора поручительства для выдачи второго транша. При этом банк не  указал, какие именно затраты он понес при предоставлении имеющихся у него  документов заемщика поручителю.  

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить ввиду неполного  исследования обстоятельств обособленного спора и несоответствия выводов судов  обстоятельствам дела; дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по  исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства несения  банком финансового бремени, расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в  виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих  издержек в виде единовременной комиссии с учетом сроков предоставления траншей,  оценить соответствующие документы в совокупности с иными условиями договора об  открытии кредитной линии, предусматривающими взимание банком комиссии за  неиспользование лимита; установить, какие затраты понес банк при предоставлении  документов заемщика поручителю; дать оценку действиям банка на предмет возможности  их отнесения к самостоятельной банковской услуге.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу  

 № А53-22356/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  

Судьи Е.В. Андреева 

 С.М. Илюшников