АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6857/2016

5 мая 2017 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017

Полный текст решения изготовлен 05.05.2017

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308402534700011, Калужская область) 

к Боровскому РОСП УФССП России по Калужской области (

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

должник - с ограниченной ответственностью "Фирма Монолит-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Калужская область, Боровский район, д.Городня),

о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №15542/15/40026-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области (далее – отдел) по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Дело рассмотрено с извещением должника – ООО «Фирма Монолит-сервис» (почтовые отправления и телеграмма возвращены с отметкой «фирмы нет»).

В заявлении указано на нарушение отделом части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) ввиду неисполнения отделом требований исполнительного документа в двухмесячный срок, а также на непринятие мер по заявлению взыскателя от 18.02.2016 о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности.

Ввиду неконкретности требований определением суда от 26.12.2016 заявителю предложено уточнить требования в соответствии со статьей 198 АПК РФ, указав, в чём именно выразилось оспариваемое бездействие судебного пристава (время совершения бездействия), нормы права, которым не соответствует оспариваемое бездействие, а также права и законные интересы взыскателя, нарушенные оспариваемым бездействием. Применительно к доводам рассматриваемого в настоящее время заявления обосновать возможность оспаривания несовершения действий, предусмотренных УПК РФ, в арбитражном суде.

В судебном заседании 24.01.2017 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором также указано на неприменение мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона; несовершение действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных главой 8 Закона; несовершение действий по привлечению должника к административной ответственности согласно статье 113 Закона, а также на несовершение действий по исполнению статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Представителем отдела представлены копии материалов исполнительного производства и отзыв, в котором указано, что необходимые меры для исполнения исполнительного документа принимались и принимаются, отсутствие их результата не свидетельствует о бездействии.

От представителя заявителя 03.05.2017 в 15:56 поступила телефонограмма о том, что он находится на штрафстоянке и приедет в судебное заседание через час. Поскольку указанное не является ходатайством об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, в отсутствие возражений заинтересованного лица судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя с учетом длительности рассмотрения дела.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области 16.10.2015 по делу № А23-4135/2015, и заявления взыскателя, поступивших 27.10.2015, отделом 30.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 15542/15/40026-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя 104 930,38 руб.

08.11.2015 приставом отдела направлены запросы в том числе в ПАО «МДМ Банк» о номерах счетов должника и остатках денежных средств на них. 29.11.2015 представлены сведения о счете должника: остаток составляет 0 руб.

16.11.2015 приставом отдела вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «МДМ Банк».

09.02.2016 пристав отдела письменно предупредила руководителя должника об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день приставом отдела руководителю должника под расписку вручено требование о предоставлении сведений и документов об имуществе должника.

18.02.2016 в ответ на запрос от 09.02.2016 представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника.

18.02.2016 взыскатель обратился в отдел с письменным заявлением о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

06.06.2016 взыскатель обратился в прокуратуру Боровского района Калужской области с жалобой на невозбуждение уголовного дела по его заявлению от 18.02.2016.

09.06.2016 заместителем прокурора Боровского района в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое направлено взыскателю письмом от 09.06.2016 № 212ж-2016.

24.08.2016 приставом отдела вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 15542/15/40026-ИП, 13508/15/40026-ИП в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД.

25.08.2016 УФССП России по Калужской области сообщило взыскателю о ходе исполнительного производства, отсутствии сведений об имуществе должника, а также указало, что выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела.

02.09.2016 приставом отдела с участием руководителя должника составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу Калужская область, Боровский район, д.Городня должник не располагается, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, со слов руководителя должника организация деятельности не ведёт, дохода не имеет.

28.11.2016 приставом в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя должника по заявлению взыскателя от 18.02.2016. Постановление мотивировано тем, что руководитель должника об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, размер задолженности не является крупным.

Также 28.11.2016 приставом отдела составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено отсутствие по адресу Калужская область, Боровский район, д.Городня должника и его имущества, при этом установлен адрес проживания руководителя должника в г. Обнинск; также вынесены постановление об объявлении розыска должника и постановление о поручении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, адресованное Обнинскому ГОСП УФССП России по Калужской области.

26.12.2016 в ответ на поручение Обнинский ГОСП УФССП России по Калужской области сообщил, что осуществлен выход по месту регистрации руководителя должника, однако таковой там фактически не проживает, дополнительно сообщено, что в связи с наличием исполнительных производств в отношении руководителя должника последний объявлен в розыск, не найден, розыскные мероприятия продолжаются.

В материалы дела также представлены распечатки совершённых в порядке электронного документооборота запросов в кредитные организации, налоговый орган, операторам связи, ГИБДД МВД России, и ответов на них.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, взыскатель 13.10.2016 обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из указанных норм и разъяснений следует, в частности, что бездействие пристава для признания его судом незаконным должно одновременно и нарушать конкретные права и законные интересы взыскателя, и не соответствовать определенным нормам законодательства, при этом указание этих прав, интересов и норм, а равно доказывание наличия соответствующих обстоятельств (бездействия как такового и нарушения им норм законодательства и интересов заявителя) является обязанностью заявителя (статьи 65, 125, 199 АПК РФ). 

Указанное обстоятельство не умаляет процессуальной обязанности заинтересованного лица доказывать законность оспариваемого бездействия (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Однако сам по себе единственно выход за пределы указанного двухмесячного срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе как не влекущий утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов дела установлено, что после возбуждения исполнительного производства приставом отдела были направлены запросы в регистрирующие органы и банки с целью розыска имущества должника, получены ответы, затребованы документы у руководителя должника, обращено взыскание на денежные средства должника в банке, производились выходы по юридическому адресу должника, должник объявлен в розыск, а также совершены иные исполнительные действия.

Приставом установлено отсутствие должника и принадлежащего ему имущества по адресу государственной регистрации, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий, составленные в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 (приложение № 17) и соответствуют требованиям Закона.

Таким образом, в результате проведенной приставом работы по выявлению у должника денежных средств и имущества, наличие таковых для погашения задолженности по исполнительному документу, предъявленному взыскателем,не установлено.

Однако отсутствие у должника денежных средств и имущества, влекущее неисполнение решения суда в установленный законом срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов взыскателя.

Заявителем не представлено доказательств, что в период спорного исполнительного производства у пристава имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. В частности, пристав вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Однако заявителем не указано, какие именно меры принудительного исполнения, установленные Законом об исполнительном производстве, не приняты судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа. При этом из материалов дела следует, что приставом истребовались сведения об имуществе у самого должника, давалось поручение о совершении исполнительных действий Обнинскому ГОСП, обращалось взыскание на счет должника.

Довод о непринятии мер по привлечению должника и(или) его руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона) отклоняется. Меры по привлечению должника к уголовной ответственности приставом приняты по заявлению взыскателя. Кроме того, бездействие пристава в указанной части не нарушает прав и законных интересов взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По мнению суда, обжалование такого бездействия осуществляется в порядке КоАП РФ и УПК РФ соответственно. Заявитель правомерно обжаловал в органы прокуратуры в порядке УПК РФ бездействие отдела по нерассмотрению своего заявления о привлечении должника к уголовной ответственности. С заявлением о привлечении должника к административной ответственности взыскатель не обращался. Применение конкретной меры административного воздействия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод о неприменении мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Закона, отклоняется. Приставом по выявлении счета должника приняты меры по обращению взыскания на денежные средства на нём. Доказательств возможности и необходимости принятия иных мер, перечисленных в статье 68 Закона, заявителем не приведено.

Довод о несовершении действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных главой 8 Закона, отклоняется как неконкретный. Сведения о наличии у должника имущества запрашивались приставом у должника в порядке части 7 статьи 69 Закона. Доказательств возможности и необходимости принятия иных мер, перечисленных в главе 8 Закона, заявителем не приведено.

Довод о несовершении действий по исполнению статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" отклоняется как неконкретный. Данной статьей установлены перечни обязанностей и прав пристава. Заявителем не указано, какие именно право либо обязанность не реализованы приставом. Суд из представленных отзывов и материалов дела приходит к выводу о том, что приставом принимались и принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа взыскателя.

В отношении устного довода о необъявлении в розыск должника суд отмечает, что в силу положений частей 3, 4, 5 статьи 65 Закона правовых оснований для совершения данного исполнительного действия без заявления взыскателя у пристава не имелось.

Аналогичное толкование приведенных норм права содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа по делам№№ А14-11869/2013, А64-6425/2010, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-18749/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-8338/2014, Арбитражного суда Уральского округа по делам№№ А07-5547/2016, А76-5633/2014 и др.

Довод заявителя о том, что письмом УФССП России по Калужской области от 25.08.2016 подтверждено незаконное бездействие отдела, судом не принимается. В данном письме перечислены конкретные меры, принятые в целях исполнения исполнительного документа, после чего дословно указано: «в результате проведенной проверки выявлены факты несвоевременного применения мер принудительного исполнения со стороны начальников отдела – старших судебных приставов Боровского РОСП Управления ФИО4, ФИО5 В связи с выявленными нарушениями, должностные лица подлежат привлечению к дисциплинарной ответственности, однако применить меры дисциплинарного воздействия в отношении должностных лиц не представляется возможным, так как указанные сотрудники уволены с государственной гражданской службы». Какие именно меры принудительного исполнения не приняты и когда, в письме не указано. Согласно отзывам УФССП России по Калужской области, спорное «непринятие мер» состояло исключительно в несвоевременном объединении исполнительных производств в сводное. Иного из материалов дела не следует, заявителем не доказано. Однако данное нарушение не ущемляет прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует принятие приставом мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, ввиду чего незаконного бездействия отдела судом не установлено; напротив, в нарушение требований статей 65, 198 АПК РФ взыскателем не представлено должного правового и фактического обоснования незаконности бездействия пристава. Также судом из заявления и материалов дела не установлено бесспорных доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов взыскателя.

Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении заявления. Отсутствие результатов мер, принимаемых приставом к исполнению исполнительного документа, в том числе после подачи взыскателем заявления по настоящему делу, не может служить основанием для вывода о бездействии пристава.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное предусмотрено статьей 122 Закона, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Нормы АПК РФ и Закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Заявителем обжалуется бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП. Однако постановлением пристава отдела от 24.08.2016 исполнительные производства №№ 15542/15/40026-ИП, 13508/15/40026-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД. Бездействие отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП после 24.08.2016 невозможно, так как оно прекратило существование путем включения в сводное исполнительное производство № 15542/15/40026-СД. Копия постановления от 24.08.2016 направлялась в том числе взыскателю.

Осведомленность взыскателя о действиях, а следовательно, и о бездействии отдела по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП, в том числе об объединении указанного исполнительного производства в сводное, по меньшей мере с сентября 2016 года неопровержимо следует также из представленного заявителем суду упомянутого выше письма управления от 25.08.2016.

Настоящее заявление подано взыскателем в суд 13.10.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству№ 15542/15/40026-ИП и без ходатайства о восстановлении этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308402534700011) о признании незаконным бездействия Боровского РОСП УФССП России по Калужской области по исполнительному производству № 15542/15/40026-ИП.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков