АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43781/2019

29 декабря 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителя истца –  ФИО2 (доверенность №889 от 01.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Винный дом» о взыскании задолженности в размере 1 546 173 рубля 98 копеек, пени в размере 73 200 рублей 59 копеек.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54-55), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении  судебного заседания и обязании истца направить в адрес ответчика исковое заявление суд находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

Ответчик в данном ходатайстве ссылается на то, что истцом не направлена в его адрес доверенность на представителя ФИО2, что не позволило составить мотивированный отзыв. 

Однако возможное отсутствие доверенности на представителя истца не препятствует ответчику высказать мнению по существу спора.

Ходатайство ответчика об обязании истца направить в его адрес исковое заявление, расчет процентов по договору и приложение к исковому заявлению, суд оценивает критически, поскольку, во-первых, в мотивировочной части данного ходатайства ответчик ссылается лишь на неполучение доверенности на представителя истца, о неполучении копии искового заявления не указано, и, во-вторых, в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 16.10.2019 и уведомление о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 7, 53).

Надлежащих доказательств получения ответчиком от истца иной корреспонденции по названной квитанции, а не искового приложения и квитанции к нему, в материалы дела не представлено.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца повторно направлять в адрес ответчика копию искового заявления с приложением.  

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, не лишен возможности ознакомиться с материалами дела и высказать правовую позицию по делу. Вместе с тем предоставленным правом ответчик не воспользовался. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №15м/АР64РТ/2019 от 15.05.2019 (л.д. 11-17), согласно условиям которого  поставщик обязуется осуществлять поставку алкогольной продукции (далее – товар)  по заказам покупателя  в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный в соответствии с условиями договора товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 наименование, цена, квант отгрузок определяются подписанной сторонами  спецификацией  по форме,  определенной приложением № 1 к договору. Подписанная сторонами спецификация является неотъемлемым приложением к договору поставки.

Согласно пункту 4.6.1 договора оплата товара производится в срок не позднее чем сорок  календарных дней со дня фактического получения товара покупателем.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты (пункт 6.9).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 546 173 рубля 98 копеек, что подтверждается товарными накладными №22956 от 02.07.2019, №26966 от 05.08.2019 (л.д.27-28, 34-35). 

В срок, установленный договором, оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 546 173 рубля 98 копеек.

Перед обращением в суд истцом в адрес ответчик направлена претензия с просьбой о погашении задолженности (л.д. 8), которая осталась без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки договор №15м/АР64РТ/2019 от 15.05.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор №15м/АР64РТ/2019 от 15.05.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору на сумму 1 546 173 рубля 98 копеек и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №22956 от 02.07.2019, №26966 от 05.08.2019, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника ответчика в графе «груз получил».

Данные товарные накладные  отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Суд также отмечает, что ответчиком факт поставки товара не оспорен, возражений не представлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 546 173 рубля 98 копеек.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 546 173 рубля 98 копеек заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 200 рублей 59 копеек за период с 12.08.2019 по 16.10.2019.

В силу пункта 6.9 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 4.6.1 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просрочки оплаты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 6.9 договора неустойка в размере 273 200 рублей 59 копеек.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 73 200 рублей 59 копеек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом суммы первоначально заявленных требований  истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 209  рублей по платежному поручению № 13221 от 16.10.2019 (л.д. 7). 

Исходя из уменьшения  исковых требований, государственная пошлина составляет 29 194  рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины в размере в размере 15  рублей 21 копейки подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» 1 546 173 рубля 98 копеек (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 98 копеек задолженности, 73 200 (Семьдесят три тысячи двести) рублей 59 копеек пени, а также 29 194 (Двадцать девять тысяч сто девяносто четыре) рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант» из федерального бюджета 15 (Пятнадцать) рублей 21 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 13221 от 16.10.2019. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 Е.В. Белякович