Дело № А43-18493/2019

31 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Назаровой Н.А.,  Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-18493/2019 по иску акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (ОГРН 

<

***>), о взыскании 94 953 078 руб. 38 коп. по требованию от 25.12.2018 о выплате по безотзывной банковской гарантии, без участия сторон.

        Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее - АО ИК «АСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», ответчик) о взыскании 94 953 078 руб. 38 коп. по требованию от 25.12.2018 о выплате по безотзывной банковской гарантии от 01.08.2018 №424-01-67470/БГ-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (далее – ООО «Инвест проект», третье лицо).

Решением от 15.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

       Не согласившись с принятым судебным актом, АО КБ «Интерпромбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что АО ИК «АСЭ» не имело право обращаться с требованием об оплате денежной суммы по банковской гарантии, обязано было проводить претензионную работу  с последующим обращением в суд к ООО «Инвест проект» в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

          Стороны  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

          АО КБ «Интерпромбанк» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью  представителя в другом судебном процессе.

 Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, Первый арбитражный апелляционный суд его отклонил, в виду отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости представителя направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся   доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и ООО «Инвест Проект» (субподрядчик) 07.06.2018 заключен договор субподряда №40/26059-Д, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО КБ «Интерпромбанк» выдана безотзывная банковская гарантия от 01.08.2018 №424-01-67470/БГ-1 (далее - банковская гарантия) по условиям которой ответчик принял на себя функции гаранта перед истцом.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрена ежемесячная обязанность по оплате субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде за исключением давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета (ССР), на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных генподрядных услуг, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платеж в размере, указанном в акте оказанных генподрядных услуг, субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

Истец указал, что субподрядчик не выполнил обязательства по оплате генподрядных услуг за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 10 441 101 руб. 38 коп.

Согласно пункту 10.7.2 договора генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плане и/или графике выполнения СМР, или не предоставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости данной локальной сметы.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в июле-октябре 2018 года по локальным сметам субподрядчику начислен штраф, общий размер которого из расчета в соответствии с пунктом 10.7.2 договора составил сумму 84 511 977 руб. 01 коп.

Истец (бенефициар) с использованием системы SWIFT направил ответчику (гарант) требование о совершении платежа по банковской гарантии в общей сумме 94953078 руб. 38 коп., в котором указал все необходимые реквизиты и обстоятельства, наступление которых повлекли основания для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным между принципалом и бенефициаром, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с использованием системы SWIFT.

В пункте 4 банковской гарантии определено, что гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обязуется перечислить по требованию денежные средства на счет бенефициара.

Письмом от 09.01.2019 №350/98 гарант уведомил бенефициара о приостановлении выплаты по требованию от 25.12.2018 на срок до 16.01.2019 на основании пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство, принятое на себя гарантом надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 №/22/2019-ПРЕТ, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

          Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

           Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

           Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

          В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

           Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, следовательно, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

          При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил.          

         Выводы являются верными, основаны на всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

         Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Как верно указал суд первой инстанции, требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срок, не превышает установленную в нем сумму,  приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствуют  условиям гарантии, следовательно,  банк обязан выплатить спорную сумму.

         Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование,   зачет   целевого   аванса,   последующее   расторжение   договора   в одностороннем порядке, суд правомерно отклонил, поскольку они связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

         Требование об уплате спорной денежной суммы в силу банковской гарантии не связано с зачетом уплаченного истцом аванса вообще.

          При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт  соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-18493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Интерпромбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Назарова

 

Л.П. Новикова