АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-2742/2018                                   

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью "РубцовскФинанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Рубцовск к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>), г.Барнаул в лице Территориального отдела Роспотребнадзора в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах об отмене постановления №25/42 от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» (далее – заявитель, общество, МКК ООО «РубцовскФинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Краснощёковском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах (далее – административный орган, управление)  об отмене постановления №25/42 от 06.02.2018 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что управление ошибочно вменило                                      обществу совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, без исследования всех обстоятельств отношений между                                                 МКК ООО «РубцовскФинанс» и заёмщика основанных на договоре микрозайма                          № Д14.02.2017-0000001 от 14.02.2017. Полагает так же, что допущены  процессуальные нарушения при административном производстве (общество не было извещено ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении). Данные процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Допущенные административным органом нарушения являются неустранимыми.

Управление в отзыве на заявление полагает оспоренное решение законным и обоснованным. В обоснование возражений отметил, что включение данного условия, ущемляет установленные законом права потребителя и не соответствует пункту 1 статьи 16 Закона РФ № 2300 - 1 от 07.02.1992 «О защите нрав потребителей» (далее - Закон), согласно которому «условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Нарушений порядка ведения административного производства управлением не допущено.

Определением от 01.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирское главное управление Отделение по Алтайскому краю Центрального Банка Российской Федерации (далее – третье лицо, Отделение по Алтайскому краю                                   СГУ ЦБ РФ). 

В представленном отзыве на заявление, третье лицо поддержало позицию административного органа, указав на то, что в первом квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «Потребительские микрозаймы без обеспечения» от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых, однако,  согласно условиям заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора - срок действия договора 31 день, а полная стоимость займа - 657%, что превысило рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. То есть, имеет место правонарушение, допущенное обществом, информация о котором была направлена для всестороннего рассмотрения и принятия решения в рамках полномочий в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, которое в свою очередь приняло решение о привлечении общества к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - АПК РФ) извещёны надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов следует, что МКК ООО «РубцовскФинанс» включено Банком России в государственный реестр микрофинансовых организаций 02.06.2015, регистрационный номер записи 651503501006522.

В соответствии с пунктом 2.2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151- ФЗ осуществляет свою деятельность в виде микрокредитной компании, и, соответственно, относится к числу субъектов, на которых распространяется действие Федерального закона № 151-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Федеральным законом № 151-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

В результате осуществления Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации надзорной деятельности в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс» были установлены нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей,  а именно: 

- значение полной стоимости потребительского кредита (далее - ПCK), размещено в правом верхнем углу первой страницы Договора (№ Д14.02.2017-0000001), установлено в размере 657,0 %, что превышает среднерыночное  значение  ПСК установленное Банком России,  для договоров  потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский  микрозайм  без обеспечения составляет 310,017%). Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора,  условия договора определяются по усмотрению сторон, но   кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В связи с чем, письмом от 27.11.2017 до административного органа доведена информация о нарушении МКК ООО «РубцовскФинанс»  части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита.

В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 14.02.2017 между МКК ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д14.02.2017-0000001 на сумму 2 000 руб. 

Срок действия договора 31 день. При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 657 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа в отношении МКК ООО «РубцовскФинанс»  составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2018  № 25/29.

Уполномоченным лицом административного органа 06.02.2018  в отношении                       МКК ООО «РубцовскФинанс» принято постановление № 25/42 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

 Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, установленный порядок, защищающий права потребителей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лица, направленные на включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении указанных требований закона.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                        «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

В I квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, установленное Банком России по категории «потребительские микрозаймы без обеспечения», до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 % годовых; от 31 до 60 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно, составляло 310,017 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 413,356 % годовых.

С учетом условия заключенного МКК ООО «РубцовскФинанс» с потребителем договора о сроке действия договора в 31 день, административный орган пришел к выводу,                        о том, что полная стоимость потребительского займа составила 657,000 % и, соответственно, превысила рассчитанное Банком России значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок займа, предоставленного МКК ООО «РубцовскФинанс»                      заемщику, по договору микрозайма № Д14.02.2017-0000001от 14.02.2018 начинает исчисляться с 15.02.2018, заканчивается 16.03.2017 и составляет 30 дней.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1); договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона; договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (пункт 6).

Согласно пункту 2 договора микрозайма № Д14.02.2017-0000001от 14.02.2017                     договор вступает в силу с момента предоставления займодавцем заемных средств заемщику до полного исполнения сторонами своих обязательств; дата возврата определена 16.03.2017.

Согласно расходному кассовому ордеру № 000079 от 15.02.2017, заемных средств представлены потребителю 15.02.2017, следовательно, договор вступает в силу 15.02.2017.

Проверив размер начисленных обществом по договору процентов суд установил следующее.

За период пользования займом, предоставленным по договору микрозайма                            № Д14.02.2017-0000001от 14.02.2017 (с 15.02.2017 по 16.03.2017 сроком в 30 дней), заемщику, были начислены проценты в сумме 1 080 руб. (в день 36 руб.), исходя из следующего расчета: 2 000 руб. х 1,8 % х 30 дней = 1 080 руб., где 2 000 руб. - сумма займа, 1,8 % - процентная ставка займа в день (ПСК - 657,000 % / 365 дней в 2017 году) и 30 дней - срок займа с 15.02.2017 по 16.03.2017.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возврату, составила 3 080 руб. (сумма займа 2 000 руб. + 1 080 руб. проценты).

Размер процентов – 1 080 руб., рассчитанный на 30 дней пользования займом, указан в пункте 6 договора.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что фактически в соответствии с условиями договора микрозайма заемщику предоставлен займ на сумму 2 000 руб. сроком на 30 дней (в пункте 2 договора допущена ошибка при указании срока действия договора - 31 день).

Следовательно, общество обоснованно применило при заключении договора значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых, поскольку данное значение не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России в                1 квартале 2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) указанной категории потребительского кредита («потребительские микрозаймы без обеспечения» до 30 дней включительно, в том числе до 30 тыс. руб. включительно»), составляющее 596,364 %, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 795,152 %.

Учитывая изложенное, вывод управления о том, что значение полной стоимости потребительского кредита в размере 657,0 % годовых превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов на 1 квартал 2017 года более чем на одну треть, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд  принимает во внимание также, что управлением протокол составлен и вынесено оспариваемое постановление в отношении общества только на основании информации третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что административным органом выяснялись обстоятельства дела, в частности, были взяты объяснения у общества, у заемщика, защиту интересов которого он осуществляет, привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.8                       КоАП РФ, в том числе о сроке, на который заемщик фактически просил предоставить микрозайм.

При таких обстоятельствах ТО Роспотребнадзором не доказано наличие в действиях МКК ООО «РубцовскФинанс» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения исключает возможность установления вины в его совершении.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.  

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/42 о привлечении микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» к административной ответственности, предусмотренной частью                      2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                 Р.В.  Тэрри