АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8053/23

27 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к товариществу на вере «ФИО9 и компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 года, адвокат, представитель ФИО4 по доверенности от 03.05.2023;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2023 года, адвокат,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грейн трейд РФ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу на вере «ФИО9 и компания» о взыскании штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года в сумме 1 522 500 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика:

- штраф по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года в сумме 1 522 500 рублей,

- почтовые расходы в сумме 632,51 рубль,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 714 рублей.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика оплатить штраф в связи с необоснованным односторонним отказом от исполнения договора.

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Представители истца в заседании суда настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в заседании суда возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо явку в заседание суда не обеспечило, отзыв не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 34498782830392.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств  - договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к договору, письма Товарищества на вере «ФИО9 и компания» от 14.02.2023 о расторжении договора.

Ходатайство мотивировано тем, что данные документы директором товарищества на вере «ФИО9 и компания» ФИО6 не подписывались.

Истец, представивший в материалы дела указанные доказательства, отказался исключить их из числа доказательств по делу, в связи с чем суд рассматривает ходатайство о фальсификации доказательств по существу.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства представил в суд заключение специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований № 2023/49 от 21.09.2023, а также заключение эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» № 47-09-2023 от 11.10.2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная Ростовская компания» № 47-09-2023 от 11.10.2023 года подписи ФИО6, изображения которых имеются в копиях:

-  договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, заключенного между предпринимателем ФИО2 и товариществом на вере «ФИО9 и компания», 

- спецификации № 1 к договору, 

- письма директора товарищества на вере «ФИО9 и компания» на имя предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, выполнены не ФИО6, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО6 

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста Северо-Кавказского центра экспертиз и исследований № 2023/49 от 21.09.2023.

ФИО6, присутствующий в заседании суда 26.09.2023, факт подписания вышеперечисленных документов категорически отрицал.

Между тем, судом установлено, что 08.02.2023 года предприниматель ФИО2 направил на электронную почту ответчика ozieva68@mail.ru подписанные им договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года и спецификацию к нему.

08.02.2023 года товарищество на вере «ФИО9 и компания» направило предпринимателю ФИО2 на его электронную почту подписанный в свою очередь  и скрепленный печатью товарищества договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года и спецификацию к нему. Затем товариществом на электронную почту  предпринимателя был направлен счет на оплату № 2 от 08.02.2023 года, подписанный директором товарищества – ФИО6, а также бухгалтером ФИО7 и скрепленный печатью товарищества.

14.02.2023 товарищество на вере «ФИО9 и компания» на электронную почту предпринимателя ФИО2 направило письмо о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года. Письмо пописано ФИО6 и скреплено печатью товарищества на вере.

Указанное подтверждено скриншотом страницы электронной почты «ФИО2 ИП ГКФХ fitisovandrey@mail.ru», осмотр которой произведен и засвидетельствован нотариусом ФИО8 в протоколе осмотра доказательств от 22.08.2023.

Истцом в материалы дела представлены распечатанные копии электронных образов подписанных документов: 

-договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, 

-спецификации № 1 к договору, 

- счета на оплату № 2 от 08.02.2023 года, письмо директора товарищества на вере «ФИО9 и компания» на имя предпринимателя ФИО2 о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023.

Истец не присутствовал при подписании данных документов, не видел, кто конкретно их подписываел. Документами с живыми печатями и подписями не располагает. 

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На полученных ФИО2 по электронной почте документах стоит печать ТНВ «ФИО9 и компания». 

Для истца наличие у лица, осуществлявшего отправку данных документов по электронной почте, печати ответчика и проставление оттиска таковой на документах, является достаточным основанием полагать правомочия данного лица явствующими из обстановки.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего подписание документов от его имени и имевшего возможность проставить оттиск печати истца на них, не могли явствовать для истца из обстановки, при которой совершалась сверка.     

При этом ответчик не пояснил, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании документов.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А81-5919/2015 от 23.03.2017).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке данным юридическим лицом в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, N 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, N 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял.

Доказательств того, что печать, проставленная на отсканированных копиях договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к договору, письма Товарищества на вере «ФИО9 и компания» от 14.02.2023 о расторжении договора сфальсифицирована и не соответствует настоящей печати ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств: договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к договору, письма Товарищества на вере «ФИО9 и компания» от 14.02.2023 о расторжении договора следует отказать.

Доводы ответчика о том, что электронная почта ozieva68@mail.ru,  ответчику - ТНВ «ФИО9 и компания» не принадлежит, судом отклоняются, поскольку  данная электронная почта была указана ответчиком в реквизитах договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 0608 от 04.08.2020, заключенного между предпринимателем ФИО4 и товариществом на вере «ФИО9 и компания». Данный договор был исполнен товариществом в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и товариществом на вере «ФИО9 и компания» (продавец) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года, по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что при поставке товара продавец предоставляет покупателю в течение 3-х дней скан-копии, а в течение 7 дней от момента отгрузки следующий комплект оригиналов документов, оформленных надлежащим образом:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12;

- счет-фактура;

- заполненные правильно товарно-транспортные накладные (СП-31) в 5 (пяти) экземплярах с указанием грузоотправителя, веса брутто, тары, нетто;

- справка о пестицидах, применявшихся при выращивании и хранении товара, от с/х производителя с указанием названия пестицидов и гербицидов, норм и сроков применения н протоколы испытания на остаточное количество пестицидов к тяжелых металлов в товаре;

- протокол испытаний и декларацию о соответствии товара требованиям и нормам, утвержденным в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 договора условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору.

Как следует из спецификации № 1 к договору поставке подлежал товар – пшеница, урожая 2022 года, на сумму 5 175 000 рублей. 

Порядок оплаты – в течение 6-ти банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре. 

Срок поставки продукции – до 08.03.2022 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение условий договора товарищество на вере «ФИО9 и компания» выставило предпринимателю ФИО2 счет на оплату № 2 от 08.02.2023 года на сумму 5 175 000 рублей (л.д. 11), который в соответствии со спецификацией подлежал оплате в течение 6 банковских дней.

Следует отметить, что формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует. Согласно судебной практике под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права. 

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А53-38269/2022, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N 15АП-6695/2022 по делу N А53-43394/2021.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок на оплату необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное, товар должен был быть оплачен до 14.02.2023 года включительно.

Однако предпринимателем ФИО2 оплата за товар в указанный срок произведена не была.

В связи с неоплатой предпринимателем товара, 14.02.2023 года товарищество на вере «ФИО9 и компания» направило предпринимателю по электронной почте письмо, в котором отказалось от исполнения условий договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года, просило расторгнуть договор. Основанием отказа в письме указано – не поступление оплаты по договору.

Согласно п. 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве покрытия убытков за сорванную поставку.

22.02.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО «Грейн трейд РФ» (цессионарий) заключен договор уступки требования дебиторской задолженности, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование дебиторской задолженности товарищества на вере «ФИО9 и компания» (должник), возникшей на основании договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, заключенного между цедентом и должником. Размер задолженности составляет 1 552 500 рублей (п. 1.1 договора).

Таким образом, право требования оплаты штрафа с товарищества на вере «ФИО9 и компания» по п. 4.3 договора за не поставку товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 перешло от предпринимателя ФИО2 к ООО«Грейн трейд РФ».

Считая, что продавец – товарищество на вере «ФИО9 и компания» в одностороннем порядке необоснованно отказался от исполнения договора, 28.02.2023 ООО «Грейн трейд РФ» направило товариществу на вере «ФИО9 и компания» претензию, в которой просило оплатить штраф за не поставку товара по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 в сумме 1 522 500 рублей в соответствии с п. 4.3 договора.

Товарищество на вере «ФИО9 и компания» оставило требования ООО «Грейн трейд РФ» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.4 договора он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке по основаниям и в порядке, предусмотренными договором или действующим законодательством.

Договором основания для расторжения договора в одностороннем порядке не установлены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в силу вышеприведенных положения договора и норм права договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года мог быть расторгнут:

- по соглашению сторон,

- в одностороннем порядке (по требованию одной стороны судом) в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что сторонами соглашение о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 не достигнуто, поскольку на направленное товариществом на вере «ФИО9 и компания» письмо с отказом от исполнения условий договора предприниматель ФИО2 не ответил и расторжение договора не было согласовано.

В одностороннем порядке договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В договоре (спецификации) стороны согласовали условие о сроках оплаты по договору, тем самым определив это условие в качестве существенного.

В силу п. 1 спецификации № 1 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 6-ти дней после подписания спецификации, получения счета на оплату и предоставления полного пакета документов, указанных в договоре.

Судом установлено, что 08.02.2023 года предприниматель ФИО2 направил на электронную почту ответчика ozieva68@mail.ru договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года, спецификацию к нему и счет на оплату № 2 от 08.02.2023.

С учетом этого оплата товара должна была быть осуществлена покупателем до 14.02.2023 включительно.

Однако предпринимателем ФИО2 оплата за товар по выставленному ему счету на оплату в установленный договором срок произведена не была.

Письмо о расторжении договора купли-продажи было направлено товариществом предпринимателю ФИО2 14.02.2023 года в 19 часов 02 минуты так же по электронной почте, что подтверждено скриншотом страницы электронной почты (л.д. 72).

Таким образом, письмо о расторжении договора было направлено ответчиком после окончания операционного дня, в течение которого ФИО2 могла быть исполнена обязанность по оплате товара, путем направления соответствующего платежного документа в банк.

Согласно п. 3 спецификации № 1 к договору срок поставки товара – до 08.03.2023.

Доказательств того, что в срок до 08.03.2023 и после предприниматель ФИО2 обращался к товариществу на вере «ФИО9 и компания» с претензией о необходимости поставки товара в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

При этом  28.02.2023, то есть до истечения срока поставки  по договору, правопреемник предпринимателя ФИО2 – ООО «Грейн трейд РФ» направило ответчику претензию об уплате штрафа в сумме 1 522 500 рублей за расторжение договора в одностороннем порядке. В данной претензии требований о надлежащем исполнении договора заявлено не было. 

Договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года фактически не был исполнен ни одной из сторон. При том, что ни одна из сторон и не требовала от другой стороны исполнения договора.

Сообщение об одностороннем отказе от исполнения договоров не являлось необоснованным и было обусловлено неисполнением ФИО2 обязанности по оплате товара в установленный договором срок, о чем прямо указано в письме от 14.02.2023 года.

В связи с указанным, оснований для взыскания с поставщика штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, не имеется.

Кроме того, как указано выше,  в соответствии с п. 4.3 договора за отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30 % от стоимости соответствующей спецификации, в качестве покрытия  убытков за сорванную поставку.

Доказательств того, что за это время предприниматель ФИО2 заключил договоры купли-продажи или совершил иные имеющие юридические последствия действия, исполнение которых оказалось невозможным вследствие поведения товарищества на вере «ФИО9 и кмпания» и причинило ему убытки в материалах дела не имеется.

Более того, тот факт, что права по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года, в том числе право на взыскание штрафа, были уступлены предпринимателем ФИО2 по договору уступки требования дебиторской задолженности за 465 750 рублей, то есть дешевле, ООО «Грейн трейд РФ», свидетельствует о том, что убытков у предпринимателя ФИО2 в размере 1 552 500 рублей не было в принципе.

Обращает на себя внимание то, что согласно п. 1.4 договора уступки требования дебиторской задолженности от 22.02.2023 года право требования переходит к цессионарию с момента подписания договора. 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора за переуступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 465 750 рублей в трехмесячный срок с даты получения цессионарием от должника дебиторской задолженности в полном объеме.

В силу положений ст. 382, п. 3 ст. 423, п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса российской Федерации уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (абз. 10 п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае размер вознаграждения за уступаемое право сторонами не определен, а поставлен в зависимость от решения суда. Условия о том, каким будет размер вознаграждения в случае частичного удовлетворения судом исковых требований или в случае отказа в удовлетворении требований, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия предпринимателя ФИО2 и ООО «Грейн трейд РФ» по заключению договора уступки требования дебиторской задолженности, ООО «Грейн трейд РФ» по направлению претензии об уплате штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 год до истечения срока договора и срока поставки, направлены исключительно на получение необоснованной выгоды в размере штрафных санкций по договору, а не в целях компенсации возможных убытков, учитывая, отсутствие возможных убытков в принципе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении требований ООО «Грейн трейд РФ» о взыскании с товарищества на вере «ФИО9 и компания» штрафа по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023 года в сумме 1 522 500 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В этой связи расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  Во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов и расходов на представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств  - договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции № 08022023 от 08.02.2023, спецификации № 1 к договору, письма ТНВ «ФИО9 и компания» от 14.02.2023 о расторжении договора отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМ.Е. Штыренко