АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5272/2020

11 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Головниной Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020

по делу № А73-17180/2015

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2

о признании недействительными решений собраний кредиторов 

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2016 муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – МУП г. Хабаровска «ТТУ», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 25.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным решения собрания кредиторов предприятия от 07.11.2019 об утверждении Положения о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа от 29.11.2019; об утверждении Положения о продаже имущества предприятия, признанного социально значимым, в редакции предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов 07.11.2019.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО2 16.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП г. Хабаровска «ТТУ» от 28.02.2020.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собраний кредиторов должника и об утверждении Положения о продаже в редакции конкурсного управляющего, объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.    

Определением суда от 07.08.2020 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично, решения собраний кредиторов                       МУП г. Хабаровска «ТТУ» от 07.11.2019 об утверждении Положения о продаже имущества предприятия, признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа (в редакции от 29.11.2019); от 28.02.2020 по дополнительному вопросу повестки об изменении редакции пунктов 2.1 и 2.2.2 Положения о продаже имущества должника, признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа, утвержденного 07.11.2019 (в редакции от 29.11.2020) признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) просит их отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что утвержденная обжалуемым Положением начальная цена реализации имущества на первом этапе публичных торгов соответствует требованиям пункта 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а вывод судов об установлении начальной цены на уровне первых (несостоявшихся) торгов опровергается текстом обжалуемого Положения; на несоответствие начальной цены торгов, а также на наличие разногласий в данной части, конкурсный управляющий в суде первой инстанции не указывал, в связи с чем уполномоченный орган не имел возможности представить свои пояснения. Отмечает, что сославшись в апелляционном суде на уменьшение стоимости продаваемого имущества на 112 000 руб., конкурсный управляющий не указал, из каких расчетов он выявил это несоответствие, и существуют ли разногласия по данной сумме; разница в 112 000 руб. носит формальный характер и возникла в связи с технической ошибкой при указании начальной стоимости в отношении одного трамвайного вагона и троллейбуса (в таблице № 1 в разделе «Движимое имущество» под № 17 вместо 67 000 руб., указано 134 000 руб., под № 90 вместо 5 000 руб., указано 50 000 руб.), поскольку именно по этой цене (67 000 руб. и 5 000 руб.) уже проводились первые торги в 2018 году. Судами не учтено, что в таблице № 1 обжалуемого Положения указана начальная цена, которая зафиксирована в Положении по реализации имущества предприятия, утвержденного собранием кредиторов должника еще 19.04.2018, и с учетом именно этой цены ранее проведены первые и повторные торги. Считает, что необходимость проведения первых и повторных торгов для малоценного имущества (четыре троллейбуса балансовой стоимостью 0 руб. каждый) конкурсным управляющим не подтверждена и судами не установлена; проведение торгов по реализации имущества в составе единого лота позволяло сократить расходы на публикацию и на оплату услуг электронной торговой площадки.   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, сославшись на то, что итоговая стоимость раздела 1 «Движимое имущество» спорного Положения, не соответствует начальной цене имущества, включенного в этот раздел, которая составляет 93 706 000 руб., однако, уполномоченный орган определил стоимость этой группы в размере 93 594 000 руб., соответственно стоимость Лота № 1 в целом должна составлять 1 587 186 357 руб., а не 1 587 074 357 руб., как установлено ФНС России; включение в состав единого лота с соответствующим увеличением его цены имущества, не являющегося социально значимым, не позволит определить размер средств, которые должны быть возвращены покупателю из местного бюджета; с целью разрешения спора и исключения возникшей неопределенности суд справедливо предложил уполномоченному органу признать спорные троллейбусы социально значимым имуществом.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 15.12.2020, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на                   10 часов 50 минут 29.12.2020. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После отложения представитель ФНС Росси поддержала ранее изложенную позицию.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов, касающегося разрешения разногласий по вопросу продажи имущества должника, применительно к части 3 статьи 223 АПК РФ кассационная жалоба ФНС России подлежит рассмотрению судом округа по существу.  

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.08.2020 и постановления от 06.10.2020, с учетом доводов кассационной жалобы (дополнительных письменных пояснений) и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. 

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, составлена опись, имущество выставлено на торги в соответствии с утвержденным Положением о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ».

Первые и вторые торги в соответствии с указанным Положением не состоялись.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.02.2019 по данному делу признано недействительным решение собрания кредиторов от 19.04.2018 по вопросу утверждения Положения о продаже имущества              МУП г. Хабаровска «ТТУ» – часть 2, включенное в перечень муниципальное имущество должника признано социально значимым.

В связи с признанием спорного имущества социально значимым, конкурсным управляющим подготовлено Положение о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, которое предложено к утверждению собранию кредиторов 07.11.2019.

В ходе собрания кредиторов 07.11.2019, уполномоченным органом для утверждения представлено Положение о продаже имущества                             МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, в собственной редакции, которое принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору ФНС России.

Ввиду содержащихся неясностей формулировок в утвержденном 07.11.2019 собранием кредиторов Положении, на собрании 29.11.2019 утверждены изменения пунктов 2.2.2 и 4.1 Положения, с указанием на продажу спорного имущества на торгах в форме публичного предложения.

Впоследствии на состоявшемся 28.02.2020 собрании кредиторов  уполномоченным органом в повестку собрания включен дополнительный вопрос о внесении изменений в пункты 2.1 и 2.2.2 Положения о продаже имущества МУП г. Хабаровска «ТТУ», признанного социально значимым, по содержанию которых в перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с Положением наряду с имуществом, признанным определением суда социально значимым, дополнительно включено четыре троллейбуса: 3ИУ-682, инв. № 50291; 321-АКСМ, инв. № 50236; ВМЗ-170, инв. № 50298; ВМ3-170, инв. № 50297, которые ранее на торги не выставлялись.

Полагая, что имущество должника подлежит реализации на торгах в форме конкурса, начиная с первых торгов ввиду признания за имуществом статуса социально значимого, а включение в Положение о продаже ранее не выявленных и не признанных социально значимым имуществом – четырех троллейбусов, является неправомерным, конкурсный управляющий               ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 названного Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве. 

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что существенных нарушений порядка проведения собраний кредиторов должника, состоявшихся 07.11.2019 и 29.11.2019, не допущено, принятые решения в части оспариваемых вопросов не выходят за пределы компетенции общего собрания; первые и повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, пришел к выводу о том, что собрание кредиторов правомочно устанавливать по отрицательным итогам проведения первых и повторных торгов в отношении спорного социально значимого имущества такую стадию торгов, как продажа имущества должника посредством публичного предложения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не содержит.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 28.02.2020, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение в Положение о продаже имущества посредством публичного предложения четырех троллейбусов, ранее не выставлявшихся на торги, не соответствует положениям статьи 139 Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у кассационной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости проведения первых и повторных торгов для малоценного имущества (четыре троллейбуса балансовой стоимостью 0 руб. каждый); проведение торов по реализации имущества в составе единого лота позволит сократить расходы, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно указано судами, спорные четыре троллейбуса, обладают признаками социально значимого, следовательно, указанное имущество подлежит продаже по правилам статьи 132 Закона о банкротстве с возложением на покупателя ограничений и специального порядка расторжения договора в случае существенного нарушения или неисполнения покупателем условий, указанных в пункте 4 статьи 132 названного Федерального закона, передачи в собственность муниципального образования.

В тоже время суд округа не может согласиться с выводами судов в части признания недействительным решения собрания кредиторов                                     МУП г. Хабаровска «ТТУ» от 07.11.2019 об утверждении Положения о продаже имущества предприятия, признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа (в редакции от 29.11.2019).

Так признавая недействительным указанное решение собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что в утвержденном на данном собрании Положении в редакции уполномоченного органа не соблюдены положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника при продаже посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что утверждение Положения о порядке продаже имущества должника с неверной начальной ценой продаж не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.  

Однако как следует из абзаца шестого пункта 2.2.2 спорного Положения (в редакции от 29.11.2019) начальная цена Лота № 1 на торгах посредством публичного предложения – устанавливается на 10% меньше начальной цены, указанной в таблице № 1 данного Положения, что полностью соответствует требованиям пункта 18 статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.  

При этом согласно пояснениям уполномоченного органа, не оспоренным лицами, участвующими в данном обособленном споре, начальная цена Лота № 1 (таблица № 1), указанная в спорном Положении о продаже в размере 1 587 074 357 руб., соответствует цене, по которой имущество ранее предлагалось к продаже на первых торгах 10.07.2018.

Таким образом, вопреки выводам судов, указанная в Положении о продаже цена Лота № 1, утвержденная собранием кредиторов, не нарушает как положения Закона о банкротстве, так и права кредиторов должника.

Представленные в суд апелляционной и кассационной инстанций пояснения конкурсного управляющего ФИО2 о том, что в Положение о продаже неверно указана цена Лота № 1 (на 112 000 руб. меньше), не могут являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку данные пояснения предметом разрешения разногласий по вопросу продажи имущества должника не являлись; начальная цена Лота № 1 определена с учетом цены, по которой имущество предлагалось ранее к продаже на первых и повторных торгах.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, однако, ими неправильно применены нормы материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить в части обжалуемые определение и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать конкурсному управляющему МУП г. Хабаровска «ТТУ» ФИО2 в части признания недействительным решения собрания кредиторов предприятия от 07.11.2019 об утверждении Положения о продаже имущества должника, признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа (в редакции от 29.11.2019).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу № А73-17180/2015 в части признания недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» от 07.11.2019 об утверждении Положения о продаже имущества муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление», признанного социально значимым, в редакции уполномоченного органа (в редакции от 29.11.2019) отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО2 в указанной части отказать.

В остальном определение от 07.08.2020, постановление от 06.10.2020 по этому же делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                   Е.Н. Головнина     

                                                                                              Н.Ю. Мельникова