﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2906/2021-ГК

г. Пермь

06 октября 2021 года

Дело № А60-37971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Хрущелева О.С., паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки 

по делу № А60-37971/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ИНН 6670349503, ОГРН 1116670024800)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ИНН 6658304915, ОГРН 1086658007908)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

об истребовании документов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец, ООО «Униформс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, ООО «Татлинъ») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу документы и информацию за период с 19.05.2017 по 01.05.2020, в том числе: расчет потребления тепловой энергии (отопление) помещений, занимаемых ООО «Униформс», счета-фактуры на тепловую энергию (отопление), выставленную управляющей компанией здания,  расчет потребления тепловой энергии ООО «Униформс», счета-фактуры на тепловую энергию, выставленные управляющей компанией здания, информацию об общей отапливаемой площади, согласно которой производился расчет, предоставить информацию об общей площади МОП, согласно которой производился расчет,  поэтажные планы с экспликацией помещений, согласно которых производился расчет потребленной тепловой энергии,  расчет потребления активной мощности ООО «Униформс», счета фактуры на активную мощность, выставленную управляющей компанией здания,  расчет ПДК, выставленного ООО «Униформс», счета-фактуры на стоки с превышением ПДК,  выставленные управляющей компанией здания по обоим ревизионным колодцам, копии актов списания показаний приборов учёта (ХВС, ГВС, электроэнергия).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 оставлено без изменения.

26.05.2021 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, просит взыскать с ООО «Татлинъ» судебную неустойку в размере 560 000 руб. за период с 12.05.2021 по 09.06.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2021 заявление ООО «Униформс» удовлетворено частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскана судебная неустойка в размере 280 000 руб. за период неисполнения судебного акта, за период с 12.05.2021 по 09.06.2021. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение суда от 09.01.2021 обжаловано ООО «Татлинъ» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об исполнении ООО «Татлинъ» решения суда – 09.06.2021, что подтверждается письмом, направленным в адрес истца исх. № 75/05-21 от 31.05.2021 и полученным ООО «Униформс» 09.06.2021. Поскольку на момент вынесения судебного акта о взыскании судебной неустойки решение суда было исполнено ответчиком, судебная неустойка не может быть взыскана. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представителю ООО «Униформс» была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством применения сервиса «онлайн заседание» путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако по не зависящим от арбитражного суда причинам представитель истца не подключился к сервису и не принял участие в судебном заседании.

Представитель ООО «Татлинъ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу                           №А60-37971/2020 было исполнено ответчиком только 09.06.2021, истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда исполнено ответчиком после обращения истца с заявлением о взыскании судебной неустойки, требование о взыскании судебной неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда заявлено правомерно. При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. 

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, тем более после исполнения решения суда.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу                                 № А40-28789/2014.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 по делу №А60-37971/2020 ответчик направил в адрес ООО «Униформс» пакет документов, который получен 09.06.2021, что подтверждается соответствующей отметкой.

Стороны факт исполнения решения суда по делу №А60-37971/2020  09.06.2021 не оспаривали.

Таким образом, ответчиком совершены все действия, указанные в резолютивной части решения 18.01.2021, то есть решение является исполненным.

С заявлением о взыскании судебной неустойки истец обратился 26.05.2021.

Поскольку решение суда исполнено ответчиком до вступления в законную силу определения суда о взыскании судебной неустойки, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебной неустойки за период с 12.05.2021 по 09.06.2021 не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления истца - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года по делу № А60-37971/2020 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Униформс» о взыскании судебной неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

О.Г. Дружинина