АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9053/2021

г. Оренбург

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       26 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        06 мая 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1686432,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 652061,86 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Карат-ВВВ»: ФИО2, законный представитель, ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ООО «Диалог-Электро»: Белякин В.В., представитель по доверенности от 23.09.2021.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2022 до 26.04.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Карат-ВВВ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Диалог-Электро») о взыскании задолженности в размере 1686432,50 руб., в том числе основного долга за выполненные работы по договорам подряда в размере 1195275 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 491157,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 06.04.2022). 

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что по договорам подряда выполнил работы, которые ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик по первоначальному иску представил письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а также просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.01.2022 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Диалог-Электро», в соответствии с которым истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Карат-ВВВ» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 652061,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Диалог-Электро» ссылается на то, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного договором подряда срока, а по четырем домам к выполнению работ не приступал.

В отзыве на встречный иск ООО «Карат-ВВВ» возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что часть материалов для выполнения работ приобретались подрядчиком самостоятельно, а часть материалов предоставлена заказчиком только 04.03.2021. Кроме того, выполненные работы оплачены не в полном объеме.

 

При рассмотрении материалов дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

15.04.2019 между сторонами заключен договор подряда №1 о капитальном ремонте внутридомовой системы электроснабжения многоквартирных домов в г.Оренбурге по адресам: пр. Гагарина, 

<

...>

Стоимость всех работ согласована сторонами в размере 6520618,60 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть выполнены до 25.07.2019.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что окончательная оплаты работ производится в течение пяти рабочих дней. 

Согласно п. 6.6 договора дополнительный объем работ может быть отражен в дополнительном соглашении по соглашению сторон с указанием стоимости дополнительных работ.

В случае просрочки выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора (п. 7.1 договора).

При несоблюдении срока оплаты по вине заказчика подрядчик вправе начислить неустойку заказчику в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п. 7.2 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2019 на сумму 714792 руб., от 30.11.2019 на сумму 292632 руб., от 31.12.2019 на сумму 309495 руб., от 01.09.2020 на сумму 629154,73 руб., от 07.07.2020 на сумму 1 015 528 руб., а всего на сумму 2961601,73 руб.

Платежными поручениями №441 от 29.12.2020  на сумму 80000 руб., №16 от 18.05.2021 на сумму 4500 руб., №22 от 09.06.2021 на сумму 4000 руб., №8 от 13.09.2021 на сумму 10000 руб., №2 от 17.05.2019 на сумму 450000 руб., №481 от 11.11.2019 на сумму 350000 руб., №584 от 23.12.2019 на сумму 300000 руб., №66 от 21.10.2019 на сумму 150000 руб. заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в общем размере 1348500 руб., а также  800000 руб. наличными денежными средствами. Итого 2148500 руб.

Выполненные работы на сумму 813 101,73 руб. (2961601,73 руб.- 2148500 руб.) заказчиком не оплачены.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку за период с 08.09.2020 по 23.03.2022 в общем размере 308377,50 руб.

За просрочку выполнения работ заказчик по каждому акту выполненных работ начислил подрядчику неустойку в общем размере 760776,87 руб. Между тем, поскольку договором подряда предусмотрено ограничение размера ответственности подрядчика – не более 10% от цены договора, истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ в общем размере 652061,86 руб.

Кроме того, подрядчик ссылается на то, что в рамках данного договора выполнил дополнительные работы на сумму 122173,27 руб. Между тем, документы, подтверждающие выполнение дополнительных работ на указанную сумму, в материалы дела не представил.

09.01.2020 между сторонами заключен договор подряда № НП-20/01 о капитальном ремонте внутридомовой системы электроснабжения многоквартирных домов в г. Оренбурге по адресам: ул. Самолетная, 

<

...>.

Стоимость всех работ согласована сторонами в размере 520000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В случае просрочки выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 6.5 договора).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму  520000 руб., в том числе от 13.04.2020 на сумму 260000 руб., от 11.03.2020 на сумму 260000 руб.

Платежным поручением №11 от 11.03.2020 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 260000 руб.

Документы, подтверждающие оплату работ на оставшуюся сумму в размере 260000 руб. заказчиком в материалы дела не представлены.

 За просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.04.2020 по 23.03.2022 подрядчик начислил заказчику неустойку в размере 182780 руб.

Истец по первоначальному иску 26.01.2021 направил ответчику по первоначальному иску претензию  с требованием об оплате задолженности по вышеуказанным договорам подряда.

Поскольку в добровольном порядке выполненные работы оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по вышеуказанным договорам подряда в общем размере 1195275 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 491157,50 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ООО  «Карат-ВВВ» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подаче заявления и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «Диалог-Электро». Стоимость всех оказанных услуг стороны согласовали в размере 50000 руб. Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.01.2021 ФИО3 получил от ФИО2 наличные денежные средства за оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

В связи с тем, что подрядчик выполнил работы по договору подряда №1 от 15.04.2019 с нарушением срока выполнения работ, истец по встречному иску обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 652061,86 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом по встречному иску представлен договор об оказании юридических услуг от 23.09.2021, заключенный между ООО «Диалог-Электро» (заказчик) и адвокатом Белякиным В.В., согласно условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А47-9053/2021. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 50000 руб. Согласно представленной в материалы дела квитанции  серии А-119/2022 №001 от 15.02.2022 ООО «Диалог-Электро» произвело оплату денежных средств адвокату в общей сумме 50000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами, а также платежным поручениям, истец по первоначальному иску выполнил работы по договору подряда №1 от 15.04.2019 на общую сумму 2961601,73 руб., при этом оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску в общем размере 2148500 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №1 от 15.04.2019 в сумме 813 101,73 руб. (2961601,73 руб.- 2148500 руб.).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, подписанным сторонами, а также платежным поручениям об оплате работ, истец по первоначальному иску выполнил работы по договору подряда № НП-20/01 от 09.01.2020 на общую сумму 520000 руб., при этом оплата работ произведена ответчиком по первоначальному иску в размере 260000 руб. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № НП-20/01 от 09.01.2020 в сумме 260000 руб. (520000 руб. – 260000 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по первоначальному иску по двум договорам составляет 1 073 101,73 руб.

Между тем, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность по двум договорам в общем размере 1195275 руб.

Определениями суд неоднократно предлагал подрядчику представить в материалы дела доказательства выполнения работ на сумму 122173,27 руб., доказательства согласования дополнительных работ с заказчиком и доказательства принятия заказчиком таких работ.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ такие доказательства истцом по первоначальному иску не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 1 073 101,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску по договору подряда №1 от 15.04.2019 начислена неустойка за период просрочки оплаты с 08.09.2020 по 23.03.2022 в общем размере 609921,74 руб., между тем подрядчик просит взыскать неустойку в размере 308377,50 руб.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку подрядчиком неверно определена дата начала периода просрочки, а также сумма задолженности, на которую начислена неустойка. 

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ датирован 01.09.2020, то последним днем для оплаты (пятый рабочий день) приходится на 08.09.2020 (5 и 6 выходные), а датой начала периода просрочки следует считать 09.09.2020. Кроме того сумма основного долга составляет 813101,73 руб., а не 1085275 руб., как указывает подрядчик. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 09.09.2020 по 23.03.2022 составляет 456150,07 руб. 

Между тем, поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору подряда №1 от 15.04.2019 подлежит удовлетворению в заявленном подрядчиком размере 308377,50 руб.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом по первоначальному иску по договору подряда № НП-20/01 от 09.01.2020 начислена неустойка за период просрочки оплаты с 20.04.2020 по 23.03.2022 в общем размере 182780 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку подрядчиком неверно определена дата начала периода просрочки. 

Поскольку последний акт о приемке выполненных работ датирован 13.04.2020, то последним днем для оплаты (пятый рабочий день) приходится на 20.04.2020 (18 и 19 выходные), а датой начала периода просрочки следует считать 21.04.2020. Таким образом, по расчету суда сумма неустойки за период с 21.04.2020 по 23.03.2022 составляет 180700 руб., в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору № НП-20/01 от 09.01.2020 подлежит частичному удовлетворению в размере 180700 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка по первоначальному иску не является чрезмерной с учетом общей суммы просроченных к оплате работ, размера установленной договором неустойки – 0,1% от суммы неоплаченного товара, но не более 10% от общей суммы договора, равнозначной ответственности подрядчика и заказчика, установленной условиями договора, а также  периода просрочки оплаты.

В связи с чем ходатайство заказчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ истец по встречному иску просит взыскать с подрядчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №1 от 15.04.2019 в сумме 652061,86 руб.

Проверив представленный заказчиком расчет неустойки, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком по встречному иску не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки выполнения работ, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в заявленном размере 652061,86 руб.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что акты выполненных  работ подписаны сторонами позднее, чем фактически выполнены работы, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

Применительно к требованиям о взыскании неустойки, дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

В целях проверки доводов о завершении работ ранее, чем подписаны акты, суд по ходатайству ответчика по встречному иску истребовал у НО «Фонд модернизации  ЖКХ Оренбургской области» акты приемки работ у генерального подрядчика. 

Из представленных НО «Фонд модернизации  ЖКХ Оренбургской области» в материалы дела актов следует, что по некоторым домам работы приняты у генерального подрядчика позже, чем составлены акты по рассматриваемому спору между заказчиком и подрядчиком, а некоторые ранее. 

Принимая во внимание даты принятия работ в актах приемки, отличные от дат в рассматриваемом споре, а также тот факт, что стороны по рассматриваемому делу не являлись участниками составления актов приемки работ НО «Фонд модернизации  ЖКХ Оренбургской области», а иные доказательства выполнения подрядчиком работ ранее дат, указанных в актах приемки по рассматриваемому спору (например, журналы выполнения работ), не представлены, отсутствие в составленных сторонами актах сведений о несогласии подрядчика с датой приемки работ, суд считает необходимым принять во внимание даты выполнения работ, указанные в составленных между сторонами актах, и руководствуется условиями имеющихся в материалах дела договоров подряда. Более того, суд учитывает, что сам подрядчик при начислении неустойки за просрочку оплаты выполненных работ исходит из дат составления актов выполненных работ между сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины за первоначальный иск составляет 29864 руб., при этом истцом по первоначальному иску оплачено 29071 руб.  Таким образом, с истца по первоначальному иску следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 793 руб.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично (92,64%), с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иска подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27664 руб. 

Понесенные истцом по первоначальному иску расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на ООО «Карат-ВВВ», поскольку определением суда ему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Размер госпошлины за встречный иск составляет 16041 руб. Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере  16041 руб.

Что касается заявлений сторон о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 

Также истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение сторонами расходов на оплату юридических услуг в заявленных суммах.

Представители сторон фактически оказали юридические  услуги по составлению искового заявления и встречного искового заявления, составляли отзывы на заявления, принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг представителями сторон и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные сторонами судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по 50 000 руб., являются явно завышенными и не могут быть взысканы в полном объеме.

Учитывая объем проделанной юридической работы каждым из представителей сторон и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу,  принимая во внимание, что спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителей, оказывающих юридические услуги, исполнители услуг является специалистами в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от них исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что взыскание судебных издержек за оказанные услуги представителем истца по первоначальному иску в сумме, превышающей 20000 руб., а представителем по встречному иску в сумме, превышающей 15000 руб., будет превышать разумные пределы. 

На основании вышеизложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 18528 руб.  (20000 руб.* 92,64% (процент удовлетворенного первоначального иска), требования истца по встречному иску о взыскании  судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 15000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» подлежит взысканию задолженность в размере 910 117 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11623 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3528 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» задолженность в размере 1562179 руб. 23 коп., в том числе основной долг в размере 1073101 руб. 73 коп., неустойку в размере  489077 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27664 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18528 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» к обществу с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» неустойку в размере 652061 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16041 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

3. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Электро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» задолженность в размере 910 117 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11623 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3528 руб. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат-ВВВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 793 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков