АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1104/19

20 мая 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.04.2019 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 29.12.2018 ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.11.2018 №12. 

По мнению заявителя в оспариваемом решении в связи с неверной квалификацией Пенсионным фондом заключенных обществом гражданско-правовых договоров неправомерно доначислены страховые взносы по выплатам в Пенсионный фонд в размере 1 033 080 руб., страховые взносы по выплатам на обязательное медицинское страхование в размере 227 624 руб., штраф в размере 252 148,80 руб., пени в размере 123 617,88 руб. Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил признать незаконным решение Пенсионного фонда в части доначисленя страховых взносов по выплатам в Пенсионный фонд в размере 1 033 080 руб., страховых взносов по выплатам на обязательное медицинское страхование в размере 227 624 руб., штрафа в размере 252 148,80 руб., пени в размере 123 617,88 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненную редакцию заявленных требований.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Пенсионным фондом была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль Проект». В ходе проведения выездной проверки было установлено, что за период 2014-2015 гг. обществом заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа, а именно: от 31.12.2014 г: №3 с ФИО5 (Renauit Flunce 2012 года выпуска), №4 с ФИО6 (ВАЗ-21093 Хэтчбэк 1997 года выпуска),  №5 с ФИО7 (Хундай Ассент 2007, года выпуска),   №6 с ФИО8 (Киа Церато 2007 года выпуска); от 31.12.2015 г: №3 с ФИО5 (Renauit Flunce 2012 года выпуска), №4 с ФИО6 (ВАЗ-21093 Хэтчбэк 1997 года выпуска), №5 с ФИО7 (Хундай Ассент 2007 года выпуска), №б с ФИО8 (Киа Церато 2007 года выпуска); №9 с ФИО9 (Volkswagen Transporter Т5 2008 года выпуска), №10 с ФИО9 (Citroen DS4 2012 года выпуска) – далее договоры аренды транспортных средств.

Текст указанных соглашений предполагает наличие правовой квалификации таких договоров как аренда транспортных средств без экипажа. Но поскольку во всех представленных в Пенсионный фонд путевых листах за период 2014-2015 гг. в качестве водителей поименованы собственники автомобилей, Пенсионный фонд пришел к выводу, что в действительности  легковые автомобили предоставлены обществу по договорам аренды транспортных средств с экипажем, следовательно, выплаты по таким договорам являются объектом для начисления страховых взносов на основании п. 2 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

По результатам проведения выездной проверки фондом был составлен акт проверки от 12.10.2018 N 25.

19.11.2018 фондом было вынесено решение N 12 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной ч. 1. ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Решением от 19.11.2018 № 12, в том числе, в связи с неправильной квалификацией обществом договоров аренды доначислены страховые взносы по выплатам в Пенсионный фонд в размере 1 033 080 руб., страховые взносы по выплатам на обязательное медицинское страхование в размере 227 624 руб., штраф в размере 252 148,80 руб., пени в размере 123 617,88 руб.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления страховых взносов по договорам аренды транспортных средств, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В спорном период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в проверяемый период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ (действовавшего в спорный период) общество являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны, в том числе, правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.

Частью 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры аренды транспортных средств, а именно:

31.12.2014 г: №3 с ФИО5 (Renauit Flunce 2012 года выпуска), №4 с ФИО6 (ВАЗ-21093 Хэтчбэк 1997 года выпуска),  №5 с ФИО7 (Хундай Ассент 2007, года выпуска),   №6 с ФИО8 (Киа Церато 2007 года выпуска);

31.12.2015 г: №3 с ФИО5 (Renauit Flunce 2012 года выпуска), №4 с ФИО6 (ВАЗ-21093 Хэтчбэк 1997 года выпуска), №5 с ФИО7. (Хундай Ассент 2007 года выпуска), №б с ФИО8 (Киа Церато 2007 года выпуска); №9 с ФИО9 (Volkswagen Transporter Т5 2008 года выпуска), №10 с ФИО9 (Citroen DS4 2012 года выпуска).

В соответствии с пунктами 1.1 договоров аренды транспортных средств арендодатели предоставляют арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателям транспортные средства без оказания услуг по управлению. Арендная плата по договорам аренды от 31.12.2014 № 3, от 31.12.2014 № 4, от 31.12.2014 № 5, от 31.12.2014 № 6, от 31.12.2015 № 3, от 31.12.2015 № 4, от 31.12.2015 № 5 от 31.12.2015 № 6 составляет 35 000 руб. в месяц, по договору аренды от 31.12.2015 № 9 – 52 000 руб., по договору аренды от 31.12.2015 № 10 – 40 000 руб.

Общество настаивает на правовой квалификации указанных договоров как договоров аренды транспортных средств без экипажа, что следует, по мнению общества, из буквального толкования условий соглашений.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Применительно к договору аренды транспортного средства без экипажа арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Пенсионному фонду в ходе проверки представлены путевые листы, в которых в качестве водителей арендованных транспортных средств являются их собственники. Как пояснили представители заявителя, ФИО5 является директором общества, ФИО7 – производственным рабочим, ФИО6 – дорожным мастером, ФИО8 – дорожным мастером, ФИО9 – водителем. Общество не отрицает, что в трудовых договорах и должностных инструкциях сотрудников предприятия, выступивших стороной арендодателя в гражданско-правовой сделке с обществом, не установлена их обязанность по управлению личным автомобилем в служебных целях. В договорах аренды стороны не установили отдельно стоимости арендной платы за пользование имуществом арендодателя и плату за объем оказанных услуг по вождению.

В результате совокупного анализа условий о правах и обязанностях сторон договоров аренды транспортных средств, пояснений заявителя относительно трудовых функций сотрудников предприятия, передавших в аренду транспортные средства, установлено, что арендодатели ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 не только предоставили юридическому лицу автомобили в аренду, но и оказывали услуги по управлению этими транспортными средствами, следовательно, имеет место фактическое выполнение арендодателями услуг по управлению транспортными средствами.

Из представленного суду полисов ОСАГО следует, что договор страхования автотранспортного средства заключен страхователем в отношении автомобиля, используемого для личных целей (а не для целей проката/краткосрочной аренды) в отношении закрытого перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а единственным допущенным к управлению спорным автотранспортным средством лицом является собственник автотранспортного средства (т. 4 л.д. 116, 126, 140, 151).

Общество, являясь плательщиком страховых взносов, фактически заключило договоры аренды транспортного средства с экипажем с физическими лицами, услуги которых и оплачивались юридическим лицом (собственником транспортного средства и лицом, управляющим транспортным средством, выступало само физическое лицо), следовательно, в силу требований части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ общество обязано было вести учет сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, и обязано было уплачивать страховые взносы, начисленные на суммы выплаченных физическим лицам вознаграждений по гражданско-правовому договору.

Таким образом, в данной ситуации не может быть применена норма ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ - выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договора, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения страховыми взносами, а поэтому является обоснованным вывод фонда о фактически сложившихся правоотношениях по возмездному оказанию услуг по управлению автомобилем.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в спорном договоре признаков соглашения об аренде транспортного средства с экипажем. Следовательно, выплаты по договорам, произведенные в пользу ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 N Ф08-3727/2017 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 308-КГ17-15395 по делу N А53-27263/2016, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 N 15АП-899/2019 по делу А32-37747/18.

Довод общества о том что, управление каждым из транспортных средств помимо самого собственника осуществляли другие работники, также передавшие автомобили обществу в аренду, не влияет на правовую квалификацию сделок и постановленный судом вывод о правомерности решения Пенсионного фонда. Путевые листы на других сотрудников общества Пенсионному фонду не были переданы для проверки. В Пенсионный фонд переданы путевые листы в отношении каждого из автомобилей лишь на его собственника. Представленные в материалы дела путевые листы на других арендодателей в подтверждение частичной передачи им в управление  транспортных средств  оценивается судом как попытка завуалировать действительные обстоятельства по условиям использования арендованных автомобилей.

Довод заявителя о том, что Пенсионным фондом в нарушение порядка исчисления страховых взносов учтена вся сумма вознаграждения, выплаченная по договорам аренды транспортного средства без экипажа, отклоняется судом, поскольку в силу требований части 6 статьи 15 Закона N 212-ФЗ обязанность по учету сумм, начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты, возложена на плательщика страховых взносов.

База для начисления страховых взносов определена Пенсионным фондом исходя из установленных договорами аренды транспортного средства выплат в размеров арендной платы.

Доводы заявителя о том, что под обложение страховыми взносами должна подпадать только плата за услуги управления, а не вся сумма арендной платы, в состав которой также включена плата за предоставление в аренду имущественных прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела общество указанное соотношение документально не подтвердило.

На основании изложенного, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 №000044.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019 по делу № А53-1104/19 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по делу, у суда в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019. Следовательно, такие обеспечительные меры подлежат отмене при вынесении судом решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2019, в виде приостановления действия решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Батайске Ростовской области от 19.11.2018 №12.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова