ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12578/2020

Дело № А41-13480/17

22 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2020

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖиванаХол» на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 марта 2020 по делу №А41-13480/17, по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖиванаХол» о признании недействительной сделки должника к ответчику ООО «А-Фарм», третье лицо: ООО «Каркаде», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖиванаХол»,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу N А41-13480/17 ООО "ЖиванаХол" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ЖиванаХол» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «АФарм» с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора уступки (цессии) б/н от 23.12.2016г., заключенного между ООО «ЖиванаХол» и ООО «А-Фарм», предметом которой является передача права по договору лизинга №706/2016 от 03.02.2016г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде в виде восстановления ООО «ЖиванаХол» в правах лизингополучателя по договору лизинга № 706/2016 от 03.02.2016 г. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Каркаде».

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличия основании? для признания оспариваемого договора недеи?ствительнои? сделкои?, в частности, доказательства неравноценности встречного исполнения. 

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  ООО ООО «ЖиванаХол» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.03.220 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору.

Кроме того, конкурсный управляющий должником полагает, что исходя из условий договора лизинга, указанные правоотношения являются по существу договором выкупного лизинга, поскольку Должником частично оплачены лизинговые платежи (остаток лизинговых платежей на дату уступки составил 1 459 774,48 руб.), что говорит о выполнении обязательства по оплате части лизинговых платежей и выкупной цены, указанных в графике платежей договора лизинга, в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 23.12.2016г. ООО «ЖиванаХол» уступило ООО «А-Фарм» права и обязанности по договору лизинга № 706/2016 от 03.02.2016г. 

Уступка оформлена договором уступки (цессии) б/н от 23.12.2016г. Стоимость договора уступки согласована сторонами в размере 1000,00 рублей. 

В свою очередь,  предметом договора лизинга являлось транспортное средство фургон изотермический Белава 1220 SO VIN 

<

***>, 2015 год выпуска, общая сумма лизинговых платежей составляла 1 956 881,28 рублей. 

Исходя из договора уступки (цессии) б/н от 23.12.2016г., на дату заключения договора уступки, задолженности по договору лизинга у лизингополучателя, ООО «Живанахол», не было. 

На основании графика лизинговых платежей, на дату заключения договора уступки лизингополучателем, ООО «Живанахол» выплачено 497 106,80 рублей (1 459 774,48 руб. – сумма невыплаченных платежей).

Судом установлено, что на момент заключения сделки должник не имел финансовой возможности осуществлять внесение текущих платежей по договору лизинга, иное привело бы к одностороннему отказу от исполнения договора, и впоследствии увеличению размера кредиторской задолженности.

Таким образом, выбранный должником способ защиты активов - передача прав и обязанностей по договору цессии является экономически обоснованным.

Конкурсным управляющим должником заявлен довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Однако, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должником в материалы обособленного спора не представлены доказательства, того, что право, передаваемое по договору цессии, должно стоить иную сумму (сумма не указана), либо доказательств того, что аналогичные сделки заключались на иных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом,  неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Выделить из этих платежей одну часть, относящуюся к стоимости предмета лизинга, и другую - относящуюся к арендным платежам за пользование предметом лизинга возможно только путем предоставления расчетов, которые не были представлены.

Кроме того, предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Аффилированности между сторонами судом не установлено.

В силу статьи 665 Гражданского кодека Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно условиям пункта 3.3..1 договора лизинга № 706/2016 от 03.02.2016  стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный настоящим договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) Предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей к настоящему Договору.

Таким образом, исходя из толкования условий Договора, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.

Условиями пункта 1 договора уступки (цессии) от 23.12.2016 определено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга, заключенному между цедентом и ООО «Каркаде» в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами заключен договор лизинга без права выкупа транспортного средства, а, следовательно, после окончания действия договора должник должен был либо вернуть транспортное средство лизингодателю, либо выкупить его по договору купли-продажи. Выплаченная должником во исполнение договора лизинга сумма денежных средств в размере 497 108,80 является платой за владение и пользование транспортным средством, иное толкование позволяет допустить, что ООО «ЖиванаХол» на протяжении 11 месяцев пользовалось транспортным средством безвозмездно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что оспариваемый договор содержит в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, ООО «ЖиванаХол» по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя.

В связи с вышеизложенным, позиция конкурсного управляющего должником о том, что договор между ООО «ЖиванаХол» и ООО «А-Фарм» не может рассматриваться как договор с равноценным встречным исполнением является необоснованной. 

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что невыплаченные платежи со стороны должника по упомянутому договору составляют 1 459 774,48 руб., большая часть из которых подлежала бы оплате после возбуждения дела о банкротстве в качестве текущих платежей, что явилось бы дополнительной финансовой нагрузкой для несостоятельного должника.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком выплачено лизинговых платежей на сумму 1 206 993,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также факт того, что договор лизинга между ним и ООО «Каркаде» был расторгнут, имущество возвращено Лизингодателю, соответственно, восстановить должника в правах лизингополучателя не представляется возможным в любом случае.

Кроме того, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем. Несмотря на то, что до момента заключения спорных договоров должник уплачивал лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только путем составления специальных расчетов.

Однако такие расчеты кредитором не представлены. Какие-либо доказательства, в том числе расчеты или экспертное заключение, которые позволяли бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору лизинга в материалы дела не представлены.

В свою очередь, как отмечалось ранее, рассматриваемый договор лизинга не являлся выкупным, соответственно, предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим Должнику на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

   Доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления по договору уступки не подтверждены соответствующими доказательствами.

    Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должником, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу №А41-13480/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

М.В. Досова

 

 А.В. Терешин