СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11752/2022-ГК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А60-14592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года 

по делу № А60-14592/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Альфа строй")

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ-Торг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "СКМ-Торг"),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Проектно-строительный инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "Риэлкэпитал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее-общество "Риэлкэпитал"),

о взыскании задолженности по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Альфа строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СКМ-Торг" о взыскании 42 093 556 руб. 48 коп. задолженности по договору подряда (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 исковые требования удовлетворены полностью: с общества "СКМ-Торг" в пользу общества "Альфа строй" взыскано 42 093 556 руб. 48 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "СКМ-Торг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении судом не дана надлежащая оценка доводам о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества "Проектно-строительный инжиниринг" ФИО2, которое бы поспособствовало более полному и всестороннему рассмотрению дела, а также не учтена оплата работ, произведенная обществом "Проектно-строительный инжиниринг" в пользу общества "Альфа Строй" до заключения соглашения о перемене лица в обязательстве от 15.05.2017 в сумме 115 316 581 руб. 28 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества "Проектно-строительный инжиниринг" ФИО2, а также на то обстоятельство, что исполнение обязательства по оплате работ на сумму 115 316 581 руб. 28 коп. учтено им при подаче иска и определения суммы задолженности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Проектно-строительный инжиниринг" (заказчик) и обществом "Альфа Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 26.03.2014 № 37-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется, используя собственные материалы и конструкции, за исключением случаев, прямо указанных в договоре или дополнительных соглашениях к нему, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы, предмет, сроки и стоимость которых согласована сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему, необходимые для строительства и получения положительного заключения УГСН о соответствии объекта строительства проектной документации (за исключением следующих работ, обязательство по выполнению которых лежат на заказчике: вынос газопровода за территорию границ производства работ, устройство инженерных систем до границ объекта (сетей водопровода, тепловых сетей, сетей ливневой канализации, линей связи, линей электропередач и силовых кабелей), поставку и монтаж лифтового оборудования, и сдать заказчику их результат, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Между обществом "Альфа Строй" (генподрядчик), обществом "Проектно-строительный инжиниринг" (заказчик), обществом "СКМ-торг" (правопреемник) заключено соглашение от 15.05.2017 о перемене лица в обязательстве в договоре генерального подряда от 26.03.2014 № 37-2014, предметом которого является передача прав и обязанностей от заказчика к правопреемнику по договору генерального подряда от 26.03.2014 № 37-2014, дополнительному соглашению от 01.12.2014 № 1, заключенных между генподрядчиком и заказчиком, по выполнению подрядных работ на объекте "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевской районе г. Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:011".

В силу пункта 1.2 соглашения правопреемник с момента подписания соглашения принимает на себя права и обязательства заказчика по вышеуказанному договору в объеме, указанном в пунктах 1.1, 2.1 и 2.2 соглашения, и становится стороной по договору (заказчиком).

Кроме того, между обществом "Альфа Строй" и обществом "СКМ-Торг" заключены договоры на выполнение функций генерального подрядчика строительства объекта № 396-2018 от 22.05.2018,  № 401-2018 от 13.08.2018,  № 117-2019 от 11.03.2019, № АС.АДЦ 1/2020 от 09.01.2020, № АС.АДЦ.6/2020 от 01.10.2020, № АС.АДЦ.7/2020 от 01.10.2020,  № АС.АДЦ.9/2020 от 09.11.2020,  № АС.АДЦ. 12/2020 от 17.11.2020, № АС.АДЦ. 13/2020 от 25.12.2020, № АС.АДЦ.14/2020 от 25.12.2020, № АС.АДЦ.15/2020 от 29.12.2020, № АС.АДЦ.16/2020 от 03.12.2020,  № АС.АДЦ.17/2020 от 03.12.2020,  № АС.АДЦ.18/2020 от 03.12.2020, № АС.АДЦ.19/2020 от 26.11.2020, № АС.АДЦ.05/2021 от 26.02.2021, № АС.АДЦ.08/2021 от 26.02.2021, № АС.АДЦ.11/2021 от 12.05.2021.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом в пользу ответчика выполнены и приняты работы, а также оказаны услуги на общую сумму 349 535 568 руб. 77 коп., а именно:

по договору № 37-2014 от 26.03.2014 на сумму 292 619 792 руб. 76 коп.;

по договору № 396-2018 от 22.05.2018 на сумму 502 977 руб. 80 коп.;

по договору № 401-2018 от 13.08.2018 на сумму 5 510 652 руб. 40 коп.;

по договору № 117-2019 от 11.03.2019 на сумму 20 078 12 руб. 71 коп.;

по договору № АС.АДЦ1/2020 от 09.01.2020 на сумму 6 922 623 руб. 98 коп.;

по договору № АС.АДЦ.6/2020 от 01.10.2020 на сумму 2 451 330 руб.;

по договору № АС.АДЦ.7/2020 от 01.10.2020 на сумму 346 590 руб.;

по договору № АС.АДЦ.9/2020 от 09.11.2020 на сумму 360 000 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 12/2020 от 17.11.2020 на сумму 4 728 786 руб. 28 коп.;

по договору № АС.АДЦ. 13/2020 от 25.12.2020 на сумму 155 900 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 14/2020 от 25.12.2020 на сумму 1 109 837 руб. 86 коп.;

по договору № АС.АДЦ. 15/2020 от 29.12.2020 на сумму 223 960 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 16/2020 от 03.12.2020 на сумму 444 721 руб. 88 коп.;

по договору № АС.АДЦ. 17/2020 от 03.12.2020 на сумму 255 000 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 18/2020 от 03.12.2020 на сумму 551 232 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 19/2020 от 26.11.2020 на сумму 350 000 руб.;

по договору № АС.АДЦ.05/2021 от 26.02.2021 на сумму 114 600 руб.;

по договору № АС.АДЦ.08/2021 от 26.02.2021 на сумму 108 200 руб.;

по договору № АС.АДЦ. 11/2021 от 12.05.2021 на сумму 12 701 240 руб. 09 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печать общества.

Истец в порядке положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о зачете суммы 8 962 833 руб. 29 коп., излишне уплаченной по договору от 11.03.2019 № 117-2019, в счет погашения денежных требований: 

по договору от 22.05.2018 № 396-2018 на сумму 502 502 977 руб. 80 коп.;

по договору от 13.08.2018 № 401-2018 на сумму 5 510 652 руб. 40 коп.;

по договору от 26.03.2014 № 37-2014 (по КС-3 № 49 от 16.11.2018 на сумму 86 160 152 руб. 27 коп.) частично на 2 949 203 руб. 09 коп.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных работ, произведена на общую сумму 307 442 012 руб. 29 коп., в том числе, часть задолженности на сумму 40 000 407 руб. 61 коп., была передана путем уступки обществу "Риэлкэпитал" по договору уступки прав (цессии) от 15.05.2017.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 42 093 556 руб. 48 коп. долга (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд исходил из доказанности факта выполнения обществом "Альфа строй" работ и оказания услуг, возникновения на стороне общества "СКМ-Торг" обязанности по их оплате и ее ненадлежащего исполнения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества "СКМ-Торг" задолженности в размере 42 093 556 руб. 48 коп.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "СКМ-Торг", отзыв на жалобу общества "Альфа строй", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор генерального подряда от 26.03.2014 № 37-2014, соглашение от 15.05.2017 о перемене лица в обязательстве, договоры № 396-2018 от 22.05.2018,  № 401-2018 от 13.08.2018,  № 117-2019 от 11.03.2019, № АС.АДЦ 1/2020 от 09.01.2020, № АС.АДЦ.6/2020 от 01.10.2020, № АС.АДЦ.7/2020 от 01.10.2020,  № АС.АДЦ.9/2020 от 09.11.2020,  № АС.АДЦ. 12/2020 от 17.11.2020, № АС.АДЦ. 13/2020 от 25.12.2020, № АС.АДЦ. 14/2020 от 25.12.2020, № АС.АДЦ. 15/2020 от 29.12.2020, № АС.АДЦ. 16/2020 от 03.12.2020,  № АС.АДЦ. 17/2020 от 03.12.2020,  № АС.АДЦ. 18/2020 от 03.12.2020, № АС.АДЦ. 19/2020 от 26.11.2020, № АС.АДЦ.05/2021 от 26.02.2021, № АС.АДЦ.08/2021 от 26.02.2021, № АС.АДЦ. 11/2021 от 12.05.2021, акты о выполнении работ и оказании услуг, досудебную претензию, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения обществом "Альфа строй" работ и оказания услуг для общества "СКМ-Торг", факт их приемки последним, возникновения на стороне общества "СКМ-Торг" обязанности по оплате работ и услуг и ее ненадлежащего исполнения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан правильным, задолженность определена в сумме 42 093 556 руб. 48 коп. 

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, возражения по существу требований приняты истцом во внимание при уменьшении суммы иска.

Доводы общества "СКМ-Торг" о том, что при расчете суммы долга не учтены платежи на сумму 115 316 581 руб. 28 коп. судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе расчету исковых требований истца (в котором учтена указанная апеллянтом сумма платежей), а также самому соглашению о замене стороны в обязательстве от 15.05.2017 и приложениям к нему, в том числе акту сверки расчетов.

Довод апеллянта о том, что привлечение конкурсного управляющего общества "Проектно-строительный инжиниринг" способствовало бы более полному и всестороннему рассмотрению дела, также отклоняется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества "Проектно-строительный инжиниринг".

Общество "Проектно-строительный инжиниринг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 29.03.2022 и надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, времени и месте рассмотрения спора. ФИО2 с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении общества и утверждения ее конкурсным управляющим выполняет функции единоличного исполнительного органа, в связи с чем отдельное ее привлечение к участию в деле не являлось целесообразным и обязательным. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 располагала сведениями о рассматриваемом споре, что подтверждается в том числе поданным ей ходатайством об отложении судебного разбирательства от 28.06.2022, которое было удовлетворено судом определением от 01.07.2022.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-14592/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева