Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66673/22-145-494

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года                                                        

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (129110, город Москва, мира Проспект, дом 41, строение 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 (119285, 

<

...>),

2) ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве (119285, 

<

...>),

3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "ЗАРЯД!"

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 года,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 12.10.2021 г. № НЮ-14/1101 паспорт);

от ответчиков: неявка (изв.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 16.12.2021 г. № б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 16.12.2021 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Московский метрополитен» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2, ФИО6 ОСП ГУФССП России по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022  об окончании исполнительного производства №155922/21/77007-ИП. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2021 Кунцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве, на основании исполнительного листа 29.10.2021 № ФС067949605, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу по делу № А40-179887/2019, возбуждено исполнительное производство № 155922/21/77007-ИП в отношении ООО «ЗАРЯД!» о запрете использовать обозначения до степени смешения с товарным знаком № 584941, № 584940, № 584942, № 644789, № 630106, № 633045, № 585361, № 585362, № 585363, № 620987, № 622276, № 620672, № 627924, № 628293, № 633043, № 644787, на интернет-сайтах https://www.berizaryad.ru, https://info-berizararyad.ru, а также на автоматах самообслуживания и зарядных устройствах для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки № 584941, № 584940, № 584942, № 644789, № 630106, № 633045, № 585361, № 585362, № 585363, № 620987, № 622276, № 620672, № 627924, № 628293, № 633043, № 644787.

17.03.2022 судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО2 исполнительное производство № 155922/21/77007-ИП было окончено в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как утверждает Заявитель, ООО «ЗАРЯД!» подтвердило устранение нарушений только на 139 автоматах, в то время, как количество автоматов постоянно росло, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю необходимо было узнать точное количество автоматов на 20.07.2021.

Нарушение не прекращено на остальных автоматах ООО «ЗАРЯД!», имевшихся у него на 20.07.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства №155922/21/77007-ИП от 17.03.2022, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства №155922/21/77007-ИП  на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд обязал ООО «ЗАРЯД!» предоставить сведения о количестве автоматов на 20.07.2021.

Во исполнение требований суда ООО «ЗАРЯД!» предоставило сведения о количестве автоматов на 20.07.2021 и пояснило, что не использовало торговый знак ГУП «Московский метрополитен» во время рассмотрения дела № А40-179887/19 после проведения ребрендинга.

Так, ребрендинг визуального образа продукта ООО «ЗАРЯД!» был проведен сразу после получения первой досудебной претензии от 27.12.2018.

Судом установлено, что с 27.12.2018 по 05.06.2019 ООО «ЗАРЯД!» самостоятельно заклеивало спорный элемент, после 05.06.2019 наклейки с новым логотипом начали печатать и ими оклеивать автоматы, с 12.11.2020 поставщик самостоятельно производил оклейку и поставлял оборудование уже оклеенным, что подтверждается спецификацией от 25.05.2021 и перепиской между ООО «ЗАРЯД!» и поставщиком от 12.11.2020.

Также в материалы дела представлены нотариальные заявления двух сотрудников-инженеров ООО «ЗАРЯД!» от 25.08.2022, а также внутренняя переписка сотрудников, которые подтверждают факт проведения ребрендинга оборудования до 05.06.2019.

Факт того, что после 05.06.2019 ООО «ЗАРЯД!» заказывало наклейки с новым дизайном подтверждается платежными поручениями от 14.06.2019, от 03.07.2019, от 15.08.2019, от 27.08.2019, от 05.09.2019, от 10.09.2019, счетами за оказанные услуги № 153 от 13.06.2019, № 174 от 01.07.2019, № 215 от 05.08.2019, № 223 от 23.08.2019, № 232 от 04.09.2019, № 239 от 10.09.2019, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 16.08.2019, от 30.08.2019, от 17.09.2019, от 17.09.2019.

Кроме того, в материалы дела представлены фото и видео-материалы с подтверждением того, что спорный элемент на оборудовании отсутствует по состоянию на 09.07.2021.

Заявителем каких-либо доказательств, что спорный элемент во время и после рассмотрения дела №А40-179887/19, а также в настоящий момент использовался/используется ООО «ЗАРЯД!», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №155922/21/77007-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ,  необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В связи с изложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.    

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, руководствуясь Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ГУП «Московский метрополитен» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяМ.Т. Кипель