ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2786/2016

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично,

представителя ППК «Фонд развития территорий» ФИО2, по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-2786/2016 

по заявлению публично–правовой компании «Фонд развития территорий» 

о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания»  

 

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью «Инженерная коммуникационная компания» (далее – ООО «Инженерная коммуникационная компания», ООО «ИКК», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Инженерная коммуникационная компания» возложены на ФИО3 ООО «Инженерная коммуникационная компания» относится к отдельной категории должников – застройщики; порядок, предъявления требований к данному должнику регулируется параграфом 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерная коммуникационная компания» публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися нём объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Фонд просил удовлетворить заявление о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «Инженерная коммуникационная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040136:105 и 37:24:040136:3002, с находящимся на нем объектом незавершённого строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2024 заявление Фонда удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и погашении требований кредиторов.

29.02.2024 от Фонда поступило ходатайство передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 Фонду переданы права ООО «Инженерная коммуникационная компания» на земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:040136:105 и 37:24:040136:3002, с находящимся на нем объектом незавершённого строительства, расположенным по адресу: 

<

...>, на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения;   Фонду переданы права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемых земельных участков с находящимися на них объектами незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями; во второй раздел третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инженерная коммуникационная компания» включены требования Фонда в размере 13 899 602,32 руб., в отдельное производство выделено рассмотрение вопроса об определении размера компенсации по требованию ФИО4

Единственный участник и бывший руководитель должника ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Фонда отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что осуществление передачи прав застройщика заявителю допускается лишь при выплате возмещения всем участникам строительства. Однако на момент вынесения определения судом одному участнику строительства - ФИО4, не выплачена компенсация стоимости подлежащего передаче ему нежилого помещения в передаваемом объекте. Судом не проверена информация о выплатах всем участникам строительства, как того требует статья 201.15-2-2 Закона о банкротстве - отсутствует полная расшифровка кому конкретно и какая сумма выплачивалась. В своих возражениях относительно оценки передаваемых объектов ФИО1 ссылался на данные судебной экспертизы № 379/1-181.1 от 24.07.2017. В материалах дела присутствуют материалы экспертного заключения, которые представлялись в суд ранее по ходатайствам конкурсного управляющего. По мнению ФИО1, объекты специально занижены в оценке для того, чтобы соблюсти пропорции между задолженностью ООО «ИКК» по текущим обязательствам и обязательствам первой и второй очереди удовлетворения, которая составляет - 3 054 500 руб., что менее 10% от стоимости оценки в 34 543 000 руб. То есть, сумма оценка была выведена специально под оптимальные условия конкурсного управляющего ФИО3, а не установлена надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2024.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Фонд указывает, что сформирована правовая позиция, согласно которой наличие требований залоговых кредиторов не является препятствием для передачи прав застройщика Фонду, требования залоговых кредиторов подлежат рассмотрению в рамках отдельного обособленного спора в деле о банкротстве должника. Суд первой инстанции, с учетом мнения представителя ФИО4, не возражающего против выделения требований кредитора в отдельное производство, рассмотрение вопроса об определении размера компенсации по требованию ФИО4 выделил в отдельное производство. Фонд отмечает, что возможность передачи прав застройщика и объекта незавершенного строительства Фонду не поставлена в зависимость от полной выплаты гражданам участникам строительства стоимости жилых помещений. ФИО1 приводит свой расчет стоимости имущества должника. Указанный ФИО1 расчет содержит лишь голословное утверждение о величине стоимости объекта. Каких-либо нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998г №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или федеральных стандартов оценки при изготовлении отчета об оценке в материалы обособленного спора лицами, участвующими в деле, не представлено. Достоверность величины стоимости объекта оценки, согласно отчету от 26.09.2023 №455-23 не опровергнута. Кроме того, стоимость имущества установлена вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2024 об удовлетворении заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав ООО «Инженерная коммуникационная компания» на земельные участки и объект незавершенного строительства.

В судебном заседании обеспечено участие заявителя апелляционной жалобы и представителя Фонда, которые поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218) Фонд вправе принять решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенных в реестр требований участников строительства за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее - решение о финансировании).

В этом случае Фонд в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Передача земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий и требований, которые предусмотрены подпунктом 2 пункта 3, пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона, в частности: имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, достаточно для погашения текущих платежей, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, требований кредиторов первой и второй очереди или на специальный банковский счет должника внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 12 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение:

1) об удовлетворении заявления о намерении в случае соблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае несоблюдения условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 16 - 19 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, в течение срока, предусмотренного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, Фонд перечисляет денежные средства в указанном в этом определении размере.

Фонд, в течение десяти рабочих дней с даты перечисления денежных средств в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении, обращается в арбитражный суд с ходатайством о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями Фонду и погашении требований кредиторов. К указанному ходатайству прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, который указан в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления указанного в пункте 17 настоящей статьи ходатайства Фонда арбитражный суд выносит определение о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. В определении арбитражного суда о передаче Фонду прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями указываются:

1) наименование Фонда, его основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика;

2) сведения, идентифицирующие земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, права на который передаются Фонду;

3) сведения о размере денежных средств, перечисленных Фондом на специальный банковский счет застройщика для погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.15 настоящего Федерального закона и пунктом 5 настоящей статьи;

4) сведения о соблюдении условий, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящей статьи;

5) сведения о переходе к Фонду прав требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями;

6) сведения о полном или частичном погашении требований кредиторов в соответствии с настоящей статьей;

7) иные необходимые для государственной регистрации перехода к Фонду права собственности на объект незавершенного строительства и прав на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями сведения.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что в случае удовлетворения заявления Фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика по правилам статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве единственным условием передачи таких прав является наличие в деле доказательств перечисления на специальный банковский счет застройщика денежных средств в установленном судом размере.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2024 установлена сумма подлежащих перечислению Фондом денежных средств в размере 3 054 500,00 руб. (задолженность ООО «ИКК» по текущим обязательствам и обязательствам первой и второй очереди удовлетворения).

Фонд представил в платежные поручения № 21370 и № 21371 от 19.02.2024, в соответствии с которыми денежные средства в размере 3 054 500 руб. перечислены Фондом на специальный банковский счет ООО «Инженерная коммуникационная компания». В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего подтвердил, что задолженность по текущим платежам, задолженность второй очереди реестра требований погашена Фондом полностью.

Следовательно, условия для передачи прав застройщика Фондом выполнены.

Согласно отчету об оценке стоимости незавершенного строительством объекта должника, о передаче прав застройщика по которому ходатайствует Фонд, и вышеуказанных земельных участков, подготовленного 26.09.2023 по заказу И.О. конкурсного управляющего ООО «ИКК» оценщиком ООО «БАСКО», рыночная стоимость передаваемых объектов определена в сумме 34 543 000 руб.

ФИО1 приводит доводы о несогласии с указанным отчетом об оценке.

Между тем, рыночная стоимость передаваемых объектов в размере, определенном ООО «БАСКО», установлена вступившим в законную силу определением суда от 16.01.2024. Указанный судебный акт не обжалован. В ходе рассмотрения дела, по результатам которого вынесено определение от 15.01.2024, ФИО1 возражений относительно отчета ООО «БАСКО» не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что доводы ФИО1 о недостоверности оценки направлены на преодоление законной силы указанного судебного акта в обход предусмотренных процессуальным законодательством процедур.

При этом Фонд обращает внимание на то, что конкурсным управляющим отчет об оценке опубликован 13.10.2023, то есть на протяжении 5 месяцев ФИО1 не предпринимались попытки по оспариванию отчета об оценке от 26.09.2023 № 455-23, результаты оценки стоимости имущества в установленном порядке законом порядке недостоверными признаны не были.

В обоснование недостоверности отчета об оценке ФИО1 указал следующее:

- оценщик не провел осмотр объектов, а использовал фотоматериала Заказчика (конкурсного управляющего ООО «ИКК»);

- при расчете доли выполненных работ оценщиком использованы противоречивые сведения;

- описание объекта оценки в отчете не соответствует действительности: в частности отсутствуют разбитые окна, не приняты по внимание факторы, ведущие к удорожанию объекта оценки, в частности: установка 8-ми местного лифта (необязательного для проекта, в котором на этаже размещено по две квартиры), установка электроподъемника для маломобильных группы населения, место расположения объекта и др.;

- в отчете не определен объем выполненных работ, что, по мнению ФИО1, позволяет злоупотреблять со стандартами оценки;

- окончательная стоимость незавершенного МКД определена оценщиком в размере 29 410 779 руб., при этом из отчета неясно на какие именно данные опирался оценщик в своих расчетах, какую проектно-сметную документацию использовал;

ФИО1 ссылается на данные судебной экспертизы № 379/1-161.1 от 24.07.2017, в рамках которой установлено, что стоимость фактически не выполненных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на спорном объекте составила 9 511 056 руб., что составляет 20% от сметы (само заключение эксперта суду не представлено). Между тем, согласно отчету ООО «БАСКО» выполненные работы по объекту составляют 60%.

Конкурсный управляющий представил пояснения ООО «БАСКО» по доводам ФИО1 о недостоверности отчета. 

Из пояснений следует:

- в соответствии с п. 5. ФСО-7 (Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)») при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Таки образом, законодательство об оценочной деятельности не требует обязательного проведения осмотра объекта оценки. В данном случае оценщику были представлены фотоматериалы объекта оценки, что достаточно для проведения оценки.

- данные, указанные в отчете, вопреки утверждению ФИО1 не противоречат друг другу, так в таблицах на страницах отчета 40, 41, на которые ссылается ФИО1, отражена разная информация, а именно в таблице на стр. 40 указана доля выполнения работ по элементам здания, а в таблице на стр. 41 содержатся сведения об износе, накопленном в выполненных строительно-монтажных работах.

- вопреки утверждению ФИО1 в доме имеются разбитые окна (трещины на полотне стекла), в подтверждение чего оценщик сослался на фоторматериалы отчета – фотографии, сделанные изнутри помещений объекта незавершенного строительства, а кроме того указал, что заполнение части оконных проемов не выполнено, также сослался на фотоматериалы. Фотографии, представленные ФИО1, сделаны с земли с внешней стороны здания, из них невозможно определить целостность окон, а также отсутствие остекления в балконных проемах (фото, представленное оценщиком), поскольку лоджии в доме застеклены и снаружи дом выглядит остекленным.

- степень готовности объекта определена Оценщиком на основании удельных весов конструктивных элементов в соответствии с таблицей, представленной на стр. 39 отчета, ввиду чего утверждение о 100% готовности объекта голословно, а кроме того опровергается представленным в отчете фотоматериалом и расчетами.

- лифт учтен в стоимости строительной единицы объекта аналога, использованного при определении стоимости объекта оценки (таблица на стр.39 отчета).

- при оценке объекта принят во внимание регион его нахождения;

- под физическим износом конструкций, элемента, системы инженерного оборудования (далее системы), сооружения или здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и т.д.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкций, элемента, системы, или здания в целом, и их восстановительной стоимости. Смонтированные элементы объекта имеют повреждения, что свидетельствует о наличии признаков физического износа. Расчет физического износа представлен на стр. 41.

Методология оценки, а так же соответствующие расчеты представлены на стр. 39 - 41 отчета. Все использованные оценщиком данные подтверждены ссылками на источник их получения.

- ссылка ФИО1 на данные судебной экспертизы №379/1-16.1 от 24.07.2017 некорректны с учетом временного периода, прошедшего с даты проведения данной экспертизы. Доказательств производства работ по достройке объекта в период конкурсного производства не представлено.

Мотивированно выводы оценщика ООО «БАСКО» ФИО1 не опровергнуты. Сведения об иной рыночной стоимости имущества на текущую дату в материалы дела не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2024, а также вышеуказанные пояснения ООО «БАСКО», суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФИО1 о недостоверности отчета об оценке.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими вопросы банкротства застройщиков, после принятия наблюдательным Советом Фонда решения о финансировании мероприятий, предусмотренных Законом № 214-ФЗ, иные способы реализации объекта незавершенного строительства не могут быть применены.  В период до принятия указанного решения собрание кредиторов иных решений о судьбе указанного объекта не принимало.

Размер денежных средств, подлежащих выплате гражданам – участникам строительства, требования которых по передаче жилого помещения, машино-места, нежилого помещения включены в реестр требований участников строительства, составляет 48 442 602,32 руб. (решение Наблюдательного совета Фонда от 30.11.2023 № НС-24/2023).

Согласно пункту 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве, если стоимость прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, подлежащий передаче Фонду, меньше совокупного размера причитающихся участникам строительства выплат, Фонд получает право требования к застройщику в размере образовавшейся разницы. Указанное право требования Фонда подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди кредиторов в соответствии с правилами, установленными статьей 201.9 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд получает право требования к должнику в размере 13 899 602,32 руб. (48 442 602,32 руб. - 34 543 000 руб.= 13 899 602,32 руб.).

ФИО1 отмечает, что на момент вынесения определения судом одному участнику строительства - ФИО4, не выплачена компенсация стоимости подлежащего передаче ему нежилого помещения в передаваемом объекте.

Между тем, представитель ФИО4, не возражала против выделения требований ФИО4 о выплате компенсации в отдельное производство.

Таким образом, принимая во внимание, что передача прав застройщика не связана с осуществлением выплат залоговым кредиторам, а также, что выделение вопроса компенсаций прав в отдельное производство прав ФИО1 не нарушает, учитывая необходимость приоритетной защиты и восстановления жилищных прав граждан, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для выделении вопроса компенсации залоговому кредитору в отдельное производство.

ФИО1 указывает, что чудом не проверена информация о выплатах всем участникам строительства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Поскольку выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства, доводы заявителя об отсутствии соответствующей выплаты на дату рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют удовлетворению заявления Фонда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что невыплата компенсаций отдельным участникам строительства прав ФИО1, как участника должника, не нарушает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Фонда.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2024 по делу № А17-2786/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

А.С. Калинина

 

Н.А. Кормщикова