АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4548/2019

г. Чебоксары

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс»  

(г. Зеленодольск, 

<

...> д. 34а, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок»

(г. Чебоксары, Чувашская Республика, б-р Юности, д. 2, ОГРН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «ДолинаМаркет», 

(г. Зеленодольск, 

<

...> д. 53, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 162133 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

акционерного общества «Тандер»,

общества с ограниченной ответственностью «Апрель»,

при участии

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сахарок» – ФИО2 на основании доверенности от 20.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» (далее – ответчик) о взыскании 155910 руб. 83 коп. долга, 6222 руб. 21 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 11.10.2017, 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилого помещения, площадью 702,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, обязательств по внесению платы на содержание и текущий ремонт, за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды в феврале 2016 года и в период с 01.01.2017 по 30.09.2017. 

Определениями суда от 06.05.2019 и 25.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «ДолинаМаркет» (ООО «Долина-Маркет») и общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (ООО «Апрель»), определением суда от 05.09.2019 ООО «ДолинаМаркет» привлечено к участию в деле в качестве второго соответчика.

Заявлением от 11.09.2019 истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков 147720 руб. 81 коп. долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, 29549 руб. 43 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 10.11.2017, а также 15000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Уточнение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве от 28.05.2019 ООО «Сахарок» исковые требования не признало, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в претензии отсутствует расчет задолженности; к исковому заявлению приложены не заверенные надлежащим образом копии документов; отсутствуют доказательства оказания истцом услуг; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за февраль 2016 года. В период с 01.07.2016 по 30.09.2017 часть нежилого помещения площадью 659,7 кв.м. находилась во владении ООО «ДолинаМаркет» на основании договора аренды от 01.07.2016, в период с 01.07.2016 по 13.10.2017 часть помещения площадью 43 кв.м. – во владении ООО «Апрель» на основании договора аренды от 01.07.2016. Во исполнение условий договоров аренды арендаторы заключили договоры с управляющей компаний на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

ООО «ДолинаМаркет» и ООО «Апрель» представили в материалы дела агентские договоры управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 807 ун/2013г и № 808 ун/2013г, заключенные с истцом, подписанные с ним акты сверки взаимной задолженности. 

АО «Тандер» в письменных пояснениях от 17.05.2019 разрешение спора оставило на усмотрение суда, указав, что в спорный период не являлось арендатором нежилого помещения. 

В судебном заседании представитель ООО «Сахарок» исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям. 

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили. Заявлением от 20.09.2019 истец исковые требования поддержал, дело просил рассмотреть в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 19.08.2016 № 39 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Королева г. Зеленодольск Республики Татарстан управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс».

С 25.09.2012 ООО «Сахарок» является собственником нежилого помещения, общей площадью 702,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019.

01.07.2016 между ООО «Сахарок» (арендодатель) и ООО «Долина Маркет» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, в том числе часть пристроенного помещения, назначение: нежилое, находящуюся на первом этаже, общей площадью 659,7 кв.м., в том числе основная (торговая) площадь 468,5 кв.м., вспомогательное (складское) помещение площадью 191,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:49:01 19 11:0013:0005:0101, расположенное по адресу: 

<

...> д. 6.

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 в пункт 3.1 договора дополнен положением следующего содержания: «Арендатор принимает на себя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемым площадям путем заключения договора с управляющей компанией».

Соглашением от 30.09.2017 ООО «Сахарок» и ООО «Долина Маркет» расторгли  договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016.

Также, 01.07.2016 между ООО «Сахарок» (арендодатель) и ООО «Апрель» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование, в том числе часть пристроенного помещения, назначение: нежилое, находящееся на первом этаже, общей площадью 43 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:49:01 19 11:0013:0005:0101, расположенное по адресу: 

<

...> д. 6

Дополнительным соглашением от 19.07.2016 в пункт 3.1 договора дополнен положением следующего содержания: «Арендатор принимает на себя обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально занимаемым площадям путем заключения договора с управляющей компанией».

10.01.2018 ООО «Сахарок» и ООО «Апрель» расторгли договор аренды от 01.07.2016.

Наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 147720 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

Согласно  правовой  позиции  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной в постановлении  от  12.04.2011  №  16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у  арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг  и   выполняемых   работ по надлежащему содержанию и ремонту  общего  имущества  будет  являться  договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и  арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового        договора, заключенного  между  арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества  в  силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться  собственник  нежилого помещения.  

Из материалов дела усматривается, что арендаторы спорного помещения во исполнение возложенных на них договорами аренды обязательств, заключили договоры с управляющей компанией, предметом которых является оказание управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и ООО «Долина Маркет» заключен агентский договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 807 ун/2013, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется осуществлять за счет ООО «Долина Маркет» управление многоквартирным домом № 6 по ул. Королева, г. Зеленодольска Республики Татарстан в целях содержания и ремонта общего имущества в данном доме, а также предоставления коммунальных услуг. ООО «ДолинаМаркет» на праве аренды принадлежит помещение общей площадью 599,2 кв.м., находящееся в многоквартирном доме № 6 по ул. Королева, г. Зеленодольска Республики Татарстан. Срок действия договора 5 лет. 

Также, между ООО «Управляющая компания «Жилкомплекс» и ООО «Апрель» заключен агентский договор управления многоквартирным домом от 01.07.2013 № 308 ун/2013, на аналогичных условиях. ООО «Апрель» на праве аренды принадлежит помещение общей площадью 43 кв.м., находящееся в многоквартирном доме № 6 по ул. Королева, г. Зеленодольска Республики Татарстан. 

Из указанных обстоятельств усматривается воля всех участников спорных правоотношений на возложение обязательств по несению затрат на жилищно-коммунальные услуги на арендаторов нежилого помещения и, соответственно, на изменение общего правила, установленного в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая наличие непосредственных договорных отношений между управляющей компанией и арендаторами по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, предъявление истцом рассматриваемого иска собственнику – ООО «Сахарок» – неправомерно. 

Суд правовых оснований для взыскания задолженности в размере 147720 руб. 81 коп. с ООО «Сахарок» не усматривает.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «Сахарок» обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг судом не установлен, основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пеней также не имеются. 

Расходы истца на оплату услуг представителя ООО «Сахарок» возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к данному ответчику арбитражным судом отказано.

Лицами, несущими расходы по внесению платы на содержание и текущий ремонт, за оказанные коммунальные услуги на общедомовые нужды в спорный период, являются ООО «Долина Маркет» (соответчик) и ООО «Апрель» (третье лицо).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2019 по делу № А65-13793/2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион-16» о признании ООО «Долина Маркет» несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 23.07.2019 ООО «Долина Маркет» признано банкротом, в отношении данного общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, пеней к текущим платежам не относятся, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Долина Маркет».

В соответствии с частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск к обществу с ограниченной ответственностью «ДолинаМаркет» подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сахарок» отказать. 

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «ДолинаМаркет» оставить без рассмотрения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомплекс» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 172 (Сто семьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением от 09.04.2019 № 480. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов