﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3994/2019

06 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ответчика до перерыва представителя Кириленко О.Г. (доверенность от 08.11.2019), после перерыва представитель не явился,

от истца до перерыва Бойко Е.В. (генеральный директор), представителя Кельманзона М.А. (доверенность от 10.04.2019), после перерыва представители не явились,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу № А42-3994/2019 (судья Е.С. Камалова), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис» (184530, Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 7; ОГРН 1025100654325, ИНН 5107020182)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 11; ОГРН 1145190006818, ИНН 5190034244)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АвтоТехСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее – ответчик) о взыскании 5 331 400 руб. реального ущерба, 730 950 руб. упущенной выгоды.

Решением от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 4 799 750 руб. убытков, 39 262 руб. 72 коп. расходов на оплату услуг представителя, 42 059 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, отчет № 8624 не может считаться надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком и судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, в каком состоянии спорное помещение было передано арендатору, расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывает, что бремя доказывания обстоятельств по иску должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, спорное помещение в нарушение условий договора возвращено в состоянии, не пригодном для использования по назначению. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 04.02.2020.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, указал, что ответчик не является лицом, виновным в причинении ущерба истцу, поскольку преступные действия работника ответчика не могут квалифицироваться как действия ответчика. Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что ответчиком нарушены нормы пожарной безопасности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.08.2014 заключен договор № 1 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 265,8 кв. м с кадастровым номером 51:10:0040201:238 (далее - Помещение), расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, Привокзальное шоссе, д. 17.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Помещение предоставляется арендатору для использования под автосалон по продаже легковых автомобилей «Рено» (Renault) и станцию технического обслуживания.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2014 в состоянии, пригодном для целей аренды.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора арендатор обязан соблюдать в Помещении требования Роспотребнадзора, Госпожнадзора, Ростехнадзора и иные правила и нормы, устанавливаемые для предоставляемых в аренду помещений и нести в полном объеме имущественную ответственность за ущерб, причиненный арендодателю по вине арендатора.

Согласно положениям пункта 3.5 Договора арендатор обязан застраховать Помещение, в том числе от несчастных случаев.

В случае, если в результате действий арендатора состояние Помещения ухудшится, арендатор обязан в силу пункта 3.11 Договора привести Помещение в нормальное состояние и компенсировать арендодателю возникшие в связи с этим убытки в разумные сроки, установленные арендодателем.

В силу пункта 3.12 Договора в случае прекращения действия Договора, арендатор не позднее последнего дня срока действия Договора обязан освободить его от своего имущества и отделимых улучшений и передать Помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором арендатор первоначально его принял с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений, перепланировок и/или перестроек.

Арендатор в соответствии с пунктом 3.16 Договора самостоятельно обеспечивает сохранность Помещения, оборудования и своих материальных ценностей (включая автотранспортные средства на территории Помещения и прилегающем к нему земельном участке).

В соответствии с пунктом 3.19 Договора арендатор не вправе без предварительного письменного согласия арендодателя производить любые перепланировки или перестройки Помещения, а также любые улучшения или усовершенствования, неотделимые без вреда для Помещения, не нарушающие конструктивную целостность и безопасность Помещения. Стоимость работ по улучшению Помещения, проведенных за счет арендатора, по окончании Договора не возмещается. 

Арендная плата согласно пункту 5.1 Договора составляет 146 190 рублей в месяц, в том числе НДС.

20.09.2018 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого согласно постановлению дознавателя ОНД г. Мончегорска, г. Оленегорска и Ловозерского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области от 22.09.2018  сгорели автомобили марки Рено Дастер 2016 (К 335 МР), Рено Логан 2018, Рено Сандеро Степвэй 2018, поврежден автомобиль марки Рено Логан 2018, повреждено оконное остекление здания, оборудование оргтехники, компьютеры, автослесарное оборудование, прибор для заправки кондиционера.

По данному факту 21.09.2018 СО ОМВД России по г. Мончегорску было возбуждено уголовное дело № 11801470004060576.

Как установлено в постановлении Мончегорского городского суда Мурманской области от 04.12.2019 о применении принудительной меры медицинского характера,  Смирнов В.А., принятый на работу к ответчику по должности механика по ремонту автомобилей, совершил 20.09.2018 поджог автомобилей «Рено», находящихся в принадлежащем истцу помещении.

Письмом от 26.09.2018 № 382 арендатор уведомил арендодателя о намерении расторгнуть Договор с 18.10.2018.

Сторонами 28.10.2018 подписано соглашение о расторжении Договора, согласно которому ответчик обязался передать помещение истцу не позднее 19.11.2018.

30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Кольский Дом плюс» (подрядчик) и ответчиком по настоящему делу (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием работы по восстановлению помещения после пожара (косметический ремонт), стоимость которых согласно локальной смете составляет 648 000 руб.

Согласно техническому заданию на работы по восстановлению помещения после пожара подлежали выполнению следующие работы: частичная закупка материалов (краска, расходный материал, ГКЛ, шпаклевка, грунт, плиточный клей, закупка трубопровода ПП, комбинезоны, респираторы); очистка помещения от мусора (вынос на улицу); очистка и отмывка помещения от гари; электрика (замена проводки от счетчика в зале № 1 с подключением освещения, котла отопления, замена розеток и выключателей, замена автоматов в электрощите); отделочные работы (грунтовка и окраска стен S=270 кв. м и потолков S=240 кв. м, кладка напольной плитки в зале № 1 S=2, 16 кв. м, замена ГКЛ на перегородки между помещениями со стороны зала № 1 S=33,1 кв. м и замена 3-х листов в зале № 2 S=2, 11,2 кв. м); восстановление отопления (пайка ПП труб на отопление 30 м + 10 м обвязка, замена котла отопления, установка бака); клининговые услуги; вывоз мусора, при этом в стоимость не входит котел отопления, насос, бак, запорная арматура КиП, закупка электрики, закупка, доставка и установка ворот.

Работы приняты ответчиком по акту от 12.11.2018 (т. 2, л. д. 40-42).

Кроме того, ответчиком оплачена поставка электрокотла русНИТ-224-НМ (24 кВт) 220 В, поставка и монтаж окна ПВХ с комплектующими, поставка светильников, розеток, выключателей, поставка ворот на общую сумму 271 051 руб. 07 коп.

Однако в акте приема-передачи Помещения от 19.11.2018, подписанном между истцом и ответчиком, указано на неудовлетворительное состояние помещения.

Письмом от 19.11.2018 № 40 арендодатель определил перечень работ по восстановлению помещения после пожара, а именно: монтаж 100 % потолков подвесных – 265,8 кв. м, гипрок с подсистемой – 400 кв. м, очистка нагара 100 % от пожара помывочным агрегатом с добавлением моющих средств для удаления запахов на площади 590 кв. м, в том числе стены – 350 кв. м, потолок – 265,8 кв. м, замена окон из металлопластика – 3 штуки, потолок «Армстронг» (Лилия) – 265,8 кв. м монтаж, светильники светодиодные встраиваемые 595 х 595 мм – 40 штук, краска водоэмульсионная для покрытия стен (ВДАК) белая, краска для металлоконструкций ОС-51-03, замена плитки керамогранит – площадь 265,8 кв. м, плинтуса – 108 метров погонных, кабель входной для рем. Зоны – 75 метров (ВВГ 5х6 мм), кабель входной для шоурума – 40 метров, (ВВГ 5х6 мм), кровля – 265,8 кв. м, керамогранит – 265,8 кв. м, ворота шторные «Дорхан» с калиткой 3 000 х 3 000 – 1 шт., гипрок с подсистемой – 250 кв. м, охранная система «Андромеда».

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчиком не оспаривалась необходимость производства указанных работ; гарантийным письмом от 19.11.2018 ответчик гарантировал истцу  установку до 23.11.2018 секционных ворот вместо поврежденных при возгорании.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения № 8624, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 5 819 100 руб., при этом рыночная стоимость произведенного ответчиком своими силами ремонта согласно отчету об оценке № 9527 составляет 487 700 руб.

Ссылаясь на возникновение в результате пожара в помещении у истца убытков и на неисполнение арендатором обязанности по возврату помещения в состоянии, пригодном для целей аренды, истец 21.03.2019 направил ответчику претензию от 21.03.2019 с требованием компенсировать имущественный ущерб в размере 5 331 400 руб., а также возместить упущенную выгоду, а впоследствии обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения сторон регулируются договором аренды, в связи с чем бремя доказывания обстоятельств по иску должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования арендуемого помещения после пожара по назначению, указанному в договоре аренды, с учетом неудовлетворительного состояния, отраженного в акте от 19.11.2018, расторжения договора аренды по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 622 ГК РФ указал на наличие у ответчика обязанности вернуть арендодателю имущество в состоянии, обусловленном договором (пункт 3.11 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Помещение передано арендатору в состоянии, пригодном для использования для целей продажи легковых автомобилей. Обязанность текущего ремонта помещения в процессе его эксплуатации предусмотрена ГК РФ и договором, в связи с чем его проведение, равно как и проведение работ по приспособлению спорного помещения для деятельности ответчика, не освобождает ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной статьей 622 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В подтверждение размера убытков истец представил отчеты № 8624 и № 9527, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки».

Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта Помещения № 8624, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Департамент профессиональной оценки» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 5 819 100 руб., при этом рыночная стоимость произведенного ответчиком своими силами ремонта согласно отчету об оценке № 9527 составляет 487 700 руб.

Поскольку представленные истцом отчеты содержат противоречивые сведения относительно подлежащих выполнению и выполненных работ (в частности, в акте от 19.11.2018 указано на необходимость замены трех окон, в отчете № 8624 указано также на необходимость замены трех окон, в отчете № 9527 указано, что ответчиком выполнены работы по замене окон, однако работы по их замене не исключены из стоимости подлежащих выполнению работ, не исключена из сметы стоимость ворот, оплаченных ответчиком платежным поручением от 09.11.2018 № 2806), не указано, в чем состоит нарушение технологии при производстве работ по окраске стен и потолка водоэмульсионной краской, суд апелляционной инстанции обязал стороны провести совместный осмотр помещения в целях выявления работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

В материалы дела представлен акт осмотра помещения от 10.01.2020 и протокол осмотра доказательств нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Болоченкова А.А.

С учетом указанного акта некоммерческой организацией частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подготовлено заключение, в котором определен перечень подлежащих выполнению работ, а также определена стоимость этих работ, составляющая 874 581 руб. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, истцом не опровергнуты.

Кроме того, названным заключением установлено нахождение входного кабеля в рабочем состоянии, доказательства обратного истец не представил. На отсутствие видимых повреждений кровли указано также в отчете № 8624.

Однако некоммерческой организацией частным экспертным учреждением «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» при определении стоимости подлежащих выполнению работ не учтена стоимость работ по замене охранной сигнализации, стоимость указанных работ согласно пояснениям истца и ответчика составляет 44 464 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 919 045 руб. реального ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении 730 950 руб. упущенной выгоды. 

Расчет произведен истцом с учетом размера арендной платы, установленного договором, за период с 19.11.2018 по 19.04.2019.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) под упущенной выгодой понимаются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по передаче арендодателю помещения в состоянии, обусловленном договором, повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку он был лишен возможности извлекать доходы от использования объекта путем сдачи в аренду до момента приведения объекта в состояние, обусловленное договором.

При этом судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что коммерческое предложение по поводу аренды спорного имущества, поступившее от индивидуального предпринимателя Каражии Сергея Алексеевича, не может являться доказательством возможности реального заключения договоров аренды и основанием возникновения упущенной выгоды, поскольку препятствием к его принятию и заключению соответствующего договора явилось ненадлежащее состояние помещения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 730 950 руб. упущенной выгоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки убытков, в размере 50 000 руб. 

В подтверждение указанных расходов представлен договор от 27.11.2018 № 8624 на проведение экспертного исследования, акт приема-сдачи услуг от 15.03.2018 № 8624, платежное поручение об оплате выполненных работ от 26.12.2018 № 380 на сумму 40 000 руб., договор от 07.03.2019 № 9527 на проведение экспертного исследования, акт приема-сдачи услуг от 15.03.2018 № 9527, платежное поручение от 12.03.2019 № 74 на сумму 10 000 руб.

Установив, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом повреждения имущества и реально понесены истцом, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости произведенного ответчиком ремонта в размере 50 000 руб. в качестве убытков

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, сторона, в пользу которой принят судебный акт, вправе требовать возмещения понесенных ею расходов в связи с формированием доказательной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением за счет проигравшей спор стороны, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, в качестве судебных издержек.

Суд первой инстанции проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанные расходы, понесенные в связи с формированием доказательной базы, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец (доверитель) представил соглашение об оказании юридической помощи от 20.03.2019, заключенное им с адвокатом Кельмазоном Максимом Алексеевичем (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство об оказании услуг юридического характера доверителю, либо иному лицу по указанию доверителя. Сущность оказываемых услуг состоит в представлении интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу.

Согласно пункту 3 указанного соглашения доверитель обязуется оплатить услуги адвоката в размере 50 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, участие в рассмотрении дела по существу.

В материалы дела истцом представлен расходный кассовый ордер от 12.04.2019 № 19 на оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 608  руб. 54 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 183 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 327 руб. расходов на уплату государственной пошлины

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2019 по делу № А42-3994/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехСервис» 1 649 995 руб. в возмещение убытков, 12 327 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 27 217 руб. 08 коп. судебных издержек.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев

 М.А. Ракчеева