ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27904/2021

г. Саратов

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн апелляционную жалобу Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-27904/2021 

по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к ФИО2, 

к ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи No8238 от 18.07.2018 и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Администрация Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

- представителя Алтайской региональной общественной организации содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» - ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2022,

- представителя ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 19.01.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация содействия развитию железнодорожных перевозок «Локомотив 7» (истец)  обратилась в  советский районный суд г. Волгограда с иском  к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО2, ФИО3 о  признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018  земельного участка площадью 4243 кв.м. с кадастровым номером 34634:060038:61 по адресу 

<

...>. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  двусторонней реституции: обязании Департамента муниципального имущества администрации Волгограда возвратить  ФИО2  и ФИО3 денежные средства, уплаченные ими по договору купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 , а ФИО2 и ФИО3  обязать  вернуть  земельный участок площадью 4  243 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу 

<

...>  в собственность городского округа город-герой Волгоград. 

Также истец просит обязать ФИО3 и ФИО2 устранить препятствия для истца  в доступе к землям общего пользования от  земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу 

<

...> через смежный земельный участок  с кадастровым номером  34:34:060038:61 по адресу 

<

...> путем демонтажа  металлических ворот, установленных с северной стороны земельного участка с кадастровым  номером 34:34:060038:61 и ограждения в виде бетонных плит с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:61, которыми перекрыт  проезд к землям общего  пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79  через земельный участок с кадастровым номером  34:34:060038:61, обязать ДМИ  администрации Волгограда устранить препятствия истцу для доступа к землям общего пользования  от земельного участка с кадастровым номером 34634:060038:79 по адресу 

<

...> через смежный земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 по адресу 

<

...>, который был предусмотрен проектами границ вышеуказанных земельных участков  при их формировании. 

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.03.2021  дело № 2-779/2021 передано по подсудности Арбитражному суду Волгоградской области. 

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 возбуждено производство по делу № А12-12684/2021.

Определением от 21.09.2021 по делу № А12-12684/2021 в отдельное производство выделены требования истца к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи № 8238 от 18.07.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, определением от 22.09.2021 указанные требования приняты к рассмотрению с присвоением номера дела № А12-27904/2021.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алтайская региональная общественная организация содействия развитию  железнодорожных перевозок «Локомотив 7»  является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 по адресу 

<

...>, на основании  договора  аренды № 7159 от 24.01.2007, заключенного с Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда. 

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости:  нежилое здание гаража площадью 2232,1 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:671, здание склада площадью 387,0 кв.м., с кадастровым номером 34:34:060038:150 и нежилое помещение площадью 780,5 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060038:852. 

18.07.2018 Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи № 8238 земельного участка с кадастровым номером  34:34:060038:61 по адресу 

<

...> общей площадью 4 243 кв.м. 

На участке размещено производственное здание с кадастровым номером 34:34:060038:924, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО3 (51/100 доли)  и ФИО2 (49/100 доли). 

В обоснование своей позиции истец указывает, что в результате проведения землеустроительных работ по составлению проекта территориального  землеустройства в 2006 году для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества  ООО «ВТК» были образованы два земельных участка с кадастровым номером 34:34:0037:78 площадью 1144 кв.м. по адресу 

<

...> и  с кадастровым номером 34:34:060038:79  по адресу 

<

...>. 

В связи с отсутствием у образованных земельных участков  прямого доступа на земли общего пользования для проезда автотранспорта, проектом  территориального землеустройства были предусмотрены проезды  через смежные земельные участки по согласованию с их правообладателями: к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:79 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:0600038:61; к земельному участку с кадастровым номером 34:34:060038:78 через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:3. 

Таким образом, как указывает истец, постоянный свободный проезд площадью 527 кв.м. к землям общего пользования от земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:79 в 2008 году и при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 34:34:060038:61 в 2006 году, был утвержден Администрацией Волгограда, Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда, Комитетом земельных ресурсов Администрации Волгограда и согласован со смежными землепользователями. В том числе и  ФИО7 и ФИО3

По мнению истца, ДМИ продал ФИО3 и ФИО2  земельный участок с кадастровым номером 34:34:060038:61 без учета интересов  смежного землепользователя – истца по делу -  не исключив при продаже земельный участок для свободного проезда площадью 524 кв.м., а также  для использования подземных инженерных коммуникаций площадью 168 кв.м. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. 

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду доказательства нарушения его прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный истцом способ защиты права приведет к его восстановлению или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что между сторонами фактически существует спор об устранении препятствий  в пользовании  земельным участком  с кадастровым номером  34:34:060038:79,  принадлежащим  истцу на праве аренды, который является смежным с земельным участком, правообладателями  которого являются  ФИО3 и ФИО2 

Право собственности ответчиков на спорный земельный участок с кадастровым номером 334:34:060038:61 зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.07.2020.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 1). 

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В рамках настоящего дела истцом предъявлен иск о признании недействительной спорной сделки о продаже земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо прав общества  на часть спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции фактически существует спор в отношении обеспечения доступа к земельному участка истца с кадастровым номером  34:34:060038:79 между истцом и правообладателями земельного участка с кадастровым номером  34:34:060038:61.

Руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующим законодательством в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав истца в виде соответствующего вещно-правового требования.

 

При этом судом первой инстанции обоснованно был принят во внимание тот факт, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которые рассматриваются в рамках дела № А12-12684/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом при обращении с заявленными требованиями был избран неверный способ защиты.

В рассматриваемом случае, как верно указывал суд первой инстанции, между сторонами фактически существует спор об устранении препятствий  в пользовании  земельным участком  с кадастровым номером  34:34:060038:79,  принадлежащим  истцу на праве аренды, который является смежным с земельным участком, правообладателями  которого являются  ФИО3 и ФИО2 

Само по себе признание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  34:34:060038:61 не исключит наличия права иного лица на данный смежный земельный участок и не предоставит каких-либо прав истцу на  часть спорного земельного участка.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером  34:34:060038:61 относится к землям, ограниченным в обороте, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на подпункт 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, согласно которому ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения, судебной коллегией признана несостоятельной.

Доказательств того, что в состав земельного участка с кадастровым номером  34:34:060038:61 входит дорога общего пользования, ответчиком не представлено.

Под доступом к земельным участкам в соответствии со статьями 22 и 26 Закона N 218-ФЗ понимается наличие прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Указанное требование об обеспечении доступа в силу норм статьи 209 ГК РФ является необходимым и общим в отношении всех земельных участков, при этом доступ должен быть обеспечен к земельным участкам общего пользования, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых в соответствии со статьей 274 ГК РФ возможно предоставление названного ограниченного вещного права.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу № А12-27904/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                                              С. А. Жаткина

 

                                                                                                                     Л. Ю. Луева