ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166456/18

10 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления 10 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» – не явился, извещен

от ООО «Автобат» – ФИО1 – дов. от 30.01.20 № 002/20

рассмотрев 10 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автобат»,

на определение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в общем размере 1 625 480 рублей 00 копеек в пользу ООО «Автобат»; о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МОСОБЛБЕТОН» в пользу ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» денежных средств в общем размере 1 625 480 рублей 00 копеек,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2019 N 99.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 102 941 рубля и 522 539 рублей, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, признано недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в общем размере 1 625 480 руб. в пользу ООО "Автобат" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика по спору о признании недействительной сделки в пользу ООО "ТРАНСКАПСТРОЙ" денежных средств в общем размере 1 625 480 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Автобат» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 62 л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что указанные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности организации и не отличались от предыдущих двадцати платежей, совершенных в период с 28.02.2017 по 06.07.2018; в рассматриваемом случае значительная просрочка в платежах отсутствовала; на момент получения платежа кредитор не знал и не мог знать о неустойчивом финансовом положении должника, о наличии у него задолженности перед другими кредиторами; взаимоотношения должника и кредитора связаны с исполнением договора № ТКС/ОПП-329/17 от 01.01.2017.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «ТРАНСКАПСТРОЙ» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО «Автобат» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Автобат», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу ответчика были совершены перечисления денежных средств в размере 1 102 941 руб. от 06.07.2018, в размере 522 539 руб. от 06.07.2018, в назначении платежей имеется ссылка на договор от 01.01.2017 № ТКС/ОПП-329/17.

Конкурсный управляющий, считая данные операции недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился с иском в суд, указывая на то, что они привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Автобат» перед другими кредиторами должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Автобат" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника, что влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указали суды, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 24.07.2018, в свою очередь, оспариваемая сделка была совершена 06.07.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Судами установлено, что наличие предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника подтверждается реестром требований кредиторов должника. Так, на дату осуществления платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в настоящее время в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как отмечено судами, требования ООО "Автобат" по договору от 01.01.2017 N ТКС/ОПП-329/17, ссылка на который имеется в назначении оспариваемых платежей, также включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ООО "Автобат", требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что  в рассматриваемом случае спорные сделки были совершены с предпочтением перед другими кредиторами, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка и не проверено, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть признаны обоснованными. Именно на ответчика по обособленному спору в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя доказывания  то, что такие платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Таких доказательств ответчик в рамках рассмотрения спора в суд первой инстанции не представил.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и  апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу № А40-166456/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:       Е.Л. Зенькова

                                                                            Ю.Е. Холодкова