АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-219/2021 

Дата принятия решения –  01 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань к (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 363660 руб. убытков (с учетом уточнений), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц:  (1) должника Чамаклы ФИО3; (2) СПИ Ново-Савиновского РОСП ФИО4, покупателей транспортного средства ФИО5, ФИО6 Джошкун а также ГИБДД МВД по РТ.

При участии:

От заявителя – ФИО2 по паспорту, 

От ответчика – ФИО7, представитель по доверенности от ФССП РФ от 11.02.2021г., представитель по доверенности от 29.01.2021 от УФССП по РТ, 

От заинтересованных лиц: (1)  Чамаклы ФИО3 – лично по паспорту, ФИО8, представитель по доверенности от 10.03.2020г., выданной в порядке передоверия по доверенности от 06.04.2021г., 

СПИ ФИО4, по удостоверению УФССП по РТ. 

От ФИО5 - ФИО9, представитель по доверенности от 19.10.2021г.,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  (1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 250 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать 363660 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани  по делу №2-2684/2021.

Определением от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.

В результате неисполнения определения Арбитражного суда о предоставлении доказательств и обеспечении явки на судебное заседание, определением от 10.09.2021, назначено судебное заседание о наложении судебного штрафа на судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО4, однако в связи с явкой и исполнением требований определения, суд на судебном заседании 11.10.2021 протокольно определил в наложении судебного штрафа отказать.

На судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, административный ответчик и третьи лица иск не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела и иска в суд, Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы по делу № А65-30416/2011 о взыскании с Чамаклы ФИО3 в пользу ООО «Альфа Проект» действительной стоимости квартиры в размере 2662 676 руб, убытков в размере 4 785 891 руб., а также суммы денег в размере 27 161044, 41 руб (в возмещение субсидиарной ответственности руководителя должника).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 октября 2015 г, по делу № А65-30416/2011 произведено процессуальное правопреемство на стадии исполнения определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 марта 2015 года по делу № А65-30416/2011,от 02 мая 2015 г. по делу № А65-30416/2011 - взыскатель ООО «Альфа Проект» заменен на ФИО2

21.12. 2017 г. судебным приставом исполнителем единого в то время ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани ФИО10 были возбуждены исполнительные производства в отношении Должника Чамаклы ФИО3 по взысканию задолженности в сумме 27 161 044 , 41 руб. и 8 448 567 руб. ( объединены в сводное исполнительное производство 16.07.2019 г.) 

22.12.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 наложила запрет на совершение действий по распоряжению, а также совершению регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VTN 

<

***>, принадлежащего должнику. 

26.06.2018 г. исполнительные производства за № 269874 /18/16006-ИП от 28.12. 2017 №269874/18 /16006-СД и № 73834\19\16006-ИП от 21.12. 2017 переданы во вновь образованный Ново-Савиновский РОСП г.Казани для исполнения.

В Ново-Савиновском РОСП г.Казани исполнительные производства в отношении Чамаклы ФИО3 находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО11, а впоследствии - судебного пристава-исполнителя ФИО4

На основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 17.01.2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончил оба исполнительных производства в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры об отыскании его имущества оказались безрезультатными. Кроме того  своим постановлением от 17.01.2020 судебный пристав-исполнитель немотивированно отменил меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля БМВ 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VTN 

<

***>, принадлежащего должнику. 

Далее, как пояснил Чемаклы ФИО3 автомобиль был им первоначально продан ФИО5 в 2016 году за 200000 рублей, при этом он представил судебному приставу исполнителю ФИО4 копию указанного договора без его «живой подписи» в связи с утратой оригинала и судебный пристав исполнитель ФИО4 ее принял, а также пояснил что несмотря на то что в договоре указано, что денежные средства в сумме 200000 рублей он получил, это недостоверная информация, денег ему ФИО5 не отдавал, судебный пристав исполнитель ФИО4 документов подтверждающих факт передачи денег не истребовал, и арест на денежные средства не накладывал.

В связи с неполучением денег 03.02.2020 ФИО5 по договору купли-продажи возвратил ему автомобиль, в договоре указано что деньги ФИО5 получил, но в действительности он их не получал, поскольку в 2016 году ФИО5 денег ему не заплатил, договор являлся фиктивным.

Далее со слов Чемаклы ФИО3 (продавец), он 30 апреля 2020 г. повторно заключил с ФИО5 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО5 купил у Чемаклы ФИО3 автомобиль BMW 318, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VTN 

<

***>.за 250000 рублей.

Представленные копии договоров не заверены, оригиналы не представлялись в том числе судебным приставам исполнителям, не содержат доказательств фактической передачи денежных средств 

6 ноября 2020 г. ФИО5 (продавец) заключил с ФИО6 Джошкун (покупатель) договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО6 Джошкун купил у ФИО5 автомобиль BMW 318, 2004 года выпуска, VIN 

<

***> за 250000 рублей.

6 ноября 2021 г. в ГИБДД вышеуказанный автомобиль поставлен на учет, зарегистрирован на праве собственности на ФИО6 Джошкун, что подтверждается сведениями истребованными судом у третьего лица ГИБДД МВД по РТ, по данным которого факт перехода права собственности и цены автомобиля - 250000 рублей, нашел свое подтверждение.

ФИО2 обратилась в Ново-Савиновский суд с иском к Чамаклы ФИО3 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи недействительной.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани  по делу №2-2684/2021.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.06.2021 года в удовлетворении иска было отказано в связи с тем что на время заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 30 апреля 2020 года между Чемаклы ФИО3 и ФИО5 исполнительное производство в отношении Чемаклы ФИО3 по взысканию с него денежных средств в пользу ФИО2 было окончено; запреты в интересах взыскателя ФИО12 отсутствовали, в связи с чем у Чемаклы ФИО3 как у собственника автомобиля имелись предусмотренные законом для собственников правомочия по распоряжению указанным автомобилем путем продажи ФИО5, решение вступило в законную силу.

Ранее заявитель обращалась в Арбитражный суд РТ в рамках дела № А65-13990/2020, вступившим в законную силу, где просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО11, выраженное в несовершении исполнительских действий в отношении должника Чамаклы ФИО3, в неосуществлении поиска автомобиля БМВ 3181, принадлежащего должнику, ненаправлении взыскателю постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о запрете на регистрацию недвижимого имущества, постановления об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО4, выраженного в несовершении обязательных исполнительских действий предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", окончании исполнительного производства, в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г., признании незаконным бездействие Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП, выраженное в отсутствие контроля за действиями судебных приставов-исполнителей НовоСавиновского РОСП, в отсутствие контроля по обеспечению сохранности материалов исполнительного производства в отношении должника, и обязании начальника Начальника отдела Ново-Савиновского РОСП восстановить материалы исполнительного производства в полном объеме, обязании устранить допущенные нарушения

Решением Арбитражного суда по делу № А65-13990/2020, был принят отказ заявителя от требований, изложенных в пунктах 1 и 3 заявления, производство по заявлению в этой части прекращено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, выраженное в не совершении обязательных исполнительских действий предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительских действий, окончании исполнительного производства, в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, об отмене постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г.

В рамках вышеуказанного дела установлено, что 09.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества должника Чамаклы ФИО3, в том числе и земельного участка площадью 1216 кв. м. с кадастровым номером 16:506110503:32, нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:00000064766, находящихся по адресу: 

<

...> А. 

Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО11 Постановлением от 14.05.2019г. отменила меры указанные в постановлении от 09.01.2018 г. 24.05.2019 г. исполнительное производство было незаконно окончено судебным приставом ФИО11, после обращения взыскателя с жалобой на постановление об окончании отменено старшим судебным приставом начальником Ново-Савиновского РОСП г.Казани 15.07. 2019. 

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. Номер 

<

***> фактически судебный пристав-исполнитель ФИО4 признал незаконность вынесенных им постановлений.

Частью 1, п.4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. 

В качестве основания для окончания исполнительных производств №73834/19/16006-ИП от №69484/19/169006-ИП от 17.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 указано, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве. Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При том что Чемаклы ФИО3 представил СПИ ФИО4 одну лишь ксерокопию договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2016, без предоставления его оригинала, без документов о проведенной оплате, без государственной регистрации в ГИБДД и иных допустимых доказательств о законном выбытии его из собственности должника, в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО4 не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, постановления об окончании исполнительных производств за №269874/18/16006-ИП от 28.12.2017г., №269874/18/16006-СД и №73834/19/16006-ИП от 21.12.2017г об окончании исполнительных производств являлись преждевременными, они вынесены в нарушение пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»., но на дату обращения заявителя в Арбитражный суд РТ возможность взыскания по ним утрачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда от 29.06.2021 года по делу №2-2684/2021.

Поскольку впоследствии автомобиль был реализован должником, и согласно пояснениям судебного пристава никакого другого имущества у должника Чамаклы ФИО3 не имеется, заявитель посчитала возможность взыскания денежных средств с должника утраченной и обратилась в Арбитражный суд РТ с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г.Москва; о взыскании 250000 руб. убытков, т.е. цены автомобиля по которой должник реализовал его третьему лицу.

Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в экспертно-оценочную компанию ООО «ГРАТ». Согласно отчету №К876  по определению рыночной стоимости транспортного средства БМВ 3181, произведенного ООО «ГРАТ», стоимость автомобиля БМВ 3181 выпуска 2004 года  на 22 февраля 2018 г. составила 363 660 рублей, в соответствии с чем заявитель уточнила (увеличила) требования до вышеуказанной суммы.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и часть 1 статьи 330 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

По общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. В данном случае таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Кроме того, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

Материалами дела подтверждается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ ФИО4 от 17.01.2020г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля БМВ, гос. Номер 

<

***> фактически в это время, до продажи 30.04.2020, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани, владелец автомобиля в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО4 получил возможность его реализовать, тогда как других способов удовлетворить требования взыскателя, кроме взыскания убытков с ответчика в размере стоимости автомобиля не имеется.

В результате чего автомобиль реализован должником, и возможность погашения долга вследствии его реализации в ходе исполнительного производства утрачена, сделка признана законной решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 29.06.2021 года.

Поскольку материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения применительно к положениям статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Общества о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Вступившими в законную силу решениями судов установлено, что 30 апреля 2020 года между Чамаклы ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Чамаклы ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство марки БМВ, стоимостью 250 000 рублей., деньги продавец потратил на собственные нужды.

Следовательно 250000 рублей это та сумма которая могла бы быть получена заявителем, в результате реализации имущества, и утраченная вследствиии незаконных действий судебного пристава исполнителя.

В ходе рассмотрения заявления заявитель заявила о фальсификации доказательства в котором предложила исключить из числа доказательств акт приема передачи транспортного средства от 21.12.2016г, поскольку не самого договора ни акта приема - передачи в оригиналах Чемаклы ФИО3 не представил.

Суд обязал ответчиков представить указанные документы, однако согласно пояснениям ответчиков данные документы у них отсутствуют, в связи с изложенным суд исключил их из числа доказательств по делу, т.е заявление ФИО13, было удовлетворено.

В остальной части иска заявленная сумма убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011г. №145 «Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае возможность взыскания задолженности с должника, утрачена в результате незаконного окончания исполнительного производства, снятия судебным приставом исполнителем запретов на реализацию транспортного средства, отсутствия иного имущества должника подлежащего аресту и реализации и утраты возможности совершения каких-либо исполнительских действий впоследствии реализованного в пользу продавца имущества, что фактически принесло убытки взыскателю.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, убытки подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ФССП России в сумме 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.  

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу А65-29359/2019 от 11.09.2020.

В соответствии статьей 110 АПК РФ в связи с тем, сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу истца пропорционально из расчета суммы исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано, сумма госпошлины в размере 7026 (Семь тысяч двадцать шесть) рубля 37 копеек взыскивается с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, г.Казань  250 000(Двести пятьдесят тысяч) рублей убытков, госпошлину в размере 7026 (Семь тысяч двадцать шесть) рубля 37 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, и в последствии в Арбитражный суд Поволжского Округа. 

Судья Хамитов З.