/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31222/2018

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35041/2018) ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-31222/2018/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Смоленский Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гудимова С.В., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 гражданин Гудимов Станислав Вячеславович (26.05.1980 года рождения, уроженец пос. Ульяновка Тосненского района Ленинградской области, зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, дом 5, кв. 552, ИНН: 470313396275, СНИЛС: 107-573-265-57) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

В пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 125 738,81 руб., как обеспеченного залогом, возникшего в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 13.12.2011 и состоящего из:

- 5 146,21 руб. – сумма задолженности по основному долгу;

- 3 365,20 руб. – сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом;

- 116 957,40 руб. – сумма задолженности по штрафам.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции должник заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка в размере 116 957,40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер просроченного основного долга должника (5 146,21 руб.).

Определением от 26.11.2018 заявление Банка оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что положениями пункта 9 кредитного договора предусмотрено, что начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком, кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), податель жалобы считает, что срок исковой давности по требованиям Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам не является истекшим.

В отзыве а апелляционную жалобу должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что окончательная дата возврата кредита – 13.12.2014, следовательно, датой окончания течения срока исковой давности будет являться 13.12.2017. В период с 13.12.2011 до даты признания Гудимова С.В. банкротом Банк не заявлял требований о взыскании задолженности ни в порядке приказного, ни в порядке искового производства. Таким образом, срок исковой давности является истекшим. Также должник считает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2011 между Гудимовым С.В. (заемщик) и ООО КБ «Смоленский банк» (правопредшественник ОАО «Смоленский банк») был заключен кредитный договор №921061, согласно которому Банк предоставил заёмщику 117 412,56 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых на приобретение пылесоса Kirby Sentria, модель G10E, который был передан в залог Банку.

Согласно графику платежей заемщик обязан был погасить кредит равными платежами до 13.12.2014, при этом, сумма процентов подлежала выплате одновременно и вместе с суммой основного долга.

В пункте 9 предусмотрено, что неустойка за пропуск очередного платежа составляет 0,3% в день от суммы просроченного (ых) очередного (ых) платежа (ей).

Должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов в порядке и сроки, установленные договором, исполнил не в полном объеме, остаток задолженности по основному долгу составил 5 146,21 руб., размер процентов за пользование кредитом составил 3 365,20 руб., сумма задолженности по штрафам, предусмотренным пунктом 9 кредитного договора, 116 957,40 руб. 

18.09.2018 Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Банк обратился с настоящим требованием по истечении трехлетнего срока исковой давности с даты возврата кредита, и принимая во внимание отсутствие доказательств перерыва срока исковой давности, руководствуясь положениями статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении санкций срок исковой давности подлежит отдельному исчислению и срок предъявления требования в части штрафов является неистекшим по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 Постановления № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абзац 3 пункта 26 Постановления № 43).

Вопреки доводам жалобы, исходя из буквального толкования условий кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не предусмотрели, что проценты и штрафы уплачиваются позднее срока возврата суммы основного долга. Стороны, поставив начисление и выплату штрафа, предусмотренного пунктом 9 кредитного договора, в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по оплате очередного платежа, в любом случае установили, что данный срок начинается не позднее даты исполнения такого платежа и возникновения просрочки.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, течение срока исковой давности по кредитному договору от 13.12.2011 №921061 начинается со дня, следующего за датой погашения кредита, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 13.12.2014, и заканчивается 13.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об истечении срока исковой давности по требованиям Банка.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-31222/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен