АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-6757/2024 

Дата принятия решения –  14 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Публичному акционерному обществу «Таттелеком»,  г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании ПАО «Тататтелеком» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос инженерной коммуникации (ВОЛС), размещенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1052+100 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 с последующим восстановлением земляного полотна и уборкой строительного мусора,

об установлении судебной неустойки в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2024 №50;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2023 №515-16, ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2023 №377-16;

от третьего лица (Министерство земельно-имущественных отношений Республики Татарстан) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (далее – истец, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Таттелеком», г. Казань (далее – ответчик, Общество),

об обязании ПАО «Тататтелеком» в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести снос инженерной коммуникации (ВОЛС), размещенной в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 1052+100 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:000000:831 с последующим восстановлением земляного полотна и уборкой строительного мусора,

об установлении судебной неустойки в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 16.05.2024 судом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, огласила пояснения по делу, указала на недопустимость размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС) в границах полосы отвода автомобильной дороги в отсутствие действующих технических требований и условий.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, настаивали на законности размещения спорной линии связи, указав, что ее прокладка осуществлена в соответствии с положениями действующего законодательства и введена в эксплуатацию еще в 1982 году задолго до постановки на учет автомобильной дороги и последующей ее реконструкции.

В судебном заседании 11.12.2024 судом был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 20 декабря 2024 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явилось, заявлений, ходатайств не направило.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на неправомерности размещения спорной ВОЛС в границах полосы отвода автомобильной дороги, представила для приобщения к материалам дела копию акта №4 от 26.08.2025 Государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта: Автодорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы, участок км 1044 – км 1064 (1 очередь км 1048+305 км 1053+905), протяженностью 6,945 км.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, которые вместе с приложенными к ним документами просили приобщить к материалам дела, сослались на правомерность прокладки спорной кабельной канализации на основании представленной в материалы дела технической документации, и в установленном порядке введенной в эксплуатацию, поставленной на кадастровый учет и зарегистрированной в сведениях ЕГРН, настаивали, что на момент строительства спорного сооружения связи соблюдение норм Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требовалось, поскольку он вступил в силу намного позднее строительства кабельной канализации. Оригиналы технической документации представили в материалы дела до разрешения спора по существу.

Дополнительные письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 №ИС-682-р с 01.10.2002 ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, Республики Марий Эл, Чувашской Республики (с 01.01.2003 управление федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 №3161-р за ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплена, в том числе, автомобильная дорога общего пользования М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа (далее – автодорога М-7 «Волга»).

В ходе оказания услуг по восстановлению укрепленной обочины на участке км 1052 автодороги М-7 «Волга» в рамках государственного контракта 09.07.2023 №Т-38-23 обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» 18.10.2023 в границах полосы отвода была обнаружена волоконно-оптическая линия связи, которая согласно полученной от публичного акционерного общества «Таттелеком» претензии от 17.01.2024 №42-ИсхП НЧЗ принадлежит ответчику.

Истец, полагая, что инженерная коммуникация, принадлежащая ответчику, размещена и эксплуатируется в границах полосы отвода автомобильной дороги без согласия ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в отсутствие действующих технических требований и условий, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Как следует из указанной нормы, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предусмотренного названной нормой распределения бремени доказывания, при рассмотрении негаторного иска истцом должно быть доказано наличие нарушения его прав, ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Согласно перечню имущества, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №504 «О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», к имуществу, относящемуся к «дорога автомобильная с усовершенствованным капитальным типом дорожного покрытия», «дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным или переходным типом дорожного покрытия», «автомагистрали, кроме надземных автодорог (эстакад)» относятся: элементы федеральных автомобильных дорог: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), очистные сооружения, водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, знаки дорожные, светофоры и средства для регулирования уличного движения прочие.

Под земляным полотном, согласно пункту 3.49. СП 34.13330.2012 понимается конструктивный элемент, служащий основанием для размещения дорожной одежды, а также технических средств организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги.

При этом обочина – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях (пункт 3.67. СП 34.13330.2012).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом установлено следующее.

Согласно исполнительной документации «Рабочие чертежи телефонной канализации АТС-42-НУП (Орловка (от кол №1 до кол.№485)» спорный участок кабельной канализации построен в 1970 году за пределами границ полосы отвода автомобильной дороги на расстоянии 20 м от ее кромки (линии, отделяющей проезжую часть от обочины). Строительство кабельной канализации согласовано с руководителем Исполнительного комитета г. Набережные Челны решением от 05.08.1970 №39, а также главным инженером УКСа 25.08.1970, о чем проставлены соответствующие отметки на схеме (л.д.101 т.2). Факт строительства спорной канализации в соответствии с техническими условиями на строительство линейных сооружений ГТС и проектом подтвержден также актами на скрытые работы (л.д.54-62 т.2).

В соответствии с технической документацией «На технологический комплекс АТС-42, г. Набережные Челны, 

<

...>» кабельная канализация Т13-6, в том числе спорный участок, введен в эксплуатацию в 1982 году (л.д.63-97 т.2, л.д.146-149 т.1).

Более того, на листе 7 исполнительной документации «Рабочие чертежи телефонной канализации АТС-42-НУП (Орловка (от кол №1 до кол.№485)» имеется отметка о том, что спорный участок кабельной канализации нанесен на Генеральный план от 03.10.1986 (л.д.152 т.2).

Право собственности ПАО «Таттелеком» на технологический комплекс АТС-42, инв.№449-Б, лит.Б, объект №3, часть №1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 16 ТА №384438 от 03.12.2004 (л.д.136 т.1).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что строительство спорной канализации осуществлено правомерно с учетом имеющейся разрешительной и технической документации. Каких-либо нарушений, связанных со строительством спорного сооружения связи ответчиком не допущено, материалами дела не подтверждено и истцом соответствующих доказательств не представлено.

В обоснование законности предъявленных требований истец ссылается на положения ст.19 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

При проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций (часть 2.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах).

Владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2 - 3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние (ч.7 ст.19 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.6.1 ст.19 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 (далее – Правила), введены для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Правила являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности (пункты 1 и 2 Правил).

В силу пункта 17 Правил при реконструкции (модернизации) автомобильных и железных дорог и других сооружений промышленного и непромышленного назначения настоящие Правила распространяются и на ранее построенные сооружения связи и радиофикации, попадающие в зону отчуждения этих объектов. Переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

В соответствии с пунктом 14 Правил, охранные зоны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации в полосе отвода автомобильных и железных дорог могут использоваться предприятиями автомобильного и железнодорожного транспорта для их нужд без согласования с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии связи, если это не связано с механическим и электрическим воздействием на сооружения линий связи, при условии обязательного обеспечения сохранности линий связи и линий радиофикации.

Исходя из пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О связи», пунктов 14, 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи, и стандартами.

Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу, что исходя из указанных положений закона затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций, к которым относится спорная волоконно-оптическая линия связи, компенсируются заказчиком строительства, а не собственником линии связи, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Как указал ответчик в ходатайстве от 17.06.2024, согласно письму Института проектирования транспортных сооружений (АО «Транспроект») №ТП-2088/19 от 20.12.2019 (вх.№9699 от 20.12.2019) о выдаче технических условий на разработку проектной документации по переустройству существующей кабельной канализации связи попадающего в зону реконструируемой автодороги по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1052+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, РТ». К письму были приложены:

- Обзорная схема ТР1052 (2), план лист 1, план лист 2, план лист 3.

- Технические условия ПАО «Таттелеком» №321-12 от 20.01.2020.

- Технические условия ПАО «Таттелеком» №4973-12 от 25.06.2020.

- Письмо ПАО «Таттелеком» исх.3702-12 от 04.08.2020 о согласовании проектов на основании ТУ №321-12 от 20.01.2020, ТУ №4973-12 от 25.06.2020.

При этом, ТУ №321-12 от 20.01.2020, ТУ №4973-12 от 25.06.2020 к проектам на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-7 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1052+600 автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, РТ» содержат требования:

1.                      Согласовать дату начала работ с ПАО «Таттелеком».

2.                      Разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на защиту и вынос линий связи ПАО «Таттелеком».

3.                      Работы по защите и выносу линий связи ПАО «Таттелеком» производить только после разработки ПСД.

4.                      Иные условия в соответствии с Законом о связи и «Правилами охраны линий и сооружений связи».

Вместе с тем, после направления в адрес АО «Транспроект» технических условий №321-12 от 20.01.2020, №4973-12 от 25.06.2020, а также письма ПАО «Таттелеком» исх.№3702-12 от 04.08.2020 о согласовании проектов работы по защите и выносу линий связи ПАО «Таттелеком» никем не производились.

Таким образом, строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-7 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1052+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, РТ» без выполнения требований выданных технических условий №321-12 от 20.01.2020, технических условий №4973-12 от 25.06.2020 произведено в нарушение прав ПАО «Таттелеком» и статьи 7 Закона о связи.

Из чего следует вывод, что строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 на объекте: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Строительство транспортной развязки в разных уровнях на км 1052+600 автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, РТ» в нарушение выполнения требований выданных технических условий №321-12 от 20.01.2020, технических условий №4973-12 от 25.06.2020 привели к тому, что спорная линия связи ПАО «Таттелеком» оказалась в полосе отвода федеральной автодороги М7, балансодержателем которой является ФКУ «Федеральное Управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства».

При этом, факт осуществления работ по реконструкции спорного участка автомобильной дороги истцом не оспорена и не опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из правового анализа положений названного Закон об автомобильных дорогах и сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям сторон названный Закон применению не подлежит, поскольку, его нормы подлежат применению к правоотношениям, возникшим после его принятия и вступления в силу, т.е. после 12.11.2007, в то время как строительство спорной кабельной канализации производилось в 1970 году, объект введен в эксплуатацию в 1982 году.

Порядок выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости регламентирован нормой статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 №41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Поскольку на момент осуществления ответчиком работ по прокладке спорной кабельной канализации правового регулирования, обязывающего владельца инженерных коммуникаций обратиться к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора на прокладку и эксплуатацию линии связи, получить технические условия и осуществить согласование проектной документации, отсутствовало, суды отклоняет довод истца о строительстве кабельной канализации без обращения к владельцу автодороги с заявлением о заключении договора, на прокладку и эксплуатацию линии связи и без согласования проектной документации на ее возведение, как не основанный на требованиях действовавшего на момент строительства линии связи законодательства.

Вышеуказанные положения Закона о связи направлены на избежание нарушений нормальной работы взаимосвязанной сети связи Российской Федерации, а также нанесения ущерба интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности страны.

Наличие коммуникаций, как необходимого элемента жизнедеятельности любого государства, права населения на доступ к информации, а также государственным или муниципальным услугам, не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых собственнику.

Кроме того, в силу положений Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего в период постройки спорной кабельной канализации, земля, имущество государственных предприятий и средства связи принадлежали государству (статья 95). Возможность признания самовольной постройкой здания или сооружения, возведенного государственным предприятием, законом предусмотрена не была (статья 109).

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности проложения ответчиком спорной кабельной канализации, произведенной в соответствии с представленной в материалы дела разрешительной документацией.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, а также приведенных положений действующего законодательства суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец в связи с осуществлением публичных полномочий в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины и не уплачивал ее при подаче настоящего иска, с учетом результата рассмотрения спора, суд не усматривает оснований для распределения государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина