Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейЗиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» на постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-12875/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304550621200012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» – ФИО4 по доверенности от 27.02.2016.

Суд установил:

арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КА «Капитал-Инвест», общество, ответчик) о взыскании в пользу арбитражного управляющего ФИО5 217 718,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 262 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2016 Арбитражный суд Омской области в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.08.2016 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. С ООО «КА «Капитал-Инвест» в пользу ФИО2 взыскано 262 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 354 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. С общества в доход федерального бюджета взыскано 897,99 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

ООО «КА «Капитал-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО2 в иске в полном объеме, а в случае признания требований истца законными, при принятии решения исходить из суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – 134 010,69 руб., рассчитанной и представленной ответчиком, и снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

По мнению подателя жалобы, положения статьи 395 ГК РФ, которые допускают возможность взыскания процентов только за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а не за пользование собственными средствами, и исключают возможность применения данной нормы к иным случаям, в частности, пользования собственными средствами, истец не привел доказательств наличия оснований для вменения обществу ответственности по статье 395 ГК РФ за неправомерное пользование собственными средствами, как минимум в размере 2 019 057,25 руб. (сумма долга, погашенного должником обществу за его счет), как максимум в размере 6 142 445 руб.; на момент рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции конкурсное производство в отношении должника – истца 16.06.2016 завершено, ввиду чего арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерно отклонен и не принят во внимание указанный довод ответчика; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод общества о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ; при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик был поставлен в неравное положение с истцом.

Отзыв на кассационную жалобу, с учетом возражений ответчика о   получении его по электронной почте, отсутствия доказательств, позволяющих достоверно установить, что документ направлен именно по  адресу представителя, судом кассационной инстанции во внимание не  принимается.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы изложенные в ней доводы подробно изложил и поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт соответствующим действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014 с ООО «КА «Капитал-Инвест» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 089 000 руб. убытков и 53 445 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 262 599,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление № 22), признан не подлежащим применению, кроме того, в  соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, они не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, посчитал ошибочной ссылку суда в качестве основания для отказа в иске на то обстоятельство, что пункт 2 Постановления № 22 признан не подлежащим применению Постановлением № 25, поскольку истцом заявлено требования по основаниям статьи 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 307, подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014, предусматривающее взыскание с ООО «КА «Капитал-Инвест» денежных средств, возлагало на общество обязанность уплатить денежную сумму, апелляционный суд пришел к выводу, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 57 Постановления № 7, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая, что общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд пришел к выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014 в его пользу денежных средств, за период с 26.03.2015 по 07.09.2015.

Доводы ответчика о том, что он являлся реестровым кредитором ИП ФИО2, погасившего задолженность перед должником на сумму 2 019 057,25 руб., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 142 445 руб. без учета вышеуказанной реестровой задолженности является неправомерным, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку указанное свидетельствует о   намерении ответчика произвести завуалированный зачет требований, который в рамках дела о банкротстве неправомерен.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, апелляционной суд также отклонил, так как согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014, предусматривающее взыскание с ООО «КА «Капитал-Инвест» денежных средств, возлагало на общество обязанность уплатить денежную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на    перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

Неисполнение судебного акта, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из видов ответственности, установленной гражданским законодательством, является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 статья 395 ГК РФ устанавливала, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 37 Постановления № 7 установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Из пункта 57 Постановления № 7 следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

До принятия Верховным Судом Российской Федерации Постановления № 7 действовал пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных по решению от 12.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13759/2014 в его пользу денежных средств, за период с 26.03.2015 по 07.09.2015, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования истца. 

Доводы заявителя со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об   обжаловании судебного акта, что, по мнению заявителя, означает отсутствие его вины и оснований для ответственности, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Как указывалось выше, в пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ), а в пункте 57 – что обязанность причинителя вреда по  уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, момент, с которого возникает данное обязательство, определяется законом – это момент вступления в законную силу решения суда. Основания для освобождения от данной ответственности заявителем не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Поскольку в пункте 48 Постановления № 7 указано, что к  размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), доводы заявителя о наличии в данном деле оснований для применения статьи 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиТ.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров