﻿134/2019-335673(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84908/2016

27 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей А.Ю.Слоневской, И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б.Бойко,  

при участии: от конкурсного управляющего Пирожёнка И.С. по доверенности от 16.06.2019, от ООО «ССМ» Шипаева В.С. по доверенности от 04.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8805/2019) конкурсного управляющего должником  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.03.2019 по делу № А56-84908/2016/сд.6 (судья Ю.А.Раннева),  принятое  

по заявлению конкурсного управляющего должником к ООО «ССМ» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «Фортэкс», 

установил:

конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  недействительной сделки ООО «НПП «Фортэкс» с ООО «ССМ» по зачету встречных  однородных требований от 01.12.2016; применении последствий  недействительности зачета путем взыскания с ООО «ССМ» в пользу должника  83780098 руб. 69 коп.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана  апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, требования  удовлетворить. Конкурсный управляющий полагает, что подлежал применению  пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, когда сделки  (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из  кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  

заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они  могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому  кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества)  должника. Анализируя положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  посредством выяснения смысла нормы через историю ее принятия, цели и мотивы,  обусловившие ее введение в систему правового регулирования, цель, которую  ставил перед собой законодатель, принимая данную норму, а также путем  сравнения ее с другими нормами, в частности, со статей 44 Закона о банкротстве,  статьей 128 АПК РФ, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации,  конкурсный управляющий приходит к выводу, что для определения периода  подозрительности значение имеет дата обращения кредитора в суд, а не дата  принятия заявления к производству судом. Дата поступления заявления о  банкротстве в арбитражный суд - 5 декабря 2016 года, согласно данным картотеки  арбитражного суда. Определением от 13 декабря 2016 года заявление о признании  должника банкротом было оставлено без движения. Определением от 20 января  2017 года заявление о признании должника банкротом принято к производству.  Вывод суда первой инстанции о том, что месячный срок, установленный статьей  61.3 Закона о банкротстве, необходимо отсчитывать с 20 января 2017 года,  полагает неверным. В судебном заседании отметил, что судом первой инстанции  необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации  доказательств.  

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал  относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без  изменения. ООО «ССМ» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности  ООО «НПП «Фортэкс», а конкурсный управляющий не доказал совокупность условий  для признания зачета недействительной сделкой по правилам пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Отметил, что для ООО «НПП «Фортэкс» заключение сделок  зачета (как односторонних в виде заявления о зачете, так и двухсторонних в виде  подписания акта зачета) являлось обычной хозяйственной практикой в отношении  своих контрагентов, указанные сделки совершались как в 2016 году, так и ранее.  Конкурсным управляющим заявлены последствия недействительности сделки в  виде взыскания задолженности с ООО «ССМ», однако данные последствия  применены быть не могут, поскольку последствием недействительности зачета  является восстановление сторон в первоначальное положение, то есть  восстановление встречных требований сторон друг к другу. Отметили, что ООО  «Техно Строй» и ООО «НПП «Фортэкс» входили в одну группу компаний и были  подконтрольны Аршанскому Д.М., о чем было всем известно, так как данная  информация являлась публичной (Газета «Коммерсант» № 218 от 02.12.2014), и  указанные обстоятельства, наряду с величиной суммы долга, послужившей  основанием для обращения в суд, свидетельствуют о возможном использовании  долга, имеющего внутрикорпоративную природу, для введения процедуры  банкротства ООО «НПП «Фортэкс» с целью контроля ее проведения и создания  условий для оспаривания ранее совершенных сделок по зачету в ущерб иным  кредиторам вне реальных признаков неплатежеспособности.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору  доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в  телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по  

фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и  процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, между ООО «НПП «Фортэкс» и ООО «ССМ» существовали  длительные - с 04.09.2012 по 01.12.2016 - гражданско-правовые отношения в силу  заключенных сделок для выполнения строительных работ по одному объекту:  договор субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012 между ООО «ССМ»  (генеральным подрядчиком) и ООО «НПП «Фортэкс» (субподрядчиком) для  выполнения строительных работ по разработке и реализации комплексного проекта  реконструкции гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап  первоначально на общую сумму 1605739160 рублей. Взаимоотношения в рамках  указанного договора подряда привели к возникновению встречных обязательств: в  сумме 83780535,20 рублей ООО «ССМ» перед ООО «НПП «Фортэкс» за  выполненные работы в сумме 68532783,29 рублей ООО «НПП «Фортэкс» перед  ООО «ССМ» за услуги генподряда. Договор подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от  21.07.2016 заключен между ООО «НПП «Фортэкс» (заказчиком) и ООО «ССМ»  (подрядчиком) на выполнение ремонтно-восстановительных работ в  постгарантийный период при реализации комплексного проекта реконструкции  гидросооружений Беломорско-Балтийского канала 2 (второй) этап на общую сумму  15247315,4 рублей. Договором было предусмотрено перечисление аванса в  размере 7623657,7 рублей (50% цены договора) не позднее 28.07.2016.  Окончательные расчеты по указанным договорам подряда с учетом наличия  встречных взаимных требований производились сторонами с использованием  зачета как основания прекращения обязательств.  

Встречные взаимные обязательства между ООО «ССМ» и ООО «НПП  «Фортэкс» были прекращены в результате сделок по зачету: по заявлению ООО  «ССМ» в адрес ООО «НПП «Фортэкс» от 20.05.2016 о зачете встречных однородных  требований на сумму 68532783,29 рублей по договору субподряда № ФС-01/2012 от  04.09.2012 (дата прекращения обязательства - 23.05.2016), по уведомлению ООО  «НПП «Фортэкс» в адрес ООО «ССМ» от 28.07.2016 о зачете требований ООО  «ССМ» по оплате аванса в размере 50% от стоимости работ, а именно на сумму  7623657,70 рублей в соответствии с п. 6.1 договора подряда № ФС-26ГК/2016/ИЗ от  21.07.2016 в срок до 28.07.2016 г., встречным требованием ООО «НПП ФОРТЭКС» к  ООО «ССМ» по оплате задолженности на сумму 7623657, 70 рублей по договору  субподряда № ФС-01/2012 от 04.09.2012; дата прекращения обязательства  29.07.2016.  

01.12.2016 подписан акт зачета взаимных требований между ООО «НПП  ФОРТЭКС» и ООО «ССМ», которым стороны произвели окончательный зачет всех  оставшихся требований по окончательной оплате стоимости работ. В результате  проведения зачета встречных однородных требований задолженность ООО «ССМ»  перед Предприятием составила 436 руб. 51 коп.  

ООО «ТехноСтрой» обратилось с заявлением о признании ООО «НПП  «Фортэкс» несостоятельным (банкротом). Определением от 20.01.2017 заявление  принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  Определением от 15.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении  должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Поддубский Е.В. Решением 24.04.2018 ООО «НПП «Фортэкс» признано банкротом,  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Поддубский Е.В.  

В ходе проведения инвентаризации имущества и обязательств должника  конкурсным управляющим установлено, что 01.12.2016 между должником и ООО  

«ССМ» подписан акт зачета взаимных требований. Указывая, что удовлетворение  требований перед ООО «ССМ» приводит к нарушению очередности удовлетворения  требований кредиторов – отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); на момент совершения  оспариваемого зачета у должника имелась просроченная кредиторская  задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр  требований кредиторов должника, и полагая, что имеются основания для признания  оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. В качестве применения последствий недействительности  просил взыскать с ответчика спорную сумму.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции не  усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не доказано, что применительно к пункту 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве ООО «ССМ» было осведомлено о признаках  неплатежеспособности Предприятия, и нарушение зачетом прав иных кредиторов  на дату совершения оспариваемой сделки. Суд признал мотивированными  возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной сделки у должника  имелось достаточно имущества для расчетов с кредиторами, им осуществлялась  предпринимательская деятельность, имелись заключенные контракты и движение  денежных средств по расчетному счету, в том числе производились расчеты с  контрагентами; наличие задолженности перед отдельными кредиторами в сумме,  составляющей менее 3% от валюты баланса должника, не могло указывать на его  затруднительное финансовое положение.  

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие  объективного подтверждения в судебном заседании.  

Ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств –  заявления ООО «ССМ» от 20.05.2016 № 883/16 и уведомления Предприятия в адрес  ООО «ССМ» от 28.07.2016 и назначении экспертизы давности изготовления  документов рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено притом,  что предметом заявленного требования является сделка по зачету встречных  однородных требований, оформленная актом от 01.12.2016, и установление  обстоятельств, указанных конкурсным управляющим в заявлении о фальсификации  доказательств, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Суд первой  инстанции проверил заявление о фальсификации согласно статье 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  совокупности доказательств и доводов участников, не установил оснований для  назначения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, и мотивированно в  соответствии со статьей 159 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего  отклонил.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  

принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В рассматриваемом случае ни пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ни  указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не могут быть применены.  

Оспариваемый акт зачета взаимных требований датирован 01.12.2016,  производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от  20.01.2017, и сделка совершена в срок, который не относится к периоду, указанному  в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о необходимости учитывать дату  обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве не приняты судом первой  инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие  девствующему законодательству. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства). По факту принятия заявления к производству  судом вынесено соответствующее определение от 20.01.2017. Исходя из указанного  обстоятельства датой, от которой должен исчисляться месячный срок для  оспаривания сделок, совершенных с предпочтением, является 20.01.2017. При этом  период оставления заявления без движения, как и дата обращения кредитора в суд  в данном случае не учитываются, поскольку значение имеет дата возбуждения дела  о банкротстве. В соответствии с пунктом 7 Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом  (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже  первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о  банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что  указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела  о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия  судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет  признано обоснованным.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3  статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной,  только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или  третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия,  соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим  сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному  лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть  известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо  об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание  

принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от  него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств. Таких доказательств, соответствующих статьям 67, 68, 71 АПК РФ,  конкурсный управляющий должником в отношении ООО «ССМ» не представил  судам первой и апелляционной инстанций, а ответчик по обособленному спору  представил мотивированные возражения, в том числе относимые к реализации им  прав по осмотрительному подходу к заключению сделок с должником.  

Кроме того, как было установлено в рамках обособленного спора А56- 84908/2016/сд.7, анализ информации о заключенных ООО "НПП "Фортэкс"  государственных контрактах за период с 2008 года по конец 2016 года  свидетельствовал о выполнении работ на сумму 5605861791,44 руб. только как  генподрядчиком. Ежемесячно выполнялось работ на сумму 57202671 руб., что  следует из анализа только доступных в публичном правовом поле государственных  контрактов; а также ООО "НПП "Фортэкс" выступало в роли субподрядчика и  выполняло работы не только на государственных объектах, но и на коммерческих  площадках. Сомневаться в платежеспособности ООО "НПП "Фортэкс" на дату  заключения сделки у ООО «ССМ», как указывал ответчик по обособленному спору и  не опровергнуто конкурсным управляющим должником, не было оснований притом,  что у должника имелось достаточно активов для расчетов по своим обязательствам.  

Кроме того ООО «ССМ» и ООО «НПП «Фортэкс» имели на 20.05.2016  взаимные денежные обязательства по оплате задолженности в сумме 68532783,29  рублей, и в ходе зачета должник получил равноценное встречное исполнение.  

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до  возбуждения дела о банкротстве, и заявителем не доказано, что ответчик был  осведомлен о факте неплатежеспособности должника на момент заключения  соглашения о зачете, оснований для удовлетворения заявления у суда первой  инстанции не имелось.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд  не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2019 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.С. Копылова  

Судьи А.Ю. Слоневская  

 И.Ю. Тойвонен