Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2722/2020

город Брянск

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   05.06.2020 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до     08.06.2020 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску    Унечского МУ ПЖКО, г.Унеча Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сервис», г.Сураж, Брянской области

о взыскании  129 805 руб. 67 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – ФИО3 ПЖКО), г.Унеча Брянской области,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО УК «Сервис»), г.Сураж Брянской области,  129 805 руб. 67 коп., в том числе  119 396 руб. 34 коп.  долга за теплоснабжение по договору № 73-ТЭ от 13.07.2015г. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019  и  10 409 руб. 33 коп. пени за период с 16.02.2019  по  25.02.2020.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик  явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд также установил следующее.

13.07.2015 между ФИО3 ПЖКО (ресурсоснабжающей организацией)  и    ООО УК «Сервис» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения  № 73-ТЭ в целях обеспечения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги. 

По его условиям ресурсоснабжающая организация  обязалась на условиях, предусмотренных  договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса,  а  исполнитель  –  на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса   (п.2.1. договора).

Порядок оплаты коммунального ресурса стороны согласовали в разделе                                        8  договора теплоснабжения  от 13.07.2015 № 73-ТЭ.

Ответчику  был  произведен отпуск коммунального ресурса в соответствии с условиями заключенного  договора, что подтверждается подписанными последним без возражений и замечаний актами выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по декабрь 2019 - № 100 от 31.01.2019, № 202 от  28.02.2019, № 312 от 31.03.2019,  № 443 от 30.04.2019, № 494 от 31.05.2019, № 547 от 30.06.2019, № 594 от 31.07.2019, № 640 от 31.08.2019, № 690 от 30.09.2019, № 850 от 31.10.2019, № 974 от 30.11.2019, № 1066 от 31.12.2019.

Согласно прилагаемым актам и расчетам оказанных услуг в период с января по декабрь 2019, ответчику  было оказано услуг по теплоснабжению на сумму  1 728 832 руб. 19 коп.

В период с 01.01.2019 по 25.02.2020  ООО УК «Сервис» произвело частичную оплату оказанных услуг по теплоснабжению в размере  1 609 435 руб. 85 коп. (том. 1 л.д. 9-10).

В  результате этого у  него перед истцом за спорный период  образовалась  задолженность  в  сумме   119 396 руб.  34 коп.

На сумму долга истцом в соответствии с условиями договора (п.9.8) начислены пени в размере  10 409 руб. 33 коп. за период с 16.02.2019 по  25.02.2020.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ежемесячно направлялись письма, в которых истец информировал  ООО УК «Сервис» о наличии задолженности и предлагал принять меры для добровольного ее погашения (письма                    № 335 от 05.02.2019, № 576 от 06.03.2019, № 825 от 08.04.2019, № 1026 от 14.05.2019,              № 1148  от  07.06.2019, № 1287 от 04.07.2019, № 1408 от 06.08.2019,  № 1537 от 06.09.2019, № 1635  от  04.10.2019, № 1777 от 07.11.2019, № 1927 от 05.12.2019, № 26, от 10.01.2010, № 224 от 07.02.2020).

Однако ответчик проигнорировал данные предложения, обязательства в части своевременной и полной оплаты  оказанных услуг по теплоснабжению надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца   в Арбитражный  суд Брянской области  с настоящим иском. 

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора теплоснабжения  от  13.07.2015  № 73-ТЭ.

Статьями 539, 544 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из п.8.1 договора  теплоснабжения  от  13.07.2015  № 73-ТЭ,  расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата за оказанные услуги согласно п.8.2.1 договора производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных Требованиями № 253. Датой оплаты  считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей  организации, в том числе от потребителей коммунальных услуг (п.8.4. договора). 

В силу  ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не  допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019  в сумме 119 396 руб. 34 коп.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по  договору теплоснабжения  от  13.07.2015  № 73-ТЭ обязательств не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При  изложенных обстоятельствах требование о взыскании  119 396 руб. 34 коп. долга подлежит удовлетворению  в  полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше  договору  заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.9.8. договора  теплоснабжения  от 13.07.2015               № 73-ТЭ  истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика  10 409 руб. 33 коп. неустойки  за нарушение сроков оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по теплоснабжению подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона,  проверен судом и признан правильным.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки  и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  10 409 руб. 33 коп.  неустойки  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 12.03.2019 № 225  уплачено                         4 894 руб.  государственной пошлины.  Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176,  180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск  удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис», г.Сураж, Брянской области, в пользу ФИО2 ПЖКО (Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания), г.Унеча Брянской области,  119 396 руб. 34 коп. долга (период 01.01.2019 по 31.12.2019),  10 409 руб. 33 коп. пени, 4 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.А.Саворинко