АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-13863/2019                   

резолютивная часть решения объявлена 26 августа  2021 года  

решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка, 

о взыскании 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сибстальмонтаж», г. Яровое, общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис», г. Яровое, открытого акционерного общества «Сибэнергоремонт», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Сиб-РТМА», г. Новосибирск, общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегаз», г. Лысьва,

при участии в заседании представителей: 

от истца – (онлайн) ФИО2 по доверенности от 26.04.2021,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.01.2021, паспорт, 

от третьих лиц -  не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской  теплоэлектрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что сумма заявленных в иске затрат на проведение капитального ремонта имущества материалами дела не подтверждается, что не все работы были согласованы с собственником имущества, что не все работы были проведены качественно. Ответчик отмечает, что стоимость переданного давальческого материала  не подтверждена. Кроме того, ответчик считает, что понесенные истцом затраты уже учтены при формировании тарифа. Также ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд установил следующее. 

1 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды № 174-юр. (л.д. 3-4 том 3). В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик обязался предоставить истцу  за плату во временное пользование имущество, указанное в Перечне арендованного имущества (ТЭЦ). В соответствии с п. 3.6 Договора стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству  за свой счет капитального ремонта, модернизации имущества лежит на арендодателе.  

01 мая 2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение к данному договору (л.д. 5 том 3). В соответствии с п. 3 данного Дополнительного соглашения стороны решили пункт 3.6 Договора изложить в следующей редакции: «3.6. Стороны пришли к соглашению, что обязанность по производству реконструкции   и модернизации имущества лежит на арендодателе». Пункт 3.5 Договора изложен в следующей редакции: «3.5. Стороны пришли к соглашению, что арендатор  обязуется проводить текущие  и капитальные ремонты арендованного имущества и нести расходы на его содержание». 

 Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта имущества, переданного в аренду, с 01.12.2016 по 30.04.2018 лежала на ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс». 

Однако из искового заявления следует, что данные работы проводились истцом, что это являлось объективно необходимым в процессе непрерывной эксплуатации ТЭЦ. Затраты по проведению этих работ истцу никто не компенсировал.

28 июля 2017 года истец направил ответчику претензию № 1692, в которой указал, что в соответствии с планом-графиком от 30.12.2016 он произвел капитальный ремонт  (произвел улучшения) арендованного имущества, в связи с чем понес затраты в сумме 6 434 142 руб. 97 коп. Истец потребовал от ответчика компенсации данных затрат. Претензия вручена ответчику 05.08.2017 (л.д. 49-53 том 1). 

05 июля 2019 года истец направил ответчику претензию № 1756 о возмещении в течение 30 календарных дней убытков, связанных с капитальным ремонтом арендованного имущества   в сумме 20 000 000 руб., а также 15 000 000 руб. убытков, понесенных в связи с принятием мер по сохранению указанного имущества, 10 000 000  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик категорически отрицал выполнение истцом капитальных работ, а также указал на завышение стоимости этих работ. 

Между тем, истец в материалы дела представил многочисленные доказательства осуществления этих работ – договоры с подрядчиками, документы по исполнению этих работ, платежные документы об оплате этих работ. Доказательств фиктивности этих документов ответчиком в суд не представлено. 

В связи с тем, что ответчик категорически возражал против определенной истцом суммы затрат, отрицал сам факт осуществления работ по капитальному ремонту оборудования ТЭЦ, определением суда от 26 февраля 2020 года судом по делу назначена судебная экспертизу, производство которой поручено ООО «Полярник», (г. Кемерово).

На разрешение эксперта (экспертов)  поставлены  следующие вопросы:

1. Были ли выполнены в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах,  на объекте  ТЭЦ г. Яровое следующие работы: 

- капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39ФБ (Е-75-3,9-440КТ) ст. №8 (предмет договора с ООО «Сибстальмонтаж»);

- работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скубберов в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис»);

- работы по капитальному ремонту ПСВ-500-14/23 ст. №6 с 100% заменой трубного пучка (предмет договора с ОАО «Сибэнергоремонт»);

- работы по ремонту статора генератора Т2-12-2 (предмет договора с ООО «Сиб-РТМА»);

- работы  по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. № 6, находящегося по адресу: 

<

...> на заводской площадке  ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (предмет договора с ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ»);

- работы по капитальному ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис»);

- работы по капитальному ремонту эл. двигателей  (ДАЗО-13-55-8, ДАЗО 4-450Х, АИР) (предмет договора с ООО «Сиб-РТМА»).

2. Если вышеперечисленные работы были выполнены, соответствует  ли их объем и объем затрат, связанных с выполнением данных работ, сведениям, указанным в представленных в материалы дела договорах с подрядчиками истца и документах об их исполнении?

3. Если вышеперечисленные работы были выполнены,  либо выполнены частично, какова их фактическая стоимость? 

4. Если вышеперечисленные работы были выполнены,  либо выполнены частично, относятся ли выполненные работы к работам по капитальному ремонту?

5. Если из вышеперечисленных выполненных работ не все работы относятся к капитальному ремонту, какова фактическая стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту?

Срок этой экспертизы неоднократно продлялся судом в связи с тем, что распоряжениями Губернатора Кемеровской области были приняты меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции – запрещены выезды за пределы области, а для экспертного исследования в обязательном порядке необходим был выезд на объект, а также в связи с поступлением от экспертного учреждения ходатайств об истребовании и предоставлении экспертам дополнительных материалов. 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № П.42.2020.238-Э от 16 ноября 2020 года следующие работы: 

- капитальный ремонт парового котла БКЗ-75-39ФБ (Е-75-3,9-440КТ) ст. №8 (предмет договора с ООО «Сибстальмонтаж») – не выполнены;

- работы по замене рапопровода от нагнетания насосов до скубберов в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис») – не выполнены;

- работы по капитальному ремонту ПСВ-500-14/23 ст. №6 с 100% заменой трубного пучка (предмет договора с ОАО «Сибэнергоремонт») – не выполнены;

- работы по ремонту статора генератора Т2-12-2 (предмет договора с ООО «Сиб-РТМА») – не выполнены;

- работы  по капитальному ремонту ротора турбогенератора Т-2-12-2, ст. № 6, находящегося по адресу: 

<

...> на заводской площадке  ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ» (предмет договора с ООО «УРАЛНЕФТЕГАЗ»)  - не выполнены;

- работы по капитальному ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис») - выполнены;

- работы по капитальному ремонту эл. двигателей  (ДАЗО-13-55-8, ДАЗО 4-450Х, АИР) (предмет договора с ООО «Сиб-РТМА») – не выполнены.

Работы, выполненные в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис»), соответствуют объемам и объемам затрат, связанных с выполнением данных работ, сведениям, указанным в представленных в материалы дела договорах с подрядчиками истца и документах об их исполнении. Остальные работы не выполнены.  

Стоимость работ в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис»), составляет 344 133 руб. 98 коп. Остальные работы не выполнены.

Работы, выполненные в периоды, указанные в представленных в материалы дела первичных документах, по контракту по ремонту трубопровода линии ГЗУ с заменой дефектных участков в ТЭЦ (предмет договора с ООО «Сибсервис»), относятся к текущему ремонту, к работам по капитальному ремонту данный вид работ не относится. Остальные работы не выполнены.

Выводы эксперта изложены на л.д. 2-3 том 10. 

Истец категорически не согласился с выводами эксперта. В судебном заседании он настаивал на том, что ни при каких обстоятельствах не мог осуществлять столь длительное время деятельность на ТЭЦ без проведения капитальных ремонтов, поскольку ТЭЦ является опасным производственным объектом, исправность используемого оборудования контролируется территориальным подразделением Ростехнадзора. 

После допроса эксперта в судебном заседании истец, в опровержение выводов эксперта дополнительно  представил в суд пакет документов, в том числе,  ведомости планируемых работ по капитальному ремонту, акты, в том числе акты сдачи оборудования в ремонт, акты об окончании ремонтных работ, акты гидравлического испытания оборудования, протоколы испытаний, регистры бухгалтерского учета о выделении средств на работы, постановке на баланс результатов работ, исполнительную документацию, а также документы о состоянии принятого оборудования до принятия его в аренду, свидетельствующие  о необходимости проведения ряда работ по капитальному ремонту. 

Суд также поставил под сомнение достоверность выводов, к которым пришли эксперты по результатам первоначальной судебной экспертизы, поскольку выполнение отдельных работ по капитальному ремонту оборудования ТЭЦ в спорный период очевидно подтверждается материалами дела. 

Поэтому определением суда от 20.01.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение ее поручено ООО «Центр правовой помощи «Профи», г. Барнаул. Перед экспертами поставлены те же вопросы. 

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 15.04.2021 № 157-02/02/21 перечисленные в определении суда работы частично выполнены, фактическая их стоимость составила 8 948 296 руб. 00 коп. С учетом этого заключения, а также с учетом того, что часть отмеченных в экспертном заключении работ была выполнена после 01.05.2018 (после возложения обязанности по капитальному ремонту на арендатора), истец уточнил свои исковые требования в соответствии с заключением, выполненным по результатам повторной экспертизы. 

Ответчик настойчиво ходатайствовал о проведении по делу еще одной экспертизы. Суд не нашел основания для удовлетворения этого ходатайства. Представленное в суд экспертное заключение судом признано допустимым доказательством. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено на основе профессиональной методики, полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд также отмечает, что защита нарушенных прав истца в связи с неоднократным назначением экспертиз, истребованием доказательств, вызовом и допросами экспертов и без того осуществляется в течение 2-х лет. При таких обстоятельствах назначение еще одной экспертизы по делу объективно нарушит права истца на судебную защиту в разумный срок. 

Оценив уточненные исковые требования, суд пришел к заключению о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела доказан факт выполнения работ, их объем и стоимость.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика 6 579 276 руб. 00 коп. стоимости данных работ подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что затраты истца на капитальный ремонт ТЭЦ и ее оборудования были учтены при утверждении тарифов, опровергается материалами дела – письмом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.01.2020 № 41-12/П/171 (л.д. 57 том 5). 

В судебном заседании истец неоднократно отмечал, что, возражая против удовлетворения настоящего иска, отрицая реальность проведения работ по капитальному ремонту арендованного имущества, арендодатель  ведет себя недобросовестно. Истец указал, что представленные им документы в доказательство реальности проведения капитального ремонта (договоры, контракты  с подрядчиками, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате работ по капитальному ремонту и т.д.) подписаны ФИО4, являвшимся также  Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс» (представлена выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 19-20 том 7). Таким образом, одно и то же лицо, с одной стороны, без каких-либо возражений выступало заказчиком работ и оплачивало их, с другой стороны – отрицало реальность операций, отраженных в этих документах. 

Необходимо отметить, что ООО «ТПК Ресурс» в лице руководителя ФИО4 не оказало содействия суду в сборе и предоставлении экспертам максимально полного комплекта документов для исследования. Так, письмом, представленным в материалы дела (л.д. 79 том 9), директор ООО «ТПК Ресурс» ФИО4 сообщает суду, что не может представить в суд правоустанавливающие документы на имущество, являющееся объектом ремонта   в соответствии с исковым заявлением (о предоставлении этих документов ходатайствовали эксперты). В письме указано, что согласно постановлению Правительства Алтайского края от 21.11.2019 в г. Яровое введен режим чрезвычайной ситуации эксплуатации оборудования Яровской ТЭЦ, оборудование передано МУП «ЯТЭК». На момент передачи Яровской ТЭЦ истцу вся правоустанавливающая документация находилась в помещении Яровской ТЭЦ. Несмотря на однократные требования ответчика о возврате правоустанавливающей документации ответчика, данная документация не возвращена. В подтверждение в суд представлена Претензия от 21.01.2020 № 20/1 (л.д. 78 том 9), однако изучение данного документа показывает, что о какой-либо документации в данной претензии не говорится – речь идет о возврате имущества ТЭЦ, переданной в эксплуатацию МУП «ЯТЭК» после введения чрезвычайной ситуации в соответствии Постановлением Правительства Алтайского края от 21 ноября 2019 г. N 458 «О ВВЕДЕНИИ РЕЖИМА ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ СИТУАЦИИ НА ТЕРРИТОРИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД ЯРОВОЕ АЛТАЙСКОГО КРАЯ». 

Считая факт выполнения работ по капитальному ремонту арендованного имущества доказанным, суд также руководствуется представленным в материалы дела отзывом на иск одного из подрядчиков истца по проведению этих работ – ООО «Сибстальмонтаж» (л.д.117-118 том 7). В отзыве подтверждается факт выполнения работ, приводятся ссылки на все первичные документы, оформленные при проведении и оплате работ. Указанное лицо не является  заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому у суда не имеется оснований относиться критически к изложенному в названном отзыве. 

Также факт выполнения работ подтвердило ООО «Сибсервис», данным лицом самостоятельно представлены в материалы дела документы по выполнению подрядных работ для истца (л.д. 79-132 том 8). 

Истец также просит взыскать в его пользу 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленные  по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 48, разъяснил следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 342-О-О, от 26.01.2017 N 154-О и от 23.11.2017 N 2580-О.

Поэтому и в этой части требования истца подлежат удовлетворению. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении в этом случае ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд, приняв во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 579 276 руб. 00 коп. долга, 1 440 230 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2017 по 26.08.2021, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга, 416 480 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания Ресурс», р.п. Благовещенка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 66 098 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич