ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15468/2023

Дело № А41-41979/23

16 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей  Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель ФИО2 по доверенности от 28.10.2022 №РМР-ЗЭС-59/-Д, диплом, паспорт;

от ООО «Телеконика» – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 №3, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телеконика» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-41979/23 по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Телеконика» о взыскании, обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Телеконика" (ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) с 1152 опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»; в случае неисполнения судебного акта предоставить ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» право осуществить демонтаж ВОЛС с опор линий электропередачи (ЛЭП) с последующим возмещением затрат по демонтажу ВОЛС с ООО «ТДС+»;  взыскании 1 576 416 руб. неосновательного  обогащения.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-41779/23 требования удовлетворены (л.д.150-154).

Не согласившись с указанным судебным актом  ООО «Телеконика» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Телеконика» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать; заявил ходатайство  о  приобщении   к материалам дела новых доказательств, приложенных  к апелляционной  жалобе.

Представитель   ПАО «Россети МР» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против приобщения  новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство  о  приобщении новых доказательств в порядке статьи 159 АПК РФ в отсутствие  уважительных причин  невозможности представления  данных документов  в суд первой инстанции, отказывает в приобщении   их к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в силу универсального правопреемства к ПАО «Россети Московский регион» перешло право собственности на линии электропередачи (далее – ЛЭП), расположенные в: Рузском городском округе Московской области: ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.4, ВЛ 0,4 кВ КТП 1070, фид.1, ВЛ 0,4 кВ МТП 3245, фид.3, ВЛ 0,4 кВ МТП 3245, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1864, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТПП 504, фид.2, ВЛ 0,4 кВ МТП 959, фид., ВЛ 0,4 кВ МТП 772, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 695, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 695, фид.1, ВЛ 0,4 кВ МТП 694, фид.Деревня, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.5, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 1991, фид.4, ВЛ 0,4 кВ МТП 3689, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 690, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2005, фид.4, ВЛ 0,4 кВ КТП 2005, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 672, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2296, фид.ул.Москворецкая, ВЛ 0,4 кВ КТП 672, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 674, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 674, фид.1, ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1155, фид.1, ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1155, фид. ФИО4, ВЛ 0,4 кВ МТП 3226, фид.2, ВЛ 0,4 кВ МТП 3226, фид.1, ВЛ 0,4 кВ МТП 2789, фид.1, ВЛ 0,4 кВ МТП 2789, фид.2, ВЛ 0,4 кВ МТП 2789, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 2044, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2044, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2044, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 2044, фид.4, ВЛ 0,4 кВ КТП 581, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 581, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1952, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1161, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1161, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1852, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1852, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 512, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 512, фид. Застройщики, ВЛ 0,4 кВ КТП 512, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 1206, фид. ул.Пионерская, ВЛ 0,4 кВ КТП 1206, фид. ул.Дачная, ВЛ 0,4 кВ КТП 1206, фид.ул.Захарова, ВЛ 0,4 кВ КТП 1206, фид.ул.Парковая, ВЛ 0,4 кВ КТП 675, фид.ул.Партизан, ВЛ 0,4 кВ КТП 675, фид.Рынок, ВЛ 0,4 кВ ЗТП 1254, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1885, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2127, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2127, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1885, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1885, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2756, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 2756, фид.3, ВЛ 0,4 кВ КТП 2756, фид.4, ВЛ 0,4 кВ ЗТП 722, фид.Деревня, ВЛ 0,4 кВ КТП 1617, фид.1,2,3, ВЛ 0,4 кВ КТП 1077, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 2063, фид.ул.Заводская, ВЛ 0,4 кВ КТП 2068, фид.ул.Новая, ВЛ 0,4 кВ КТП 2129, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 1659, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.2, ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.1, ВЛ 0,4 кВ КТП 538, фид.4, ВЛ 0,4 кВ КТП 1070, фид.1, ВЛ 0,4 кВ; ВЛ 10 кВ РП 40, фид.9, ВЛ 10 кВ РП 40, фид.9, ВЛ 10 кВ ПС 701, фид.8, ВЛ 10 кВ РП 11, фид.2, ВЛ 10 кВ ПС 732, фид.14, ВЛ 10 кВ ПС 732, фид.14, ВЛ 10 кВ ПС 33, фид.8, ВЛ 10 кВ ПС 33, фид.2, ВЛ 10 кВ ПС 568, фид.7, ВЛ 10 кВ ПС 568, фид.6, ВЛ 10 кВ ПС 568, фид.7, ВЛ 10 кВ ПС 701, фид.6, ВЛ 10 кВ ПС 701, фид.7, ВЛ 10 кВ.

Данное обстоятельство  подтверждается справками о балансовой принадлежности.

В ходе осмотра вышеуказанного имущества  ПАО «Россети МР» установлено, что на 1 152 опоре ЛЭП без оформления договорных отношений смонтированы волоконнооптические линии связи (далее – ВОЛС), принадлежащие ООО «Телеконика».

С целью надлежащего оформления отношений по использованию объектов электроэнергетики, принадлежащих ПАО «Россети МР», и несанкционировано занятых ВОЛС ООО «Телеконика», последнему 26.12.2022 с использованием электронной почты по адресу: m.gorbachev@telekonika.ru, направлен проект договора для предварительного рассмотрения его условий и согласования с конкурсным управляющим АО «Тройка-Д Банк» ввиду наличия действующих ограничительных мер, в т.ч. в отношении ООО «Телеконика», согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2022 по делу А40-116531/2019-36-132«Б».

Претензии от  ПАО «Россети МР» от  21.03.2023 №3ЭС/01/792, от 28.04.2023 №3ЭС/01/1406 (л.д.63-64, 75-79) с требованием о демонтаже незаконно размещенных ВОЛС и оплате денежных средств, оставлены ООО «Телеконика» без  удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Законность владения истцом спорными опорами ВЛ подтверждена материалами дела. Факт пользования ответчиком имуществом истца путем размещения ВОЛС на опорах ЛЭП подтвержден материалам дела, ответчиком не оспорен.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств перечисления истцу платы за пользование имуществом в материалы дела не представлено.

В силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Пунктом 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284) установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что размер платы  подлежит уплате в размере установленного тарифа.

В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 Правил N 1284.

Следовательно, истец, как собственник объектов инфраструктуры (опор ВЛ) вправе самостоятельно определять стоимость услуг, предоставляемых пользователям инфраструктуры.

В данном случае ввиду отсутствия точной даты  размещения ВОЛС на опорах ЛЭП, истец определил дату начала пользования  ответчиком имуществом  01.01.2022, поскольку указанная дата согласована в направленной оферте/проекте договора 26.12.2022.

При  этом размер неосновательного обогащения определен  истцом с учетом прейскуранта услуг  энергоснабжения в зависимости  от  класса напряжения: напряжение 0,4 - 81 руб. в месяц за 1 опору; напряжение 6-20 – 103 руб. в месяц за 1 опору.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности периода размещения оборудования ответчика на имуществе истца, недоказанности количества размещения оборудования ответчика на имуществе истца, не принимается апелляционной коллегией, поскольку именно ответчик в отношении своего имущества должен обладать наиболее полными сведениями о том, какое свое имущество ответчик разместил на опорах истца, когда были произведен монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования ответчика.

Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что  плата за пользование имуществом в спорный  период ответчиком  не произведена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности  истцом факта неосновательного  обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Также является  обоснованным  требование  истца об обязании  произвести  демонтаж ВОЛС.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право пользования имуществом - это законная возможность эксплуатации и извлечения из вещи ее полезных свойств. Собственник вещи осуществляет правомочие пользования вещью с учетом ее конкретных потребительских свойств.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Из материалов дела следует, что истец владеет ЛЭП на котором расположено спорные ВОЛС.

Так, в силу статьи 304  ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом доступ к сопряженным объектам инфраструктуры, в том числе к объектам энергетической инфраструктуры, предоставляется при условии, что размещение сетей электросвязи (их отдельных элементов) не препятствует использованию таких объектов инфраструктуры по прямому назначению, а также обеспечивает безопасность функционирования этих объектов инфраструктуры.

Пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора.

Также, пунктом 28 Правил N 1284 предусмотрена оплата пользования инфраструктурой ее владельцу.

Согласно пункту 18 названных Правил владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры.

Истец, будучи сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии на территории Московской области, является собственником объектов электросетевого хозяйства - ВЛ электропередачи, расположенных на территории Московской области.

Объекты электросетевого хозяйства являются источниками повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), на опорах воздушных линий электропередачи, выявлены несанкционировано размещенные ВОЛС, находящиеся в собственности ответчика.

Ответчик произвел самовольное размещение ВОЛС на опорах действующих объектов электроэнергетики - воздушных линиях электропередачи, принадлежащих истцу, чем нарушил требования действующих норм законодательства в области безопасности.

Так п. 8 Правил установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков в границах таких зон утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 установлен императивный запрет осуществлять любые действия в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства, которые могут нарушить безопасную работу данных объектов и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи.

В отношении доступа к энергооборудованию законом установлен правовой режим, в соответствии с которым, допуск на действующую энергоустановку осуществляется только с разрешения собственника объекта электросетевого хозяйства и в отношении лиц, обладающих необходимыми специальными знаниями, имеющих необходимую группу по электробезопасности (п. 1.3.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229; Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н). Любые иные действия по несанкционированному проникновению на объекты электросетевого хозяйства, в том числе на воздушные линии электропередачи, в отсутствие разрешения собственника законом не допускаются (ст. 209 ГК РФ).

Несмотря на указанные выше нормативные требования, монтаж ВОЛС на ВЛ произведен ответчиком без уведомления и согласия/разрешения истцом (как собственника ВЛ), без разработки и согласования проектной документации, без заключения договора на использование опор ВЛ, и без проведения обследования опор и их закреплений в грунте.

Незаконные действия ответчика, в результате которых произведено самовольное бесконтрольное размещение ВОЛС на опорах ВЛ, принадлежащих истцу, нарушают права истца, как собственника этого имущества, в части возможности обеспечения безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики (источника повышенной опасности).

При этом, указанные действия ответчика не только незаконны, но и могут повлечь нанесение экологического ущерба, причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических и (или) юридических лиц, вызвать короткое замыкание, привести к возникновению пожаров и ДТП, а также к массовому перерыву в энергоснабжении населения.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС ответчиком не представлено.

Указанное опровергает довод подателя жалобы о том, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком прав истца. Доказательства принадлежности указанных опор самому ответчику или иным лицам ответчик в материалы дела не представил.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

В этой связи, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) истцом, требование истца к ответчику, в том числе в отношении восстановлении нарушенного права, являются обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж ВОЛС, принадлежащих истцу обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-41979/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий   судья                                                     М.В. Игнахина

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Иванова

                   Н.С. Юдина