ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25354/2017

23 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Петровой   Л.Г.

при участии:  

от финансового   управляющего  Быченкова   В.А.: представитель  Шеронов  М.О.  по   доверенности   от 03.12.2018,

от ПАО «Сбербанк   России»: представитель   Максимов  А.А.  по   доверенности   от 11.09.2018,

от  Кремма  Я.В.: представитель  Зайцев   В.В.  по   доверенности  от 14.04.2019,

Кремма  Я.В.,  паспорт,

от  Дикаревой Н.П.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2306/2019)  финансового управляющего     Быченкова Виктора   Андреевича

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018  по делу № А56-25354/2017/сд.1 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

 

по заявлению финансового управляющего Быченкова Виктора   Андреевича 

к Дикаревой Наталье   Петровне 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кремм Яна   Владимировича,

установил:

Определением Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области  от 03.11.2017 в отношении Кремм Яна   Владимировича  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением от 17.04.2018 Кремм Я.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Финансовый управляющий Быченков В.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 03.02.2015, заключенного между Креммом Я.В. и Дикаревой Натальей Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника принадлежавших ему на праве общей долевой собственности 2/42 доли нежилого помещения с кадастровым № 78:4107В:0:21:125 по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, пом. 169Н, общей площадью 1470,6 кв. м, этаж-подвал.

Определением   от 20.12.2018   суд  в  удовлетворении   заявления   отказал.

На   определение   суда   подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   финансовый   управляющий   должником  Быченков В.А.  просит   определение  отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить  заявленные   требования,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании   представитель   финансового   управляющего   должником   поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк   России»   поддержал   заявленные   требования.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном   заседании  Кремма   Я.В. и   его   представителя,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

  Дикарева Н.П.,   извещенная   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В ходе реализации полномочий финансового управляющего установлено наличие договора дарения доли нежилого помещения от 03.02.2015, заключенного между должником и Дикаревой Н.П., в соответствии с которым Кремм Я.В. безвозмездно подарил Дикаревой Н.П. принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 2/42 доли нежилого помещения 169Н по указанному выше адресу; договор считается заключенным с момента подписания его сторонами.

26.05.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности за № 78-78/038- 78/090/006/2015-243/2.

По мнению финансового управляющего Быченкова  В.А., договор содержит признаки недействительной сделки.

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной  жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. 

Изложенное   означает,  что  совершенная 03.02.2015   между Кремм Я.В. и Дикаревой   Н.П.   сделка   дарения   указанного   выше  имущества, принадлежащего  должнику, может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как указал в   своем   заявлении   финансовый   управляющий   должником,   у  Кремма  Я.В.  имелись   неисполненные   обязательства   перед  ПАО «Сбербанк   России»  и  ООО «ЛИСТ СПб», требования   которых   впоследствии   были  включены  в   реестр   требований   кредиторов   должника. 

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Таким   образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности. При этом, не производя гашение имеющейся кредиторской задолженности.

Действия, совершенные должником   по  заключению   договора   дарения  при  отсутствии  мотивов   его   заключения,  свидетельствуют о недобросовестности поведения   со  стороны   должника, сделка  была направлена на ухудшение платежеспособности должника, в частности на уменьшение стоимости его активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, направлена на причинение вреда кредиторам должника. В рассматриваемом случае действия, совершенные должником свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, в результате которого причинен вред имущественным интересам  кредиторов должника, которые имелись у последнего на момент совершения оспариваемой сделки.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны должника. Злоупотребление свободой договора (статья 421 ГК РФ), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество принадлежащее должнику на праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового   управляющего   должником  о признании оспариваемой сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ суд апелляционной   инстанции  применяет последствия недействительности сделки в виде возврата   в  конкурсную  массу   должника,  принадлежавшую  ему  на  праве   общей   долевой   собственности 2/42 (две  сорок   вторых)   доли  нежилого   помещения,   кадастровый   номер 78:4107В:0:21:125, расположенную  по  адресу:  Санкт-Петербург,  аллея   Поликарпова, д. 2,  литер А, пом. 169Н, общей   площадью  1470, 6кв.м., этаж-подвал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  20.12.2018 по делу №  А56-25354/2017/сд.1 отменить.

Принять по  делу  новый   судебный  акт.

Признать  недействительным   договор   дарения   нежилого   помещения  от 03.02.2015,  заключенный  между  Креммом  Яном  Владимировичем  и  Дикаревой   Натальей  Петровной.

Применить   последствия  недействительности   сделки   в  виде  возврата   в  конкурсную  массу   должника,  принадлежавшую  ему  на  праве   общей   долевой   собственности 2/42 (две  сорок   вторых)   доли  нежилого   помещения,   кадастровый   номер 78:4107В:0:21:125, расположенную  по  адресу:  Санкт-Петербург,  аллея   Поликарпова, д. 2,  литер А, пом. 169Н, общей   площадью  1470, 6кв.м., этаж-подвал.

Взыскать с Кремма   Яна   Владимировича   в  пользу   финансового   управляющего  Быченкова Виктора  Андреевича   4 500  руб. расходов  по   государственной   пошлине   по  заявлению  и  по   апелляционной   жалобе.

Взыскать с Дикаревой   Натальи Петровны    в  пользу   финансового   управляющего  Быченкова Виктора  Андреевича   4 500  руб. расходов  по   государственной   пошлине   по  заявлению  и  по   апелляционной   жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева