Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл

                                Дело № А69-2561/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена « 05 » декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 12 » декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 17-5471-2022,

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 – представитель ООО УК «Уют» по доверенности от 01.02.2022 № 01, 

Ооржак А-Х.А. – представителей Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности от 09.06.2022 № 01, 

ФИО3 – представителей Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва по доверенности от 07.11.2022 № 04,

ФИО4 – представитель прокуратуры г. Кызыла по служебному удостоверению серии ТО № 309659 от 28.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (далее по тексту – общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее по тексту – административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 17-5471-2022.

Определением суда от 22.08.2022 прокуратура города Кызыла привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и просит суд удовлетворить заявление.

Представители административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились и просят суд отказать в удовлетворении заявления.

Представитель прокуратуры города Кызыла в судебном заседании поддержал доводы административного органа и просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Кызыла по обращению жителя дома № 16 по ул. Правобережная г. Кызыла проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Проведенная прокуратурой города Кызыла проверка показала, что общество осуществляло начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 16 по ул. Правобережная в г. Кызыле с 11.10.2019 по декабрь 2021 года в соответствии с размером платы, установленным собственниками жилых помещений дома, оформленным протоколом - 15 рублей с 1 м2 с помещения.

При изучении счетов-извещений, направленных обществом собственникаммногоквартирного дома 16 по ул. Правобережная г. Кызыла с января по май 2022года установлено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общегоимущества собственникам помещений исчислялась из расчета 15,73 рублей с 1 м2с помещения на основании решения Хурала представителей городского округа городКызыл от 30.06.2021 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт общегоимущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение овыборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую платуна общем собрании».

Проверкой установлено, что собственники жилых помещений дома 16 по ул. Правобережная г. Кызыла решение об установлении размера платы в размере 15,73 рублей за содержание жилого помещения не принимали. 

Таким образом, обществом с января по май 2022 года применен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. 

В ходе проведения проверки прокуратурой в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, административный материал передан в административный орган.    

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 17-5471-2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением от 10.08.2022 № 17-5471-2022, обществом обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из положений статьей 28.3, 23.52 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2022, оспариваемое постановление от 10.08.2022 № 17-5471-2022 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный порядок ценообразования, объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок ценообразования, в том числе в части порядка установления регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

30 июня 2021 года Хуралом представителей города Кызыла было принято Решение № 162 «Об установлении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, собственники которых не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не установили такую плату на общем собрании».

Обществом 01.09.2021 было инициировано общее собрание собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Правобережная г. Кызыла, для утверждения тарифа в размере 15,73 рублей с 1 м2, согласно Решения от 30 июня 2021 года  № 162 Хурала представителя города Кызыла. 

Кворум для проведения общего собрания собственников помещений данного дома не состоялся, в связи с чем общество с 01 января 2022 года повысило тариф с 15 рублей за 1 м2, на 15,73 рублей.

По утверждению общества, оно ежегодно инициирует общее годовое собрание, на которых собственники жилья не принимают участия, такие собрания проводились и в 2020, 2021 и 2022 годах. 

01 мая 2022 года инициатором общего собрания гр. ФИО5, было проведено собрание собственников многоквартирного дома № 16 по ул. Правобережная г. Кызыла, где большинством голосов был утвержден тариф на 2022/2025 года 15 рублей с 1м2, данный протокол был предоставлен в управляющую компанию для рассмотрения, на что управляющей компанией письменно был направлен ответ гр. ФИО5 на адрес его проживания, о том, что представленный им протокол № 4 от 01.05.2022 не соответствует Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года за № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений а многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор».

20 июня 2022 года в адрес ФИО5, повторно было направлено письменное обращение о том, что в соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ с соблюдению характеристик надежности и безопасности МКД для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества, а также к постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Расходы на содержание и ремонт общего имущества определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованием законодательства в соответствии с п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации № 491. Такие расходы должны быть соразмерны утвержденным перечню, объемам и качеству услуг и работ согласно п.п.31-34 Постановления Правительства Российской Федерации № 491.

Общество просило привести протокол общего собрания собственников № 4 от 01.05.2022 года в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года за № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений а многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор», а также предоставить экономически обоснованный расчет размера платы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Правобережная г. Кызыла.

В ходе проверки административным органом установлено, что собственниками жилых помещений дома 16 по ул. Правобережная  г. Кызыла, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,73 рублей за 1 м2, не принималось.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" определено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания от 11.10.2019 собственниками жилых помещений дома 16 по ул. Правобережная г. Кызыла принято решение об утверждении тарифа на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в размере 15 рублей с 1 м2 общей площади помещений, который применялся обществом до января 2022 года.

Доказательств того, что в спорный период собственниками жилых помещений и обществом были заключены дополнительные соглашения в части изменения размера ежемесячных платежей на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, а также решения общего собрания об изменении тарифа на содержание и ремонт общего имущества не представлено. 

Обществом не оспаривается, что по состоянию на май 2022 года обществом осуществлялось начисление ежемесячных платежей на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома 16 в размере 15,73 рублей.

Тем самым, обществом допущено нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 31 Правил № 491 в отношении собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия общества по одностороннему изменению тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом не принимается доводы общества о том, что указанными собраниями собственниками утвержден тариф, применяемый с 01.01.2022, поскольку опровергается материалами дела, не подтверждена их законность проведения.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество не представило суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований жилищного законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен обществу в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении.

Как видно из материалов дела, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушении не установлено, общество свою вину не признало. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2022 № 17-5471-2022 отказать полностью.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                А.Х.Чамзы-Ооржак