ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А40-20119/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № РСЗК-000097 от 01.01.2023

от ответчика – ФИО2 дов. № 19-07/2021 от 19.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 13 сентября 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феррони» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ди Ай Уай Лоджистик» (далее - ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАРСЕНАЛ» (далее - ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 105/Р13 от 21.06.2019 в размере 1 923 430 руб. 10 коп., неустойки за просрочку в работе в размере 96 171 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Заявление о процессуальном правопреемстве истца с ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (ОГРН: 

<

***>) на ООО «Феррони» (ОГРН: 

<

***>) удовлетворено. Встречный иск возвращен ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.06.2019 между ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик» (подрядчик) и ООО «СТРОЙАРСЕНАЛ» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № 105/Р13 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте: «Квартал жилых многоэтажных домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...> корпус 13». 

Во исполнение договора подрядчик выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте генподрядчика на общую сумму 4 761 077 руб. 20 коп., что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ:

1) двустороннее подписанными подрядчиком и генподрядчиком без замечаний: № ДАУТ-032999 от 19.07.2019 на сумму 1 064 000 руб. за отчетный период с 21.06.2019 по 18.07.2019; № ДАУТ-051378 от 02.10.2019 на сумму 395 200 руб. за отчетный период с 19.07.2019 по 30.09.2019, 

2) подписанными подрядчиком в одностороннем порядке: № УТ-63170 от 19.11.2019 на сумму 2 833 930 руб. за отчетный период с 01.10.2019 по 19.11.2019; № 4 от 28.10.2020 на сумму 467 947 руб. 20 коп. за отчетный период с 19.11.2019 по 28.10.2020.

В соответствии с распоряжением генподрядчика в счет исполнения принятых обязательств по договору оплата части стоимости выполненных подрядчиком работ осуществлена третьим лицом (ООО «Лидер Девелопмент») на общую сумму 2 837 647 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору составляет 1 923 430 руб. 10 коп. 

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе требовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня, но не более 5 %  от суммы задолженности.

Общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ составляет 1 263 369 руб. 63 коп., однако, с учетом ограничений, установленных пунктом 11.2 договора, размер неустойки не может превышать 96 171 руб. 50 коп.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте Минжилполитики МО http://minzhil.mosreg.ru/dokm в отношении 22-этажного односекционного жилого дома (поз. 13), расположенного по адресу: МО, 

<

...> земельный участок 50:23:0110146:134, застройщику ООО «ГарантияСтройИнвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-23-14940-2019 от 19.12.2019, что подтверждает факт выполнения застройщиком всех предусмотренных проектом работ, а также потребительскую ценность выполненных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте для генподрядчика.

 26.11.2021 в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (получено ответчиком 03.12.2021), однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ по договору, принятие их ответчиком и отсутствие доказательств оплаты в полном объеме в сроки, согласованные в договоре.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что он направлял в адрес истца мотивированные отказы исх. № 742 от 28.08.2020 в принятии выполненных работ за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 в размере 2 833 930 руб. и  исх. № 879 от 07.10.2020 г. в принятии выполненных работ за период с 01.10.2019 по 19.11.2019 в размере 2 833 930 руб., поскольку указанные мотивированные возражения не содержат каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных подрядчиком работ на объекте по изготовлению и монтажу дверных блоков. Судом установлено, что многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешение на ввод в эксплуатацию № RU50-23-14940-2019 от 19.12.2019, доказательств выполнения (завершения) комплекса работ по поставке и монтажу (установке) входных квартирных дверей на объекте самим истцом в материалы дела не представлено.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 года по делу № А40-20119/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья 

 

М.П. Горшкова

Судьи

                             Е.Ю. Воронина

                                Н.О. Хвостова