ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2404/2023

02.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  02.05.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие истца – федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу № А61-2404/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации(далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании 28 131 руб. 02 коп. долга по договору горячего водоснабжения № 02-07-06-01-135 от 24.05.2021 за январь-февраль 2023 года и 878 руб. 55 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 02.05.2023, 32 757 руб. 20 коп. долга по договору на теплоснабжение № 07-07-06-07-136 от 24.05.2021 за январь-февраль 2023 года и  1 077 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 02.05.2023,  19 616 руб. 66 коп. долга по договору водоотведения № 02-07-06-02-133 от 24.05.2021 за январь-февраль 2023 года и 645 руб. 08 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 02.05.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга (т. 1, л. д. 3-8).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 56 262 руб. 04 коп. долга по договору горячего водоснабжения № 02-07-06-01-135 от 24.05.2021 за январь-апрель 2023 года и 1 979 руб. 98 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 05.06.2023, 62 239 руб. 32 коп. долга по договору на теплоснабжение № 07-07-06-07-136 от 24.05.2021  за январь-апрель 2023 года и 2 275 руб. 37 коп. за период с 21.02.2023 по 05.06.2023, 34 991 руб. 88 коп. долга по договору водоотведения № 02-07-06-02-133 от 24.05.2021 за январь-апрель 2023 года и 1 341 руб. 57 коп. неустойки за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, всего – 153 493 руб. 22 коп. долга и 5 596 руб. 92 коп. неустойки (т. 1, л. д. 25-27).

Решением суда от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме : с ответчика в пользу истца взыскано 153 493 руб. 24 коп. долга и 5 596 руб. 92 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (т. 1, л. д. 48-55).

В жалобе ответчик просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что неисполнение обязанности по оплате задолженности связано с не поступлением финансирования от учредителя ФГАУ «Росжилкомплекс» – Министерства обороны Российской Федерации. Полагает, что с учетом сложной экономической ситуации в стране неустойка также подлежит уменьшению до 0 руб.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 23.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 руб. 78 коп., мотивированное ошибочностью ее начисления без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Ходатайств об отложении не заявили, суд не признавал их явку обязательной.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Часть 5 статьи 49 Кодекса  предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО1, имеющим диплом о высшем юридическом образовании и действующим на основании доверенности № 130 от 09.04.2024, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 37 руб. 78 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Кодекса подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией по требованиям истца о взыскании задолженности в размере 153 493 руб. 22 коп. и неустойки за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 5 559 руб. 14 коп. с продолжением ее начисления с 06.06.2023 по день вынесения судебного решения (с учетом частичного отказа от исковых требований и принятия его судом апелляционной инстанции).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (организация канализационного хозяйства) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор водоотведения № 02-07-06-02-133 (далее – договор № 02-07-06-02-133), по условиям которого организация канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а исполнитель – соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 договора № 02-07-06-02-133, оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 44 договора № 02-07-06-02-133 установлена ответственность исполнителя за несвоевременную и (или) не полную оплату услуг водоотведения в виде уплаты организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора № 02-07-06-02-133, истцом в январе-апреле 2023 года оказаны услуги водоотведения на общую сумму 34 991 руб. 88 коп., что подтверждается актами № 02ГУ-000527 от 31.01.2023, № 02ГУ-000699 от 28.02.2023, № 02ГУ-001468 от 31.03.2023, № 02ГУ-002033 от 30.04.2023, счетами-фактурами № 02ГУ-000463/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000619/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001294/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001722/0 от 30.04.2023, счетами № 02ГУ-000510 от 31.01.2023, № 02ГУ-000665 от 28.02.2023, № 02ГУ-001439 от 31.03.2023, № 02ГУ-002034 от 30.04.2023.

24.05.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 02-07-06-01-135 (далее – договор № 02-07-06-01-135), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2 договора № 02-07-06-01-135, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 9.5 договора № 02-07-06-01-135, исполнитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, обязан уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора № 02-07-06-01-135, истцом в январе-апреле 2023 года поставлен энергоресурс на общую сумму 56 262 руб. 04 коп., что подтверждается актами № 02ГУ-000528 от 31.01.2023, № 02ГУ-000697 от 28.02.2023, № 02ГУ-001467 от 31.03.2023, № 02ГУ-002031 от 30.04.2023, счетами-фактурами № 02ГУ-000464/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000618/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001293/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001720/0 от 30.04.2023, счетами № 02ГУ-000511 от 31.01.2023, № 02ГУ-000662 от 28.02.2023, № 02ГУ-001438 от 31.03.2023, № 02ГУ-002032 от 30.04.2023.

24.05.2021 между ФГБУ «ЦЖКУ» (теплоснабжающая организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение № 02-07-06-01-136 (далее – договор № 02-07-06-01-136), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а исполнитель – принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Пунктом 8.2 договора № 02-07-06-01-136 определен срок оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель – до 20-го числа месяца, следующего за месяцев, за который осуществляется оплата.

В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения, в соответствии с пунктом 9.5 договора № 02-07-06-01-136, исполнитель обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора № 02-07-06-01-136, истцом в январе-апреле 2023 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 62 239 руб. 32 коп., что подтверждается актами № 02ГУ-000526 от 31.01.2023, № 02ГУ-000695 от 28.02.2023, № 02ГУ-001466 от 31.03.2023, № 02ГУ-002029 от 30.04.2023, счетами-фактурами № 02ГУ-000462/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000615/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001292/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001718/0 от 30.04.2023, счетами № 02ГУ-000509 от 31.01.2023, № 02ГУ-000660 от 28.02.2023, № 02ГУ-001437 от 31.03.2023, № 02ГУ-002030 от 30.04.2023.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии № 57, № 58, № 61 от 14.03.2023, № 62, № 64, № 65 от 27.03.2023, № 72, № 73, № 75 от 25.04.2023, № 78, № 80, № 81 от 26.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по вышеуказанным договорам, которые оставлены последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Договоры, заключенные сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон           № 190-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

В пункте 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ дано следующее понятие потребителя тепловой энергии – это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Согласно части 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи                      539 ГК РФ).

Статьями 541, 544 ГК РФ определено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт исполнения истцом обязательств по вышеназванным договорам в январе-апреле 2023 года на общую сумму 153 493 руб. 24 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами № 02ГУ-000527 от 31.01.2023, № 02ГУ-000699 от 28.02.2023, № 02ГУ-001468 от 31.03.2023, № 02ГУ-002033 от 30.04.2023, № 02ГУ-000528 от 31.01.2023, № 02ГУ-000697 от 28.02.2023, № 02ГУ-001467 от 31.03.2023, № 02ГУ-002031 от 30.04.2023, № 02ГУ-000526 от 31.01.2023, № 02ГУ-000695 от 28.02.2023, № 02ГУ-001466 от 31.03.2023, № 02ГУ-002029 от 30.04.2023, счетами-фактурами № 02ГУ-000463/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000619/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001294/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001722/0 от 30.04.2023,            № 02ГУ-000464/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000618/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001293/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001720/0 от 30.04.2023, № 02ГУ-000462/0 от 31.01.2023, № 02ГУ-000615/0 от 28.02.2023, № 02ГУ-001292/0 от 31.03.2023, № 02ГУ-001718/0 от 30.04.2023, счетами № 02ГУ-000510 от 31.01.2023, № 02ГУ-000665 от 28.02.2023, № 02ГУ-001439 от 31.03.2023, № 02ГУ-002034 от 30.04.2023, № 02ГУ-000511 от 31.01.2023, № 02ГУ-000662 от 28.02.2023, № 02ГУ-001438 от 31.03.2023, № 02ГУ-002032 от 30.04.2023, № 02ГУ-000509 от 31.01.2023, № 02ГУ-000660 от 28.02.2023, № 02ГУ-001437 от 31.03.2023, № 02ГУ-002030 от 30.04.2023.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Кодекса, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Кодекса закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Истец подтвердил факт поставки ресурса и оказания услуг, а также наличие задолженности в заявленном размере.

В свою очередь ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер.

Поскольку факт поставки ответчику энергоресурсов и оказания услуг по договорам № 02-07-06-02-133, № 02-07-06-01-135, № 02-07-06-01-136, размер образовавшейся задолженности в сумме 153 493 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

В апелляционной жалобе доводов относительно несогласия с поставкой, объемом энергоресурсов и оказанных услуг, а также с размером задолженности ответчиком не приведено.

Истцом с учетом уточнений и частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции также заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 02-07-06-02-133 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 1 335 руб. 14 коп., по договору № 02-07-06-01-135 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 1 963 руб. 75 коп., по договору № 02-07-06-01-136 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 2 260 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Условиями договоров № 02-07-06-02-133, № 02-07-06-01-135, № 02-07-06-01-136 установлена ответственность исполнителя за несвоевременную и (или) не полную оплату задолженности в виде уплаты истцу пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после для наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Факт нарушения со стороны ответчика сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела и им не оспаривается.  

Проверив уточненный расчет истца, суд апелляционной инстанции считает его арифметически и методологически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору № 02-07-06-02-133 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 1 335 руб. 14 коп., по договору № 02-07-06-01-135 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 1 963 руб. 75 коп., по договору № 02-07-06-01-136 за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 2 260 руб. 25 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с уточненным расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением с 06.06.2023 до момента фактического исполнения основного обязательства также подлежат удовлетворению.

Не оспаривая ни факт поставки ресурсов и оказания услуг, ни наличие задолженности и ее размер, ни расчеты неустойки, апеллянт ссылается на отсутствие его вины, как получателя бюджетных средств, поскольку задержка оплаты по договорам образовалась в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является учреждением, финансируемым Министерством обороны Российской Федерации, не является основанием для его освобождения от обязанности уплатить стоимость полученных коммунальных ресурсов и оказанных услуг, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, потребляя энергоресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за коммунальные ресурсы (в том числе, фактический размер финансирования).

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, последним не представлено.

Соответственно, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств) со стороны учредителя его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применения статьи                  333 ГК РФ также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Вместе с тем, не представлено доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

При этом, согласно пункту 75 Постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки.

Ответчик заключил договоры с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Сложная экономическая ситуация в стране, на которую ссылается апеллянт, также не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. 

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что размер неустойки прямо предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 37 руб. 78 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу № А61-2404/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2024 по делу № А61-2404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко

                                                                                                          А.В. Счетчиков