/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34187/2018

Дело № А65-31041/2017

г. Казань

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» – Самигуловой К.И. (доверенность от 29.12.2017), Хамитова Р.Р. (доверенность от 28.03.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан – Нуриева Р.Р. (доверенность от 18.07.2017),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Нуриева Р.Р. (доверенность от 11.07.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)   

по делу № А65-31041/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» (ОГРН 1151650019729, ИНН 1650319830) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 27.06.2017 № 1017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «РОСТ ПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан), о признании недействительным решения налогового органа от 27.06.2017 № 1017. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 заявление ООО «РОСТ ПромСервис» удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 27.06.2017 № 1017, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОСТ ПромСервис» отказано.

Общество не согласилось с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и обратилось с кассационной жалобой, в который просит его отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, управления в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 27.06.2017 № 1017, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 229 881 руб., также ему доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 149 407 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 109 875,75 руб. 

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, которое решением от 31.08.2017 № 2.14-0-18/026337@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о реальности оказанных услуг заявителю, исходя из показаний работников, трудоустроившихся через ООО «Камснаб+».

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции необоснованными, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154- 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей  166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. 

Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138?О, от 08.04.2004 № 168?О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ? постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, заявителем с ООО «Камснаб+» заключен договор от 05.01.2016 № 1П возмездного оказания услуг. Предметом данного договора является оказание «Исполнителем» (ООО «Камснаб+») по заявке «Заказчика» (ООО «РостПромСервис») следующих услуг: исследование рынка труда; подбор персонала; тренинг и обучение персонала «Заказчика» в области подбора персонала; поиск региональных представителей для работы с «Заказчиком» по подбору персонала и заключение с ними договоров; оценка и адаптации персонала для дальнейшего направления их в качестве работников «Заказчика» на объекты «Заказчика» для участия в производственном процессе. «Заказчик» принимает на себя обязательства по оплате работ, выполненных «Исполнителем». «Заказчик» производит оплату услуг «Исполнителя» ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя», на основании предварительно согласованного сторонами и подписанного «исполнителем» акта об оказанных услугах за период, счета и счета-фактуры. 

Стоимость оказанных услуг определяется приложением № 1 к договору. Оплата услуг «Исполнителя» производится «Заказчиком» в течение 180 банковских дней с даты представления «Исполнителем» предварительно согласованного «Сторонами» акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры. Оплата считается произведенной в день зачисления денежных средств с расчетного счета банка «Заказчика».

Судами установлено, что в обоснование отсутствия у заявителя права на налоговые вычеты и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды инспекция указала на неполноту и недостоверность сведений, отраженных в представленных заявителем счетах-фактурах, в частности: отсутствие в них конкретной информации об услугах и количестве подобранного персонала. При этом заявителем не были представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг по вышеуказанному договору, в том числе исследование рынка труда, проведение тренингов и обучения персонала заказчика в области подбора персонала, поиск региональных представителей для работы с заказчиком и заключение с ними договоров, оценку и адаптацию персонала для дальнейшего направления на объекты заказчика.

Судами установлено, что работники напрямую заключили трудовые договоры с заявителем и далее были направлены в ООО «Форд Соллерс Холдинг», ОАО «Булгарпиво», информацию о существовании ООО «РостПромСервис» данные лица узнали из средств массовой информации либо через знакомых, далее созванивались с сотрудниками ООО «РостПромСервис» и приходили трудоустраиваться.  

Заработная плата выдавалась им на руки сотрудниками ООО «РостПромСервис» либо мастерами организаций. При этом данные работники никогда не слышали о существовании таких организаций, как ООО «Камснаб+», ООО «Альянс», ООО «Сигма», ООО «Озерки», что свидетельствует о наличии формального документооборота между ООО «РостПромСервис» и ООО «Камснаб+».

У контрагента заявителя - ООО «Камснаб+» - отсутствовали расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности, уплату налоговых платежей, страховых взносов. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету судом установлено отсутствие снятия наличных денежных средств на заработную плату или переводы на зарплатные карты, отсутствие перечислений за рекламу о подборе персонала ООО «Камснаб+»; за аренду помещения, за коммунальные услуги; перечислений денежных средств в адрес ООО «Камснаб+».

Со стороны заявителя отсутствовала оплаты услуг в адрес ООО «Камснаб+».

При этом, отклоняя выводы суда первой инстанции об отсутствии движения денежных средств между заявителем и его контрагентом в силу того, что условиями заключенного договора предусмотрена оплата в течение 180 банковских дней с даты представления предварительно согласованного акта об оказанных услугах, счета и счета-фактуры, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что во 2, 3, 4 кварталах 2016 года и 1 квартале 2017 года (по истечении указанного срока) перечисления денежных средств не производились. 

Отсутствие оплаты подтверждено представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, у контрагента ООО «Камснаб+» отсутствовала возможность предоставить собственный персонал в связи с отсутствием в проверяемом периоде работников, привлеченных по трудовым договорам (поскольку справки 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, в ходе анализа банковских выписок установлено отсутствие расходов на выплату заработной платы). При этом отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договорам аутсорсинга, аутстаффинга ООО «Камснаб+», а также дебиторскую задолженность ООО «Камснаб+» за 2016 год.

Судами установлено, что в договоре с ООО «Камснаб+» не предусмотрены документы, содержащие информацию о фамилиях, именах, отчествах, ИНН, производственных участках, профессиях, количестве работников, предоставляемых вышеперечисленными организациями. В первичных документах с вышеперечисленными организациями также невозможно идентифицировать объем и вид оказываемых услуг. Условия договора, заключенного с ООО «Камснаб+» (исследование рынка труда; тренинг и обучение персонала «заказчика» в области подбора персонала; поиск региональных представителей для работы с «заказчиком» по подбору персонала и заключение с ними договоров; оценка и адаптации персонала для дальнейшего направления их в качестве работников «заказчика» на объекты «заказчика» для участия в производственном процессе), не выполняются. Обратного заявителем не доказано.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда апелляционной инстанции, данной объяснениям ряда работников, указавших, что они трудоустраивались через фирму ООО «Камснаб+», которая легла в основу выводов суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данные лица не предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний. Достоверность их объяснений могла быть подтверждена судом первой инстанции в случае вызова и допроса их в судебном заседании, чего суд первой инстанции не сделал. Следует также учитывать, что объяснения были получены лицом, заинтересованным в исходе дела, вне каких-либо процессуальных рамок.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фактического исполнения контрагентом заявителя указанного договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС. 

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. 

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу № А65-31041/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин