ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75783/2023

Дело № А40-270068/22

г. Москва

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г.

по делу № А40-270068/2022, принятое судьёй М.Т. Кипель

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

(ИНН 7706562710, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Дельрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФКУ БИТСИВС УФСИН России по Кировской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения

об обязании заменить товар ненадлежащего качества

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЕЛЬРУС" (далее – Ответчики) об обязании заменить медицинские изделия «Маска медицинская марлевая», поставленные ответчиком по государственному контракту от 18.09.2020 № 86юр/20. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что  иск подлежит удовлетвороению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель -  ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.1. ст. 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 518 Гражданского Кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

 

Как следует из материалов дела, истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «Дельрус» заключен государственный контракт (далее - Контракт) №86юр/20 от 18.09.2020 на поставку медицинского изделия Маска медицинская марлевая. 

Согласно п. 1.1. Контракта ответчик взял на себя обязательства поставить истцу медицинские изделия Маска медицинская марлевая (код ОКДП 2 - 21.20.24.150) (далее - Товар). 

Согласно письму Росздравнадзора от 11.12.2020 № 02И-2315/20 изделие медицинского назначения «Маска медицинская марлевая по ТУ 21.20.24-001-00302178- 2020 7 штук», партия 1, дата производства ООО «Дельрус», Россия, регистрационное удостоверение от 20.03.2020 №РЗН2020/9847, срок действия не ограничен» на основании экспертного заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора признано недоброкачественным. 

Отмена государственной регистрации данного изделия установлена с 10.11.2020. Согласно п. 8.3. Остаточный срок годности Товара, в период которого действуют гарантийные обязательства, должен соответствовать значению, указанному в Технических характеристиках (приложение №2 к Контракту), что подтверждается соответствующими документами, согласно требованиям законодательства Российской Федерации. Приложение №2 к Контракту установлено, что остаточный срок годности Товара на дату поставки Получателю должен составлять Двадцать девять месяцев. На основании товарной накладной №Дел2704 от 28.09.2020 в адрес УФСИН России по Кировской области поставлены маски медицинские марлевые в количестве 249900 штук на сумму с учётом НДС, 5 992 602,00 рублей. 

По состоянию на 30.05.2022 на хранении в ФКУ БМТИВС УФСИН России по Кировской области находится 241374 шт. маски медицинские марлевые. ФКУ БМТИВС УФСИН России по Кировской области направлена претензия от 30.05.2022 № исх-44/ТО/285-263 в адрес ООО «Дельрус» с требованием о замене Товара ненадлежащего качества. 

Истец основывает свои требована на ч. 4 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. 

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Суд указал в решении, что  Отзыв РУ не был связан с качеством товара и (или) его иными недостатками, в связи с чем, поставленный товар может быть использован по назначению. Цена спорной поставки составляет 5 992 602 рубля 00 копеек. 

Товар поставлен в адрес Истца 01.10.2020 г., принят без замечаний по качеству. 

Согласно приведённого Истцом письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № 02И-2315/20 от 11.12.2020 г., регистрационное удостоверение № РЗН 2020/9847 от 20.03.2020 г. отозвано с 10.11.2020 года. Как следует из вышеуказанного письма Росздравнадзора, РУ отозвано на основании пп. «ж» п. 57 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», т.е. за непредоставление документов, указанных в п. 57 (10) вышеуказанного постановления. Таким образом отзыв РУ не связан с качеством товара. Экспертизой ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора были установлены незначительные отклонения товара по размеру, комплектности и упаковке. Установлено, что указанные несоответствия не влияют на потребительские свойства товара, последний может использоваться, а регистрационное удостоверение является действующим. 

Как показало экспертное заключение, товар может быть использован по назначению. Более того, выявленные несоответствия касались единственной партии, поставленной в ГУП РК «ГАРК», что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-13886/2020. 

Суд принял выводы суда, изложенные в решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 марта 2021 года по делу № А29-13886/2020 в порядке ст. 16 АПК РФ. 

 

Препятствий для использования товара у Истца не имеется. 

 Судом также установлено, что регистрационное удостоверение на спорный товар в настоящий момент прекратило своё действие, что не позволяет Ответчику осуществить замену товара, поскольку такая поставка противоречит действующему законодательству об охране здоровья. Каких-либо доказательств в обоснование своих доводов истец не предоставил. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что истцом не доказан факт поставки не соответствующего условиям контракта товара, материалами дела факт поставки некачественного товара не подтвержден. 

Товар принят истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи товара № Дел2704 от 01.10.2020 г., истец согласился с получением фактически поставленного товара. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «22» сентября 2023г. по делу № А40-270068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева