Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-259799/18-55-2066

город Москва

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21.12.2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 09.01.2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" (ИНН 

<

***>)

о взыскании по договору поставки № 69-2018-КТ/СТ от 16.08.2013 задолженности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  в сумме 54 570 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жирновский щебеночный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс"  задолженности по договору поставки № 69-2018-КТ/СТ от 16.08.2013 за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  в сумме 54 570 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за простой вагонов согласно универсальному передаточному документу (далее УПД) №1479 от 09.01.2017 в сумме 21 240 руб., а также в соответствии с п. 4.5. договора,  отсутствие оплаты за сверхнормативный простой вагонов №57506701, №57530511, №60365384, №61756649, №61800173,  №6190477 в сумме 33 330 руб. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Между ООО "КУБИС Транс" (далее истец/исполнитель) и ООО "Жирновский щебеночный завод" (далее ответчик/заказчик») заключен договор поставки №69-2018-КТ/СТ от 16.08 2013, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.1.1, п. 1.2 и п.2.1.4 Договора, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.5 договора, норматив нахождения Вагона под погрузкой и выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» следующим образом:

- при прибытии Вагона на станцию погрузки или выгрузки до 12 часов 00 минут простой исчисляется е 12 часов 00 минут суток прибытия Вагона на станцию выгрузки или погрузки.

- при прибытии Вагона на станцию погрузки или выгрузки после 12 часов 00 минут простой исчисляется е 00 часов 00 минут суток следующих за сутками прибытия Вагона на станцию погрузки пли выгрузки.

Сверхнормативный простои менее 12 часов к расчету не принимается, более 12 часов округляется до полных суток. Расчетное время Московское.

Претензией № 17-04 от 17.04.2018, истец потребовал уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 21 240 руб. Письмом от 14.05.2018 №391, в ответ на исх. №17-04 от 17.04.2018, ответчик указал причины, по которым сумма штрафа за простой вагонов не принята к учету. Согласно письму в рамках урегулирования спора, направленного с целью заключения мирового соглашения, ответчик указал, на отсутствие необходимых документов со стороны истца, для целей принятия услуг к бухгалтерскому учету в указанной сумме, и предложил связаться с бухгалтерией по тел. 

<

***>, 34551, 34552, 34553, для урегулирования вопроса расхождения сумм принятых к бухгалтерскому учету. В целях заключения мирового соглашения, ответчик данным письмом потребовал уплатить сумму задолженности, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 50% стоимости расходов на оплату услуг представителя, что способствовало экономии ответчика в размере государственной пошлины, разности 3 процентов на день подачи иска между днем вынесения решении и 50% расходов на оплату услуг представителя. 

Факт отправки данного письма подтверждается квитанцией от 16.05.2018. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 34709121001435, письмо получено истцом 24.05.2018, при этом, истец данное требование оставил без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени документы на уплату штрафов за простой вагонов в адрес ответчика не поступали, в том числе подтверждающие обоснованность требований, а именно сведения ГВЦ ОАО "РЖД". Факта направления указанных документов в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела №А40-68729/2018, рассмотренного 13.08.2018 Арбитражным судом г. Москвы.

Истец направил ответчику претензию №8-01/1 от 01.08.2018, которая получена 09.08.2018, при этом, не приложил к претензии документов, подтверждающих обоснованность требований, основанных на факте допущения ответчиком сверхнормативного простоя вагонов, которые должны подтверждаться сведениями ГВЦ ОАО "РЖД", установленными п. 4.5 договора. В материалы дела, также данные документы Истцом не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлен УВД №1479 от 09.01.2017, который подписан истцом в одностороннем порядке, и не свидетельствует о том факте, на который ссылается истец. Доказательств направления данного документа ответчику, истцом в материалы дела не представлено. 

На предложение ответчика, представить документы, подтверждающие обоснованность требований, указанных в претензии, истцом оставлено без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие факт возникновения сверхнормативного простоя вагонов, установленных п. 4.5 договора, а также, факт направления указанных документов ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований относятся на Истца. 

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КУБИС Транс" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.   

СудьяО.В. Дубовик