Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград                                                                                    Дело № А12-37164/2021

«09» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2022 

Полный текст решения изготовлен  09.11.2022 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества должника в исполнительном производстве и договора купли-продажи,  с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебного пристава-исполнителя  Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8, комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021,

от ООО «РАДЕЛЬ» – ФИО3 по доверенности от 14.04.2022

от ООО «Вектан» – ФИО4 по доверенности от 21.06.2018 № 1,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (далее – ООО «Доходный дом «АГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ООО «Вектан»), обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕЛЬ» (далее – ООО «РАДЕЛЬ») о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО  «Вектан», 10.12.2021 года по лоту №39 в отношении имущества должника ООО «Доходный дом «АГРО», а именно: земельного участка кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружения - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу 

<

...> м, а так о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021, заключенного между ООО  «Вектан» и ООО  «РАДЕЛЬ».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

            Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

            Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель  Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8, комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие  указанных  лиц.

            Изучив представленные документы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении в отзывах, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в производстве Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находится исполнительное производство №43904/19/34048-ИП от 09.04.2021 в отношении должника ООО Доходный дом «АГРО». 

В рамках указанного исполнительного производства было арестовано и направлено на торги в целях реализации имущество Общества, стоимость которого в десятки раз превышает размер взыскания, а именно земельный участок кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу 

<

...>

Постановлением от 15.07.2021 судебный пристав - исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  ФИО1 приняла результаты оценки имущества согласно которого, стоимость арестованного имущества составила в сумме 3 068 000 рублей. Именно, с установлением такой начальной цены на публичных торгах имущество было передано на реализацию организатору торгов ООО «Вектан».

Узнав об имеющемся постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ООО «Доходный дом «АГРО» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.07.2021 незаконным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 по делу №А12-35924/2021 принято заявление ООО «Доходный дом «АГРО» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а так же  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 удовлетворено заявление ООО «Доходный дом «АГРО» о применении обеспечительных мер, согласно которого  приостановлено исполнительное производство № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Запрещено судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, ООО «Вектан» совершать действия направленные на реализацию имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «м», кадастровый номер 34:35:030219:123; сооружения ЖД пути, расположенного по адресу: 

<

...> «м», 34:35:030219:375 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

09.12.2021 ООО «Доходный дом «АГРО» в адрес Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  направлены заявление о принятии мер к приостановлению торгов в отношении имущества общества, а также заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 об обеспечении иска. 

Помимо этого, ООО «Доходный дом «АГРО» направило сообщение о принятых мерах обеспечения иска на адрес электронной почты организатора торгов ООО «Вектан».

Вопреки наличию запрета суда,  организатор торгов ООО «Вектан» 10.12.2021 года провел торги по лоту №39 в отношении имущества должника ООО «Доходный дом «АГРО», а именно: земельный участок кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу 

<

...>

Победителем по лоту №39 признано ООО «РАДЭЛЬ», с которым в последующем заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (абзац 6 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма № 101 суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Статья 93 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 Кодекса целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В пункте 1 информационного письма № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Требования Закона об исполнительном производстве предусматривают необходимость оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, по рыночным ценам. Закон об оценочной деятельности устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной 11 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу №А12-35924/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное по материалам исполнительного производства № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции указал, что, как следует из оспариваемого постановления от 15.07.2021, судебный пристав исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 956/2021 от 13.07.2021. Однако, от такой даты оценка в материалах дела отсутствует. Имеется отчет исполнителя оценки – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» №956/2021 от 29.06.2021, в котором указана дата составления отчета – 29.06.2021. 

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 29.06.2021 №956/2021, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 29.06.2021 составляет: сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенного по адресу: 

<

...> руб., земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенное по адресу: 

<

...>, является железнодорожным путем необщего пользования (путь № 1 выгрузочный). Данный путь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 составляет 2 125 465,68 руб.; железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030219:375 – 4 551 615,25 руб. В отчете об оценке №956/2021 указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 в сумме 2 245 000 руб. определена сравнительным подходом; сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 в сумме 823 000 руб. – затратным подходом. При этом проведен визуальный осмотр объектов оценки, их техническое состояние принято как удовлетворительное, износ – 40%.При проведении осмотра не участвовали представители службы судебных приставов, представитель должника – собственника имущества. 

Суд апелляционной инстанции указал, что заявителем в материалы дела представлены фотографии объектов оценки, из которых следует, что железнодорожный путь является сложным объектом, имеющим эстакады, что подтверждается и выпиской из ЕГРН на данное сооружение, являющееся железнодорожным путем необщего пользования (путь № 1 выгрузочный), а так же техническим паспортам объекта – подъездного железнодорожного пути необщего пользования. 

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, из отчета об оценке № 956/2021 следует, что рыночная стоимость сооружения - железнодорожных путей определена путем определения рыночной стоимости шпал в количестве 326 штук (205 268 руб.) и рельс, протяженностью 0,177 км. (617,370 руб.), что составило рыночную стоимость объекта – 823 000 руб. (при кадастровой стоимости 4 551 615,25 руб.) Однако, как верно указывает заявитель, спорный объект является не набором рельс и шпал, а сложным объектом - железнодорожным путем (путь № 1 выгрузочный), имеющим эстакады, щебеночное и бетонное основание, крепления и т.д.; оценщиком не определены затраты на создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя о том, что в отчете отсутствуют сведения о том, какие шпалы в количестве 326 штук оценены экспертом – деревянные или железобетонные. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостоверности произведенной оценки и удовлетворил требования заявителя. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что определением от 08.12.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнительное производство № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу; судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО5, ООО «Вектан» запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «м», кадастровый номер 34:35:030219:123; сооружения ЖД пути, расположенного по адресу: 

<

...> «м», 34:35:030219:375 до вступления в законную силу судебного акта по делу. Однако, 10.12.2021 были проведены торги по реализации спорного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Соответственно, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае вышеназванные судебные акты имеет силу преюдиции.

Проведенные торги по цене, не соответствующей рыночной, непосредственно затрагивают имущественные интересы истца, поскольку при распределении денежных средств, вырученных в результате реализации имущества, денежные средства, оставшиеся после погашения требований взыскателей, передаются должнику. В рассматриваемом споре занижение цены реализации приводит к недополучению истцом значительного объема денежных средств, на получение которых он вправе был рассчитывать при реализации по действительной цене.

Таким образом, налицо существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов, а именно, значительно занижена цена реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При таких обстоятельствах судом установлены основания для признания торгов и спорного договора недействительными: нарушено право истца как должника по исполнительному производству на установление достоверной рыночной цены реализуемого имущества и последующую реализацию имущества по рыночной цене. Ввиду установления недостоверной первоначальной цены, истец фактически лишился возможности получить наиболее высокую цену за продаваемое на торгах имущество.

Судом установлено так же и возможность восстановления нарушенного права истца, поскольку исполнительное производство не окончено. Следовательно, возможность принудительного исполнения и удовлетворения требований взыскателей сохраняется в том числе, за счет спорного имущества.

            Расходы по государственной пошлине по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

            Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 10.12.2021 года по лоту №39 в отношении имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а именно: земельный участок кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу 

<

...>

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 27.12.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «РАДЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектан» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДЕЛЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «АГРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственную пошлину в размере 3 000, 00 рублей.

           Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина