Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИ

 

город Пермь        

 

17.02.2021 года                                                             Дело № А50-23978/20

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2021 года. Полный текст решения изготовлен 17.02.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (614990, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ» (452930, 

<

...>, почтовый адрес: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 115, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 № 11, 

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.12.2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 363 970,76  руб. 

Судебное разбирательство назначено на 25.02.2021. 

Истец на иске настаивал с учетом письменных пояснений (т. 1 л.д. 169).

Представитель ответчика возражал против иска по мотивам, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 179, а также представленный  в судебное заседание  25.01.2021). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Вступившим в законную силу 

решение

м Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-37334/2019  (т. 1 л.д 61- 72) по спору межу теми же сторонами установлено следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор № 17z0179 от 30.01.2017 оказания услуг по выпуску водных биологических ресурсов (молоди рыб) в водоемы рыбохозяйственного значения в 2017-20018 гг. (далее - договор), в соответствии с которым  исполнитель предоставляет заказчику услуги по выпуску молоди водных биологических ресурсов (далее - ВБР) в водные объекты рыбохозяйственного значения в соответствии с объемами и параметрами, определенными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить данные услуги (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора услуги оказываются исполнителем в период с 01.05.2017 по 31.10.2017 и с 01.05.2018 по 31.10.2018 по Техническому заданию.

Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по договору за период с 01.05.2017 по 31.10.2018, составит не более 4 499 025 руб. 52 коп. (п.2.1. договора).

Для выпуска молоди рыб в 2018 году между сторонами были заключены 18 дополнительных соглашений к договору, по условиям  которых исполнитель обязался произвести выпуск ВБР в количестве 136 648 шт.

В период с 06.07.2018 по 19.10.2018 исполнитель неоднократно сообщал заказчику, что испытывает затруднения в связи с исполнением договора, однако изыскивает возможности для исполнения договора не позднее 31.10.2018 (письма от 06.07.2018, 11.07.2018, 20.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018).

Вместе с тем, по состоянию на  31.10.2018 условия договора со стороны ответчика были выполнены частично, исполнитель произвел выпуск молоди стерляди в количестве 15 956 шт., молодь стерляди в количестве 118 692 шт. ответчиком не выпущена.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения исполнителем условий оказания услуг, указанных в п. 1.2, 3.10 и Приложении № 1 договора, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 100 процентов такс, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (далее – Постановление № 515), за каждую штуку молоди, невыпущенную и (или) выпущенную с нарушением пункта 1.2 и Приложения № 1 договора.

В  рамках дела А50-37334/2019   связи с ненадлежащим выполнением ответчиком вышеназванных условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика договорной неустойки в общей сумме 2 863 970 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-37334/2019   нарушение условий договора установлено, при этом с учетом положений  ст. 333  ГК РФ  требования  удовлетворены частично в сумме  500 000 руб. Ссылка истца, на снижение неустойки по мотиву   большего размера убытков  признаны судом не подлежащими оценки, так как требование о взыскании убытков предметом иска  в рамках  дела  № А50-37334/2019 не являлось.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части, не покрытой взысканной судом неустойки в сумме  2363970,76 руб., в виде  приобретения необходимого молодняка рыб по более высокой цене, в том числе со ссылкой на п. 5.8 договора  (расчет – т. 1 л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из материалов дела следует, что ответчиком  не исполнены обязательства в связи с гибелью молодняка рыбы. 

Приобретение молоди   у иного поставщика подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 73, 105-127).

Доводы  ответчика о необходимости квалификации данного факта форс-мажорным обстоятельствам не принимаются судом во внимание, так как  вопрос о причинах неисполнения договора уже исследовались судом в рамках предыдущего дела, переоценке выводы  суда не подлежат. 

Возражая против иска, ответчик также высказал   позицию, что истец своими действиями  увеличил размер убытков, так как ответчик предлагал восполнение молоди позднее по цене договора, истец же предпочел приобретение  у иного поставщика по более высокой цене. 

Данные возражения отклоняются судом, так как договор с ответчиком был заключен с целях исполнения истцом обязанностей, возложенных на него Федеральными законами  от 10.01.2020 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», от 20.12.2004 № 166-ФЗ,  сроки исполнения по договору с ответчиком  были определены с учетом сроков, предписанных истцу, иной поставщик, в отличие от ответчика,   был готов предоставит товар в более короткие  сроки.

В части цены приобретения также отклоняются возражения ответчика, так как из материалов дела следует, что истец до заключения  договора  с иным поставщиком вступал с последним в переговоры о снижении цены, заявленной   в оферте цена товара была существенным   образом снижена (по договору  с иным поставщиком – 45 руб.  за единицу – т. 1 л.д. 83,  оферта – 145 руб.  – т. 1 л. 176). 

С учетом изложенного,  суд признает иск подлежащим удовлетворению. 

Подсудность спора определена с учетом п. 5.9 договора. 

С учетом результатов судебного разбирательства, ст. 110  АПК РФ судебные расходы  по оплате государственной пошлины  относятся ответчика (т. 1 л.д. 9). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «КАРМАНОВСКИЙ РЫБХОЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ»   денежные средства в общей сумме 2 398 790 руб. 76 коп., в том числе убытки в сумме 2 363 970 руб. 76 коп., сумма 34820 руб. в порядке возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                            М.А. Вихнина