ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39493/2018

г. Самара

24 апреля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «Армеец» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-39493/2018 (судья Аппакова Л.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Ювента»,

о взыскании неустойки в размере 24 897 руб., а также неустойки за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. из расчета 1% в день,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ООО «Ювента» (далее – третьи лица), о взыскании неустойки в размере 24 897 руб., а также неустойки за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. из расчета 1% в день.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 682 руб. неустойки за период с 17.01.2017г. по 28.02.2017г., неустойка за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 57 900руб.  С Акционерного общества «Страховая компания «Армеец», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 2000руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на факт злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2015 напротив дома №20 по ул. Комарова, г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2,управлявшего транспортным средством Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения.

Между ФИО1 и ООО «Ювента» 02.10.2015 заключен договор уступки права требования по которому первоначальный кредитор (ФИО1) передает кредитору, а кредитор принимает все права требования Первоначального кредитора к ОАО «СК «Итиль Армеец» (должник) по получению (взысканию) суммы ущерба (страхового возмещения, восстановительного ремонта, УТС) и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 19.09.2015 автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> с участием Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «Ювента» и ООО «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 19.09.2015.

Решением арбитражного суда РТ от 17.04.2018г. по делу №А65-37746/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 57 900 рублей страхового возмещения, 3 496 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 394 рубля 05 копеек почтовых расходов.          В рамках настоящего дела истец обратился в Арбитражный суд РТ с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 24 897 руб., а также неустойки за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. из расчета 1% в день.

Претензией от 27.11.2018 года истец просил ответчика уплатить сумму неустойки, указанной в претензии.

Ответчик не выплатил сумму неустойки, указанной в претензии истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд, не подлежит повторному доказыванию факт противоправности, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного решением суда, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Истец просил взыскать неустойку в размере 24 897 руб. а также неустойку за период с 01.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 57 900 руб. из расчета 1% в день.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а случае удовлетворении иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В данном случае заявленный размер неустойки не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Тогда как истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочки, правомерно снизил размер неустойки до 682 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу № А65-39493/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                       И.С.Драгоценнова