АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 8341/2021

21 апреля 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения,   

при участии представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности от 27.08.2021; ФИО4, технический специалист; 

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - ответчик) о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; поддержал ранее заявленное ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.  

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании с 07.04.2022 по 14.04.2022, резолютивная часть решения оглашена 14.04.2022.

После перерыва истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; поддержал ранее заявленное ходатайства о назначении судебной экспертизы, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик исковые требования не признает, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы  отказано по следующим основаниям. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с   подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На запрос суда, о возможности проведения экспертизы, от экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступил ответ, в котором сообщается, что, исходя из представленных к ознакомлению материалов дела, провести объективное исследование не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные данные для обоснованного, достоверного и категоричного ответа по вопросу выполнения ремонтных воздействий в отношении объектов исследования, в том числе отсутствуют фотографии в электронном виде из обеих проводимых внесудебных экспертиз; описание критериев отсутствия проведения ремонтного воздействия в проведенных внесудебных экспертизах не позволяет констатировать однозначный вывод о проведении либо отсутствии проведения замены (ремонта) деталей; время между проведенными внесудебными экспертизами, а также нахождение объектов исследования в сервисном центре с реальной возможностью проведения ремонта, не позволят достоверно установить время его проведения; часть недостатков, в том числе, к примеру, прикипание к блоку цилиндров прокладки головки блока может быть обусловлено высоким температурным воздействием в ходе эксплуатации уже после проведенного ремонта и т.д.

В данном рассматриваемом случае, рассмотрев заявленное истцами ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом ответа экспертной организации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных в ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему делу.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 1920188100112000000000004/011-ю 01/20 (далее - контракт).

Согласно п.1.1 контракта, предметом контракта является оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств марок ВАЗ, LADA, Chevrolet Niva (далее-ТС) в рамках гособоронзаказа в целях обеспечения государственной программы вооружения на 2020г. (далее - Услуга) в соответствии с перечнем оказываемых услуг и цен, указанных в Прейскуранте цен на оказание услуг по текущему ремонту транспортных средств (Приложении № 1 к контракту) и Прейскуранте цен на запасные части и расходные материалы (Приложении № 2 к контракту).

В соответствии с разделом 5 контракта ПАО «Сбербанк России» по просьбе истца по банковской гарантии N 20/0044/AST/MMB/000468 от 15.01.2020 (т.1 л.д.24-25), приняло на себя обязательство по уплате ответчику денежных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, обязательств по возмещению убытков (при их наличии).

30.07.2020 заказчик предъявил в ПАО «Сбербанк России» требование № 12/1642 о выплате денежной суммы в размере 129 000 руб. (т.1 л.д.67-69). По мнению ответчика, истец нарушил обязательства по надлежащему оказанию услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при оказании услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-217020 (Приора), указанных в письме-заявке на ремонт №Р02892 от 28.01.2020, заказ-наряде на работы № 6561 к акту выполненных работ №2754 от 16.02.2020 ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования уплатил ответчику 312 500 руб., после чего банк предъявил истцу требование № 8618-78-01/126 от 14.09.2020 о возмещении денежных средств в размере 312 500 руб.

02.12.2020 ответчик предъявил в ПАО «Сбербанк России» требование № 12/2646 о выплате денежной суммы в размере 312 500 руб. (т.1 л.д.94-98). По мнению ответчика, истец нарушил обязательства по надлежащему оказанию услуг в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» при оказании услуг по ремонту автомобиля ВАЗ-219010 (Гранта), указанных в письме-заявке на ремонт №Р02795 от 18.02.2020, заказ-наряде на работы № 25 к акту выполненных работ № 27 от 27.02.2020 ПАО «Сбербанк России» во исполнение требования уплатил ответчику 312 500 руб., после чего банк предъявил истцу требование № 8618-78-01 /36 от 01.03.2021 о возмещении денежных средств в размере 312 500 руб. Общая сумма требования составила 625 000 руб.

Оба требования были исполнены истцом, перечислив в банк не только требуемую сумму 625 000 руб., но и плату за вынужденное отвлечение средств. Общая сумма денежных средств, уплаченных истцом банку составила 633 979,24 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 313 от 29.09.2020, № 314 от 29.09.2020, № 345 от 27.10.2020, № 377 от 27.11.2020, № 378 от 27.11.2020, № 102 от 30.03.2021, № 103 от 30.03.2021, № 161 от 29.04.2021, № 162 от 29.04.2021, № 187 от 13.05.2021, № 214 от 31.05.2021,. №215 от 31.05.2021 (т.1 л.д.98-109).

Как указывает истец, каких либо замечаний к качеству и объёму выполненных работ ответчик не представил. Мотивированного отказа от приемки работ истцу также от ответчика направлено не было. 

Таким образом, как полагает истец, работы ответчиком были приняты. Транспортные средства после производства ремонта исполнителем, находились в технически исправном состоянии и  эксплуатировались  заказчиком по  своему  назначению.

Таким образом, требования по банковской гарантии № 20/0044/AST/MMB/000468 от 15.01.2020 г. на общую сумму 625 000 руб. предъявленные ответчиком, истец считает необоснованными.

Вследствие предъявления такого требования истцу причинены убытки в размере 625 000 руб., поскольку истец был вынужден возместить ПАО «Сбербанк России» уплаченную последним сумму. 

27.04.2021 истец направил ответчику претензию № 029 с требованием возместить убытки, причиненные предъявлением необоснованных требований по независимой гарантии N 20/0044/AST/MM5/000468 от 15.01.2020, перечислить денежные средства в размере 625 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Однако в ответе на претензию от 31.05.2021  № 12/1186 ответчик признал, что автомобили повторно приняты истцом в ремонт и все недостатки были  устранены.

Поскольку, по мнению истца, ответчик предъявил банку требования №12/1642 от 30.07.2020 и №12/2646 от 02.12.2020 необоснованно, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, данные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращение в суд.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 15, 1102, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное им требование являлось необоснованным. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1.2. контракта, место оказания услуг: по месту нахождения специализированного сервисного центра Исполнителя (собственного или используемого на ином законном основании), расположенного в г. Ижевске.

В соответствии с п. 1.3. контракта, срок оказания услуг: Работы по ремонту - в течение 7 (Семи) календарных дней, по ремонтам, связанным с разборкой и сборкой двигателей, коробок переключения передач в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента доставки ТС в сервисную станцию исполнителя.

Согласно п. 2.1.12. контракта, исполнитель обязуется обеспечить срок предоставления гарантии качества на:

а)на весь объем выполненных работ по замене деталей и агрегатов (в том числе на заменённые детали, узлы, агрегаты) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 10 к Государственному контракту);

б)по текущему ремонту ТС (за исключением услуг по балансировке колес и регулировке углов установки колес) - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 10 к Государственному контракту);

в) по кузовному ремонту и малярным работам - 12 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ (Приложение № 10 к Государственному контракту);

Срок обеспечения исполнения гарантийных обязательств должен превышать гарантийный срок не менее чем на один месяц. Учитывая исполнения обязательств не единовременно, а этапами обеспечение гарантийных обязательств предоставляется исполнителем в полном объеме при подписании первого акта выполненных работ по контракту на срок не менее 12 месяцев плюс еще один месяц с даты окончания срока предоставления обязательств (с даты окончания срока действия Контракта). Непредставление обеспечения гарантийных обязательств Исполнителем, служит основанием отказа в подписании акта выполненных работ со стороны Заказчика.

В случае гибели (утраты), повреждения ТС, принятого для оказания услуг, или повреждения специального оборудования, иного оборудования, находящегося (установленного) на или в ТС, государственных номеров, Исполнитель обязан немедленно известить об этом Заказчика и в течение 3 (Трех) рабочих дней возместить за свой счёт ущерб, нанесённый Заказчику.

 В силу п. 3.8 контракта, при обнаружении Заказчиком в течение гарантийного срока некачественного выполнения текущего ремонта ТС, в том числе обнаружения недостатков, (скрытых недостатков), неисправностей, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, или в случае поломки ТС, Исполнитель обязан принять ТС в течение 24-х часов и произвести диагностику ТС своими силами и за свой счет. В случае, если причиной неисправности (поломки) ТС явилось неполное или некачественное оказание услуг Исполнителем, повторный текущий ремонт ТС производятся силами и за счет средств Исполнителя.

Согласно п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.2 контракта За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных, настоящего Контракта):

а)10 процентов от цены этапа в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б)312 500 (Триста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек - 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д)0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е)0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж)0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з)0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и)0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд, рублей.

Согласно п. 6.2. контракта, на выполненные работы Исполнитель предоставляет гарантию качества в соответствии с техническими условиями, сроками и порядками предусмотренным настоящим контрактом. Гарантийные сроки предусмотрены в п.2.1.12 настоящего Контракта. В случае если настоящий контракт предусматривает поэтапное исполнение обязательств. Течение гарантийного срока начинается с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что в требовании заказчика к гаранту об уплате денежных средств по банковской гарантии заказчик ссылался на не соответствие выполненных работ и установленных запасных частей, ненадлежащее выполнение исполнителем своих обязательств. 

В феврале 2020 года оба автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющем самостоятельно осуществлять движения, с многочисленными поломками, на эвакуаторе были доставлены в автосалон истца, что ответчиком не оспаривается. 

Ответчик получил от истца отремонтированные автомобили: автомобиль ВАЗ-217020 (Приора), автомобиль ВАЗ-219010 (Гранта), что также подтверждается, письмом-заявкой ответчика Р02892 от 28.01.2020 за подписью ФИО6 о направлении в ремонт в ООО «Простор АС» автотранспортного средства: ВАЗ 217030 (Приора), требование о выдаче автомашины из ремонта от 16.02.2020 г. №б/н на автомашину ВАЗ 217030 (Приора) (т.2 л.д.70-73).

Согласно вышеуказанных документов 16.02.2020 ФИО6 получил 16.02.2020 исправный автомобиль ВАЗ 217030 (Приора), так же представителем ответчика получены акты выполненных работ.

Исходя из представленных путевых листов №028900 (февраль 2020 г.) и № 028908 (март 2020 г.) данный автомобиль в дальнейшем эксплуатировался с 18.02.2020 по 04.03.2020 (16 дней), показания пробега по спидометру составили с 189 210 км до 190 050 км, в путевых листах водителями в начале смены указывалось о принятии исправного транспортного средства, ответственные должностные лица так же подтверждали данную исправность до и после окончания работы (т.2 л.д. 127-128).

Вышеуказанные документы указывают на то, что ответчик, получив после ремонта исправный автомобиль ВАЗ 217030 (Приора), в дальнейшем его эксплуатировал по назначению.

Из предоставленных путевых листов № 032078 (февраль 2020 г.) и № 032140 (март 2020 г.), согласно данным которых, автотранспортное средство ВАЗ (Гранта) переданное 18.02.2020 в ремонт в ООО «Простор АС», эксплуатировалась ответчиком с 26.02.2020 по 11.03.2020 (15 дней), показания пробега по спидометру составили с 111 846 км до114 440 км. В путевых листах водителями в начале смены указывалось о принятии исправного транспортного средства, ответственные должностные лица так же подтверждали данную исправность до и после окончания работы (т.2 л.д. 129-132). 

Вышеуказанные документы указывают на то, что ответчик, получив после ремонта исправный автомобиль ВАЗ (Гранта), в дальнейшем его эксплуатировал по назначению, в том числе четыре раза по маршруту Глазов-Ижевск-Глазов.

Согласно п. 3.5. контракта, заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.4 настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных Подрядчиком работ (этапа работ) по контракту на предмет соответствия выполненных работ требованиям и условиям контракта, принимает выполненные работы, передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки работ. 

Из материалов дела следует, что о возникновении неисправностей в автомобилях истец узнал, из письма ответчика от 12.05.2020,  котором ответчик пригласил его на осмотр автомобилей, состоявшийся 08.06.2020 г. и 19.06.2020. 

В ходе этих осмотров специалист ФИО7 предположил, что в феврале 2020 года часть работ истцом не была выполнена.

Между тем, претензии ответчика о том, что обязательства не исполнены и истцу необходимо уплатить штраф, истцу направлены фактически спустя четыре месяца 22.06.2020 и 25.06.2020 (т.1 л.д.60-61, 88-89). 

Судом установлено, что замечаний к качеству и объёму выполненных работ в соответствии с п. 3.5 контракта, ответчик в адрес истца не представил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, работы ответчиком были приняты. 

Кроме того, транспортные средства после производства ремонта исполнителем, находились в технически исправном состоянии и  эксплуатировались  заказчиком по  своему  назначению,  что  подтверждается показаниями спидометров:

Автомобиль ВАЗ-217020 (Приора): 07.02.2020 (дата первого приема в ремонт), показания спидометра -195862; 07.07.2020 (дата второй экспертизы) показания спидометра -190057;

2 ) Автомобиль ВАЗ-219010 (Гранта): 18.02.2020 (дата первого приема в ремонт) показания спидометра  - 111578; 07.07.2020 (дата второй экспертизы) показания спидометра – 114508.

После получения претензий, истец повторно 30.06.2020 принял автомобили в ремонт. 

До начала ремонта, 07.07.2020  стороны провели совместную экспертизу технического состояния автомобилей (экспертное заключение № 018-ЧЛ-2020(т.1 л.д.110-143), поскольку по мнению истца выявленные ответчиком и ФИО7 недостатки могли возникнуть после осуществления февральского ремонта в ходе последующей эксплуатации автомобилей в марте - мае 2020 года. 

По итогам экспертизы, экспертным заключением № 018-ЧЛ-2020 установлено, что выявленные в июне 2020 года недостатки являются вновь возникшими. 

После этого все вновь выявленные недостатки исполнителем были устранены в порядке гарантийного обслуживания (п. 2.1.12, 3.8. раздела 6 контракта). 

Судом установлено, что истец не отказывался от исполнения своих обязательств ни по первоначальному ремонту автомобилей, ни по последующему гарантийному ремонту автомобилей. Он осуществил все ремонтные работы автомобилей в полном объёме и сдал результат работ ответчику в период действия государственного контракта № 1920188100112000000000004/011-ю 01/20, а именно: 16.02.2020 ремонт автомобиля ВАЗ-217020 (Приора), и 27.02.2020 ремонт автомобиля ВАЗ- 219010 (Гранта), а также 19.07.2020 ремонт автомобиля ВАЗ-217020 «Приора», акт выполненных работ № 2754 был подписан сторонами 19.07.2020, ремонт автомобиля ВАЗ- 219010 «Гранта», акт выполненных работ № 27 был подписан сторонами 19.07.2020.

По окончании гарантийного ремонта транспортные средства использовались по назначению без дополнительных претензий.

Таким образом, судом установлено, что все обязательства истца по контракту были исполнены истцом в соответствии с условиями контракта. Наличие действующего контракта и фактическое выполнение обязательств истцом в период его действия свидетельствует, о том, что оснований для предъявления штрафов, предусмотренных п. 7.2. контракта и которые предъявляются исключительно за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, не имеется. 

С учетом совокупности изложенных обстоятельств исковые требования о взыскании 625 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (необоснованно удержанного штрафа по государственному контракту) (ст. 1102 ГК РФ), являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Простор-Ас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 625 000 руб. неосновательного обогащения, 15 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова