АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3638/2019

г. Йошкар-Ола

22» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл

о признании частично недействительным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020,

от третьего лица ООО «Квант» - ФИО6 по доверенности от 15.03.2019, ФИО7 по доверенности от 16.03.2020,

от третьего лица ООО «Вектор» - не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Транс-Ойл», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 29.12.2018 № 7 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016 в сумме 12 538 104 руб., по налогу на имущество за 2016 в сумме 873 768 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 226 867 руб. 66 коп., по налогу на имущество в сумме 191 428 руб. 88 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, в сумме 262 130 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 015 239 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, в сумме 349 507 руб. за неуплату налога на имущество за 2016 (т.11, л.д. 53-56).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

В обоснование заявленных требований, ООО ПКФ «Транс-Ойл» пояснило, что налоговый орган пришел к необоснованным выводам о том,  что комиссионные операции между комитентами ООО «Квант», ООО «Вектор» и комиссионером обществом по существу являлись сделками купли-продажи. Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, а также взаимозависимость указанных организаций. Налоговым органом неправомерно в связи с утратой заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения начисление НДС произведено по ставке 18 %, а не по расчетной ставке 18/118. Ответчиком при расчете НДС необоснованно не учтены вычеты по выставленным в адрес заявителя счетам-фактурам ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ЗАО «ПМК-3», ООО «Строительная компания «САКСЭС», выставленным в адрес ООО «Квант», ООО «Вектор» счетам-фактурам поставщиков топлива. Инспекцией при применении налоговых санкций не учтены смягчающие обстоятельства, о наличии которых общество заявляло при рассмотрении материалов проверки. В качестве таких обстоятельств заявитель указал тяжелое материальное положение налогоплательщика, его статус как субъекта малого бизнеса, осуществление социально-значимой деятельности в виде продажи ГСМ на селе (т.1, л.д. 10-25, т.2, л.д. 114-120, т.3, л.д. 42-48, 122-125, т.6, л.д. 135-137, т.8, л.д. 13-17, т.10, л.д. 1-3, т.11, л.д. 53-56).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик, МИФНС России № 6 по РМЭ в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что обществом, ООО «Квант», ООО «Вектор» совершены согласованные действия, направленные на оформление договоров комиссии, не соответствующих действительному экономическому содержанию совершаемых операций, в целях сокрытия от налогообложения части доходов общества и создания оснований для применения УСН. Совокупность имеющихся доказательств подтверждает, что фактически отношения между взаимозависимыми лицами ООО ПКФ «Транс-Ойл» с ООО «Квант», ООО «Вектор» складывались в рамках договоров поставки. Налоговый орган обоснованно при расчете НДС применил налоговую ставку, предусмотренную пунктом 3 статьи 164 НК РФ; определил размер налоговых санкций исходя из характера и степени общественной опасности совершенных обществом налоговых правонарушений, отказав в применении смягчающих обстоятельств. Счета-фактуры ПАО «ТНС энерго Марий Эл» заявителем в ходе проверки не были представлены в налоговый орган; общество не вправе применять вычеты по счетам-фактурам, выставленным в адрес покупателей ООО «Квант», ООО «Вектор». Работы по счетам-фактурам ЗАО «ПМК-3», ООО «Строительная компания «САКСЭС» приобретены в период, когда общество на законном основании применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, вычет по ним не может учитываться при исчислении НДС по общему режиму. К проверяемому периоду вычеты по этим работам не относятся; в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 не заявлены. При этом, вычеты по счетам-фактурам ЗАО «ПМК-3» отражены обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015; отказ инспекции в принятии этих вычетов и возмещении суммы налога являлся предметом спора по делу № А38-8598/2019 (т.2, л.д. 63-77, 121-123, т.3, л.д. 33-35, 70-72, т.6, л.д. 123-127,  т.7, л.д. 38-49, т.7, л.д. 132-136, т.8, л.д. 12, т.9, л.д. 15-23, 115-118, т.11, л.д. 33,34).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО «Квант», ООО «Вектор» (т.1, л.д. 1,2, т.2, л.д. 109,110).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве, дополнении к отзыву на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 80-96, 127-133).

Третьи лица, ООО «Квант», ООО «Вектор» в отзывах, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании поддержали требования заявителя, просили их удовлетворить. Указали, что исследованные инспекцией операции с заявителем осуществлялись ими по договорам комиссии (т.3, л.д. 1-3, 10-16, т.7, л.д. 73-76, 143,144, т.8, л.д. 27,28, т.9, л.д. 30,31, 42,43, т.11, л.д. 42-45, т.12, л.д. 65-67).

Третье лицо ООО «Вектор» извещено о дате, времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явилось. Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица ООО «Вектор» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 12.08.2004, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 42-66).  Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 по делу № А38-9413/2018 ООО ПКФ «Транс-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (т.8, л.д. 18-20). Определением арбитражного суда от 13.04.2020 срок конкурсного производства продлен до 13.10.2020г.

На основании решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 27.03.2018 № 1 в отношении ООО ПКФ «Транс-Ойл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 28.09.2018 о проведенной выездной налоговой проверке, акт № 5 от 15.11.2018 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 67-98). 

Обществом в инспекцию представлены возражения от 21.12.2018 на акт проверки (т.1, л.д. 99-105).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 6 по РМЭ ФИО9 вынесено решение № 7 от 29.12.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 108-152). 

ООО ПКФ «Транс-Ойл» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 1-12). 

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 30 от 19.03.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 18-36). 

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО ПКФ «Транс-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 29.12.2018 № 7.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об оценке в целях налогообложения операций взаимозависимых лиц ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Квант», ООО «Вектор» по договорам комиссии. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили установленный указанной нормой предельный размер и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. 

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с применением вычета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов через принадлежащие ему на праве собственности АЗС № 1 по адресу: 

<

...>; АЗС № 2 по адресу: 

<

...>; АЗС № 3 по адресу: 

<

...>; АЗС № 4 по адресу: 

<

...>; АЗС № 7 по адресу: 

<

...>.

Общество в качестве комиссионера осуществляло продажу нефтепродуктов, действуя на основании договоров комиссии от 28.10.2015 № 2810/2015, заключенного с комитентом ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), от 01.12.2015 № 0112/2015, заключенного с комитентом ООО «Квант» (ИНН 

<

***>). В соответствии с указанными договорами комиссионер обязался за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитентов сделки по реализации товара комитентов. Ассортимент, количество товара, а также цена комитента на товар определяется сторонами в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Сторонами комиссионного договора выступают комитент (собственник товаров, работ, услуг) и посредник (комиссионер). Предметом договора комиссии является совершение посредником сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу (покупателю) услуги по заключению договоров с покупателями (продавцами).

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). 

При анализе содержания договоров комиссии, заключенных между обществом и ООО «Вектор», ООО «Квант», налоговый орган установил, что в них не отражено за какой период и в какие сроки должен предоставляться отчет комитенту, не указаны ни размер комиссионного вознаграждения, ни порядок его определения.  

В соответствии с разделом 2 договоров комиссии комиссионер самостоятельно осуществляет поиск покупателей товара, совершает всю преддоговорную работу и заключает с покупателем договор купли-продажи; принимает у комитентов и реализует товары, принадлежащие комитентам на условиях, наиболее выгодных для комитентов по цене не ниже назначенной ему комитентами; представляет комитентам отчет о выполненной работе, а также передает все денежные средства, полученные за реализованную продукцию за вычетом сумм, причитающихся на оплату за выполненное поручение. Комитенты обязуются передать товар комиссионеру для исполнения договора по накладным, доставлять товар комиссионеру своими силами и за свой счет, выплачивать комиссионеру вознаграждение. Комитенты имеют право в любое время запрашивать и рассчитывать на получение от комиссионера информации о количестве реализованного товара. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договоров комиссии, размер комиссионного вознаграждения определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые подписываются после принятия комитентами отчетов комиссионера. Вознаграждение выплачивается в следующем порядке: комиссионер перечисляет комитентам на расчетный счет все полученное по сделкам за отчетный период – месяц, за вычетом комиссионного вознаграждения. Фактическая сумма вознаграждения отражается комиссионером в ежемесячном отчете.

Вознаграждение комиссионера выплачивается комитентами только за фактически реализованный товар (пункт 3.5 договоров).

По договорам хранения ООО «Паритет» (ИНН 

<

***>) оказывало поклажедателям ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор», ООО «Квант» услуги по хранению нефтепродуктов на складе ГСМ по адресу: пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25, принадлежащем хранителю на праве собственности.

ООО «Паритет» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2004 по юридическому адресу: РМЭ, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Железнодорожная, д. 25. Учредителями ООО «Паритет» являлись с 24.11.2004 – ООО ПКФ «Транс-Ойл» (100 %), с 22.02.2013 по 13.12.2016 – ФИО11 (95 %), ФИО12 (5 %). Руководителями ООО «Паритет» являлись с 10.07.2009 по 08.08.2016 – ФИО12, с 09.08.2016 – ФИО11 (является сыном руководителя, учредителя общества ФИО13).

По показаниям ФИО12 от 10.07.2018 № 1025, он подтвердил, что в период с января по август 2016 работал директором ООО «Паритет»; эту работу ему предложил учредитель ФИО11 С его отцом ФИО13 знаком 25 лет, их связывают партнерские отношения. Доверенности на осуществление расчетных операций по банковским счетам ООО «Вектор», в котором ФИО12 также являлся руководителем, никому не выдавал. Об обстоятельствах операций с ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор», ООО «Квант», а также с поставщиками топлива, дать пояснений не смог, однако, указал, что отгрузка нефтепродуктов по операциям между обществом и ООО «Вектор» в 2016 году производилась по договорам купли-продажи (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

В судебном заседании ФИО12 показал, что в 2012-2016 работал директором ООО «Паритет»; в 2015, 2016 году также являлся руководителем ООО «Вектор». Штатная численность работников ООО «Вектор» составляла 1 чел. (руководитель). Бухгалтером в ООО «Паритет» работала ФИО14, которая занималась бухгалтерским учетом и в ООО «Вектор». Свидетель подтвердил заключение ООО «Вектор» с ООО ПКФ «Транс-Ойл» договора комиссии; пояснил, что нефтепродукты, являвшиеся предметом указанного договора, хранились в емкостях ООО «Паритет», с которым был заключен договор хранения. Форма договора комиссии при совершении операций между ООО «Вектор» и ООО ПКФ «Транс-Ойл» была выбрана, так как общество на этом настаивало. Топливо с базы хранителя на АЗС заявителя доставлялось транспортом ИП ФИО13 В 2015, 2016 годах ООО «Вектор» располагалось по юридическому и фактическому адресу ООО «Паритет». ФИО15, которому была выдана доверенность на совершение операций по банковским счетам ООО «Вектор», свидетелю не знаком; выдавал ли ему указанную доверенность ФИО12 не помнит. В 2016 году свидетель продал долю в уставном капитале ООО «Вектор» ФИО13 (учредитель, руководитель общества). Составлялся ли при этом акт приема-передачи документов не помнит (протокол, аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020 – т.9, л.д. 101-104).

По информации АКБ «АК БАРС», Отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России», руководителем ООО «Вектор» ФИО12 выданы доверенности от 07.07.2016, от 18.03.2016 ФИО15 на осуществление расчетных операций по банковским счетам ООО «Вектор».

ООО «Вектор» создано в качестве юридического лица 25.10.2015, его адресом являлся: 

<

...> (адрес АЗС № 4, принадлежащей в проверяемом периоде ООО ПКФ «Транс-Ойл»). По договору аренды нежилого помещения от 23.10.2015, заключенному между заявителем и ООО «Вектор», последнему было предоставлено помещение площадью 3 кв.м. на АЗС № 4 по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра от 13.06.2018 № 1116 по данному адресу находится АЗС с указанием наименования «Ибрис»; рабочих мест руководителя и других работников ООО «Вектор» на АЗС не установлено. 

Учредителем ООО «Вектор» с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица по 29.08.2016 являлся ФИО12, с 30.08.2016 – ФИО13 (учредитель, руководитель общества). Руководителем ООО «Вектор» с даты его государственной регистрации в качестве юридического лица по 12.09.2016 являлся ФИО12, с 13.09.2016 – ФИО13 Среднесписочная численность работников ООО «Вектор» в 2016 году составляла 1 чел. (руководитель организации).

ООО «Квант» зарегистрировано 25.11.2015 по юридическому адресу: 

<

...> (адрес АЗС № 2, принадлежащей в проверяемом периоде ООО ПКФ «Транс-Ойл). По договору аренды от 25.11.2015, заключенному между заявителем и ООО «Квант», последнему было предоставлено помещение площадью 5 кв.м. на АЗС № 2 по адресу: 

<

...>. Учредителем, руководителем организации являлась ФИО16 Согласно протоколу осмотра от 07.02.2018 № 141 фактическое нахождение ООО «Квант» по указанному адресу не установлено.

По базам данных налогового органа у ООО «Вектор», ООО «Квант» отсутствовало облагаемое имущество, транспорт, земельные участки, специальная техника, трудовые ресурсы, что подтверждается, в том числе, и показаниями руководителей данных организаций ФИО12, ФИО16

В соответствии с протоколом допроса ФИО16 от 27.09.2018 № 51, в 2016 году она работала завхозом в ООО «Паритет», в апреле 2017 уволилась в связи с выходом на пенсию. По совместительству в 2016 году свидетель работала директором ООО «Квант». На работу в ООО «Паритет» его устроил родственник ФИО13 Данное лицо является мужем ее родной сестры ФИО17 Свидетель учредила ООО «Квант» с намерением помочь своему племяннику ФИО11 (сыну учредителя, руководителя общества ФИО13) в операциях, связанных с приобретением и реализацией ГСМ; в данной организации работала вместе с ним. Численность работников ООО «Квант» составляла 1 чел. (директор организации); указанное юридическое лицо располагалось по месту нахождения АЗС № 2 ООО ПКФ «Транс-Ойл»; каким-либо имуществом не располагало, бухгалтерский учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности в ООО «Квант» производилось бухгалтером, работавшим в ООО ПКФ «Транс-Ойл» (ФИО не помнит). Печать, первичные, бухгалтерские и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант» находились по месту нахождения ООО ПКФ «Транс-Ойл»: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 156. Компьютер, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» по обслуживанию банковского счета ООО «Квант», также находился по названному адресу. Договоры ООО «Квант» с поставщиками согласовывались ФИО11, ФИО13, при их заключении свидетель не присутствовала, ей давали для подписания готовые документы. Передача нефтепродуктов от поставщиков покупателю ООО «Квант» производилась на базе ООО «Паритет» по адресу: 

<

...>; в случае, если поставщики их привозили бензовозами, то нефтепродукты доставлялись сразу на АЗС ООО ПКФ «Транс-Ойл». Покупателем ГСМ, продаваемых ООО «Квант», являлось только ООО ПКФ «Транс-Ойл»; между ними были заключены договоры купли-продажи товара. Организацией доставки топлива от базы ООО «Паритет» до АЗС общества занималось ООО ПКФ «Транс-Ойл», кем оплачивались транспортные расходы свидетелю не известно (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103). 

По информации АКБ «АК БАРС», ПАО «Татфондбанк» руководителем ООО «Квант» ФИО16 выданы доверенности от 12.07.2016, от 14.03.2016 ФИО15 на осуществление расчетных операций по банковским счетам ООО «Квант».

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 от 05.07.2017 № 1023, с февраля 2015 по май 2017 он работал в ООО ПКФ «Транс-Ойл», в 2016 году работал в ООО «Профит-Ойл» (его директором с 05.05.2017 являлся руководитель, учредитель общества ФИО13) в должности водителя-экспедитора. В отношении ФИО16 свидетель пояснил, что она работала завхозом промышленного склада (в какой организации он не знает). ФИО15 об ООО «Квант» ничего не знает, выдавалась ли ему доверенность от имени указанной организации не помнит (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

Таким образом, учредителем с 30.08.2016, руководителем с 13.09.2016 ООО «Вектор» являлся учредитель, руководитель заявителя ФИО13 До него учредителем, руководителем ООО «Вектор» являлся ФИО12 – руководитель, миноритарный участник хранителя ООО «Паритет», мажоритарным участником которого являлся ФИО11 (сын учредителя, руководителя общества ФИО13). Учредителем, руководителем ООО «Квант» являлась ФИО16, мужем сестры которой являлся учредитель, руководитель общества ФИО13 В проверяемый период ООО «Вектор», ООО «Квант» находились по адресам АЗС № 4, 2, принадлежащих ООО ПКФ «Транс-Ойл». Работнику общества ФИО15 руководителями ООО «Квант», ООО «Вектор» были выданы доверенности на осуществление расчетных операций по банковским счетам указанных организаций.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности при совершении операций между ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор», ООО «Квант» у указанных лиц оказывать влияние на условия и результаты совершаемых ими сделок, а также осуществляемой экономической деятельности. В связи с чем, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о наличии в соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ оснований для признания судом ООО ПКФ «Транс-Ойл», ООО «Вектор», ООО «Квант» взаимозависимыми лицами.

ООО «Вектор», ООО «Квант» использовали один адрес электронной почты transoilazs@mail.ru для связи, один IP-адрес 91.214.120.140 при расчетах через электронную систему Банк-Клиент.

В договорах поставки нефтепродуктов № 1248-ПТ12/2015 от 09.12.2015, № 1282-ИТ12/2015 от 22.12.2015, заключенных покупателями ООО «Вектор», ООО «Квант» с поставщиком ООО «Петролиум Трейдинг», в реквизитах покупателей указан почтовый адрес, адрес электронной почты ООО ПКФ «Транс-Ойл»: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13Б, transoilazs@mail.ru.

ООО «Вектор» в договоре комиссии № 2810/2015 от 28.10.2015, договоре аренды нежилого помещения от 23.10.2015, заключенных с ООО ПКФ «Транс-Ойл», в дополнительном соглашении, опросном листе к договору банковского счета № 

<

***> от 07.07.2016, заключенному с АКБ «АК БАРС», в качестве своих реквизитов указало контактные номера телефонов 

<

***>, 56-12-23, принадлежащие ООО ПКФ «Транс-Ойл».

ООО «Квант» указало данные телефонные номера в качестве своих реквизитов в договоре комиссии № 0112/2015 от 28.10.2015, договоре аренды нежилого помещения от 25.11.2015, заключенных с ООО ПКФ «Транс-Ойл», дополнительном соглашении, опросном листе к договору банковского счета № 

<

***> от 12.07.2016, соглашении на подключение и обслуживание электронной системы «Интернет-Клиент-Банк» № 107.69-03.13 от 12.07.2016, заключенных с АКБ «АК БАРС», карточке с образцами подписей и оттиска печати от 11.07.2016г.

Изложенные обстоятельства обоснованно признаны инспекцией дополнительным подтверждением согласованности действий общества, а также ООО «Вектор», ООО «Квант» при установлении хозяйственных связей и совершении операций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по товарным накладным по форме ТОРГ-12 комитенты передавали обществу для продажи на АЗС бензин Аи-80, дизельное топливо на сумму, которая отражалась как выручка от их продажи в отчетах комиссионера о полной реализации переданного товара, составленных в тот же день (последний день месяца), что и товарные накладные:

по комитенту ООО «Вектор» товарные накладные, отчеты комиссионера от 31.01.2016 № 1 (11) на сумму 815 513 руб. 31 коп., № 2 (12) на сумму 2 196 руб. 35 коп., № 3 (13) на сумму 182 236 руб. 92 коп., № 4 (14)  на сумму 77 223 руб. 57 коп.; от 29.02.2016 № 5-9 (15-19) на сумму 238 853 руб. 08 коп.; от 31.03.2016 № 10 (31) на сумму 129 697 руб. 75 коп., № 11 (32) на сумму 16  675 руб. 40 коп., № 12 (33) на сумму 114 043 руб. 95 коп., от 30.04.2016 № 13 (44) на сумму 124 549 руб. 10 коп., № 14 (45) на сумму 42 915 руб. 82 коп., № 15 (46) на сумму 145 202 руб. 17 коп., № 16 (47) на сумму 1 970 руб. 36 коп., от 31.05.2016 № 17 (64) на сумму 147 734 руб. 83 коп., № 18 (68) на сумму 2 625 руб., № 21 (65) на сумму 30 395 руб. 49 коп., от 30.06.2016 № 19 (71) на сумму 142 533 руб. 46 коп.;

по комитенту ООО «Квант» товарные накладные, отчеты комиссионера от 29.02.2016 № 6 (26) на сумму 3 447 999 руб. 34 коп., № 7 (27) на сумму 8 012 864 руб. 91 коп., № 8 (28) на сумму 2 223 440 руб. 09 коп., № 9 (29) на сумму 5 811 600 руб. 18 коп., № 10 (30) на сумму 1 374 928 руб. 80 коп.; от 31.03.2016 № 11 (34) на сумму 1 244 270 руб. 03 коп., № 12 (35) на сумму 2 200 306 руб. 46 коп., № 13 (36) на сумму 2 667 102 руб. 69 коп., № 14 (37) на сумму 2 497 996 руб. 25 коп., № 15 (38) на сумму 1 443 143 руб. 55 коп.; от 30.04.2016 № 16 (63) на сумму 2 669 521 руб. 33 коп., № 17 (66) на сумму 3 463 391 руб. 88 коп., № 18 (67) на сумму 205 992 руб. 04 коп., № 19 (70) на сумму 806 519 руб. 55 коп., № 20 (69) на сумму 44 456 руб. 13 коп. По товарным накладным от 31.01.2016 № 1-5 передано топливо на сумму 22 494 648 руб. 89 коп., из которых по отчетам комиссионера от 31.01.2016 реализовано на сумму 899 785 руб. 96 коп.

Приходные ордера на поступление нефтепродуктов от ООО «Вектор», ООО «Квант», дополнительные соглашения об определении размера комиссионного вознаграждения составлены той же датой, что и товарные накладные о передаче товаров комиссионеру, отчеты комиссионера о полной реализации переданного товара, то есть в последний день соответствующего месяца.

В учете общества на счете 004 «Товары, принятые на комиссию» на конец календарного месяца в 2016 году отсутствуют остатки товаров, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по данному счету и показателями главной книги.

Отчеты комиссионера содержат сведения о наименовании нефтепродуктов, их количестве, стоимости реализованных нефтепродуктов, размере комиссионного вознаграждения. В указанных отчетах не отражена информация о дате реализации и отгрузки комиссионером товара, дате получения за него оплаты, конкретных действиях, совершенных комиссионером, а также сумме осуществленных комиссионером расходов, подлежащих возмещению комитентом.

Таким образом, исходя из имевшегося между взаимозависимыми лицами документооборота, операции по передаче товаров от комитентов комиссионеру для их реализации последним, подтверждение комиссионером факта продажи переданных товаров с указанием размера выручки, определение в дополнительных соглашениях размера комиссионного вознаграждения, совершались и оформлялись одной и той же датой в конце каждого календарного месяца. В случае оформления накладных на передачу комиссионеру товаров до окончания календарного месяца, в дату составления накладной оформлялся приходный ордер, отчет комиссионера, дополнительное соглашение о размере вознаграждения. При этом, вид, количество, стоимость передаваемых на реализацию и уже реализованных товаров определялись одновременно, одной датой и являлись идентичными как в накладных на передачу товаров для реализации, так и в отчетах комиссионера о состоявшейся реализации, которые составлялись в один и тот же день. В связи с чем, по забалансовому счету 004 по итогам каждого календарного месяца не отражалось никаких товарных остатков. Приведенный порядок документооборота и учета свидетельствует о формальности документального оформления операций, поскольку реальное исполнение комиссионного поручения предполагает наличие временного разрыва между получением комиссионером товара и его продажей в процессе исполнения комиссионного поручения.

По показаниям директора ООО «Транс-Ойл» ФИО13 от 25.09.2018 № 50, расходы по транспортировке ГСМ до принадлежащих обществу АЗС несли владельцы нефтепродуктов – комитенты; производились ли обществом какие-либо расходы в связи с исполнением поручений комитентов не помнит (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

Согласно выписок по банковским счетам ООО «Вектор», взнос в его уставный капитал от учредителя ФИО12 на счета не поступал, все первоначальные расходы по открытию и ведению банковских счетов данной организации понесло общество путем перечисления в адрес ООО «Вектор» до реализации и получения выручки от продажи товаров данного комитента суммы 5 000 руб. по платежному поручению № 897 от 28.10.2015 с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 2810/2015 от 28.10.2015 за ГСМ». Выручка в общей сумме 19 181 151 руб. от реализации ГСМ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 получена ООО «Вектор» только от ООО ПКФ «Транс-Ойл» в сумме 19 153 846 руб. (99,97 %) по договору комиссии от 28.10.2015 № 2810/2015, от ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс» в сумме 21 932 руб. за ГСМ.

Перечисление обществом на банковские счета ООО «Вектор» денежных средств для расчетов с поставщиками производилось ранее получения заявителем товаров и выручки от продажи ГСМ, то есть фактически приобретение комитентом товара финансировалось комиссионером за счет собственных средств.

Так, общество 28.10.2015 перечислило на счет ООО «Вектор» суммы 1 405 000 руб., 100 000 руб., 29.10.2015 последнее перечислило 1 501 000 руб. в пользу ООО «СитиОйл» с назначением платежа «оплата по договору поставки от 28.10.2015 за ГСМ». 02.11.2015 перечислило на счет ООО «Вектор» суммы 2 090 000 руб., 280 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 2810/2015 от 28.10.2015 за ГСМ»; в тот же день ООО «Вектор» перечислило данные средства в пользу ООО «Профит-Ойл» с назначением платежа «оплата по договору поставки за ГСМ». 11.01.2016 перечислило на счет ООО «Вектор» суммы 4 370 000 руб., 410 000 руб., 120 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 2810/2015 от 28.10.2015 за ГСМ»; в тот же день ООО «Вектор» перечислило 3 818 190 руб. 45 коп. в пользу ООО «Петролиум трейдинг» с назначением платежа «оплата по договору 1 248-Пт12/2015 от 09.12.2015 за бензин Аи-92», 1 076 500 руб. в пользу ООО «КД-Ойл» за бензин регулятор-92 по договору № 246/10-2015 от 30.10.2015. 19.01.2016 перечислило на счет ООО «Вектор» сумму 460 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 2810/2015 от 28.10.2015 за ГСМ»; в тот же день ООО «Вектор» перечислило указанную сумму в пользу ООО «КД-Ойл» с назначением платежа «за бензин регулятор-92 по договору № 246/10-2015 от 30.10.2015».

Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Квант» выручка от реализации ГСМ за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 64 592 088 руб. получена только от ООО ПКФ «Транс-Ойл» по договору комиссии от 01.12.2015 № 0112/2015.

Анализ расчетных операций по банковским счетам ООО «Квант» показал, что фактически приобретение комитентом товара финансировалось комиссионером за счет собственных средств.

07.12.2015, 08.12.2015 на счет ООО «Квант» от его учредителя ФИО16 принят взнос в уставный капитал общества в сумме 10 000 руб. После этого 28.12.2015 от ООО ПКФ «Транс-Ойл» на счет ООО «Квант» поступило 700 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору комиссии № 0112/2015 от 01.12.2015»; в тот же день ООО «Квант» перечислило 527 727 руб. 60 коп. в пользу ООО «Альтаир» с назначением платежа «оплата по счету № 1138 от 11.12.2015 за бензин АИ-92», 174 184 руб. в пользу ООО «Кд-Ойл» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 264/12-2015 от 01.12.2015, счет № 576 от 18.12.2015 за бензин АИ-92». 11.01.2016 от общества на счет ООО «Квант» поступило 1 600 000 руб., в тот же день ООО «Квант» перечислило 412 000 руб. в пользу ООО «СитиОйл» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 12/2015 от 01.12.2015 за топливо», 700 000 руб. в пользу ООО «КД-Ойл» с назначением платежа «оплата по договору поставки № 264/12-2015 от 01.12.2015 за бензин АИ-92», 500 000 руб. в пользу ООО «Альтаир» с назначением платежа «оплата по счету № 1138 от 11.12.2015 за бензин АИ-92».

Довод ООО «Квант» об осуществлении им части платежей в пользу поставщиков нефтепродуктов за счет собственных средств (т.11, л.д. 42-45) не опровергает установленных инспекцией фактов осуществления описанных в акте и оспариваемом решении инспекции расходов ООО «Квант» на приобретение топлива за счет средств комиссионера ООО ПКФ «Транс-Ойл».

В соответствии с выписками по банковским счетам ООО «Вектор», ООО «Квант» часть выручки от продажи нефтепродуктов, поступавшей от ООО ПКФ «Транс-Ойл», указанные организации перечисляли поставщикам топлива, оставшуюся часть – в качестве беспроцентных займов в пользу ООО «Паритет», ИП ФИО13

Так, ООО «Вектор» перечислило в пользу ООО «Паритет» 15.07.2016, 18.07.2016, 20.07.2016, 01.08.2016 средства в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа № 15/07 от 15.07.2016». ООО «Квант» в 2016 году перечислило в пользу ООО «Паритет» средства в общей сумме 5 700 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа № 25/10-1 от 24.10.2016», «выдача беспроцентного займа по договору займа № 14/11-1 от 14.11.2016»; 14.11.2016 перечислило в пользу ООО «Квант» сумму 400 000 руб. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа по договору займа № 14/11-1 от 14.11.2016».

Тем самым, за вычетом расходов на приобретение топлива и операционных расходов, поступления от продажи через АЗС общества нефтепродуктов перечислялись комитентами на счета ООО «Паритет» (контролировалось ФИО11), ФИО13 под видом займов.

Согласно представленным обществом оборотно-сальдовым ведомостям по счету 004 «Товары, принятые на комиссию» за 2016 раздельный учет нефтепродуктов и их стоимости в разрезе комитентов отсутствует. Иных регистров, свидетельствующих о наличии раздельного учета комиссионного товара в разрезе комитентов обществом в ходе проверки не представлено.

Пунктом 3.27 «Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР», утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, пунктом 3.4 «Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)», утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, на нефтебазах и в местах хранения нефтепродуктов предусмотрено ведение журнала учета поступления нефтепродуктов.

Исходя из анализа представленных заявителем указанных журналов по АЗС № 3, 4 налоговым органом установлено, что в них отсутствуют сведения о поставщике нефтепродуктов, остальные данные журналов соответствуют содержанию расходных накладных от грузоотправителя ООО «Паритет», приложенных к сменным отчетам операторов АЗС.

В сменных отчетах АЗС за 2016 год в разделе «прием нефтепродуктов сливом» в качестве поставщика отражено ООО «Паритет» (в отдельных случаях указано «основной поставщик»). В расходных накладных имеется штамп ООО «Паритет», в некоторых из них в качестве поставщика прямо указана названная организация. Ни в сменных отчетах, ни в расходных накладных не отражены сведения о приемке нефтепродуктов от комитентов ООО «Вектор», ООО «Квант».

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период ООО ПКФ «Транс-Ойл» осуществляло на основании договора от 01.01.2013 № 2/2013 приемку, хранение и отпуск нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Профит-Ойл». Последнее зарегистрировано 20.12.2012 по юридическому адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 156, его директором с 05.05.2017 являлся ФИО13 (учредитель, руководитель общества).

В 2016 от указанной организации обществу поступали ГСМ по накладным № 1440 от 31.08.2016 на сумму 17 250 руб., № 1808 от 31.10.2016 на сумму 49 000 руб., № 2146 от 30.12.2016 на сумму 17 500 руб.; бензин и дизельное масло в количестве 2 500 литров приняты заявителем к учету по счету 10.3 «Топливо».

Кроме того, в 2016 году общество приобрело для продажи бензин марки АИ-92 в количестве 1 000 литров по накладной продавца ООО «Паритет» от 10.07.2016 № 226, который принят заявителем к учету по счету 41 «Товары».

Таким образом, помимо нефтепродуктов, принятых от ООО «Квант», ООО «Вектор» по договорам комиссии, в резервуарах общества хранились нефтепродукты собственные и принадлежащие ООО «Профит-Ойл».

При этом, в документах и учетных регистрах общества отсутствуют данные об остатках топлива, принадлежащего каждому из собственников

Согласно протоколам допроса начальника АЗС № 1 ФИО18 от 20.07.2018 № 40, оператора смены ФИО19 от 20.07.2018 № 41, приемка нефтепродуктов, поступавших на АЗС, производилась по расходным накладным, составленным от имени ООО «Паритет». В данных накладных о приемке нефтепродуктов расписывался оператор смены. В 2016 году топливо на АЗС от ООО «Вектор», ООО «Квант» не поступало, в сменных отчетах указанные организации не отражались, они свидетелю не известны. Раздельный учет движения нефтепродуктов в разрезе комитентов не велся; все нефтепродукты поступали от ООО «Паритет» (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

По показаниям начальника сети АЗС по г. Йошкар-Оле ФИО20 от 27.10.2018 № 688, в 2016 году прием нефтепродуктов, поступавших на руководимые ею АЗС, производился по расходным накладным, в которых от общества расписывался оператор смены. Товаросопроводительные документы на нефтепродукты были оформлены от имени ООО «Паритет»; в емкости АЗС помещались нефтепродукты, поступавшие только от ООО «Паритет». Топливо от ООО «Вектор», ООО «Квант» на АЗС не принималось; указанные организации свидетелю не известны. Раздельный учет движения нефтепродуктов в разрезе комитентов не велся; по документам нефтепродукты на АЗС поступали только от ООО «Паритет» (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

В судебном заседании ФИО20 показала, что поступавшее на АЗС топливо принималось операторами по накладным, отражалось в сменных отчетах с указанием его количества в литрах и стоимости; поставщики топлива в отчетах не отражались. В накладных в качестве передающей организации отражено ООО «Паритет»; нефтепродукты от каких собственников сливались в емкости АЗС по накладным ООО «Паритет» свидетель не знает. Сменные отчеты свидетель подписывала, отправляла в бухгалтерию общества по электронной почте, относила лично либо передавала с работником. На АЗС учет принимаемого и реализуемого топлива велся операторами по литрам и стоимости; свидетель контролировала отчеты за смену и месячные и подписывала их. В проверяемый период свидетелю об ООО «Вектор», ООО «Квант» ничего известно не было, узнала о них в ходе судебного разбирательства. Акты возврата топлива и его приема на хранение работниками АЗС не составлялись; раздельный учет нефтепродуктов по поставщикам не велся (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020 – т.9, л.д. 110-112).

Согласно протоколу допроса старшего оператора АЗС № 7 ФИО21 от 11.07.2018 № 93, в резервуары и емкости АЗС сливались нефтепродукты, поступавшие от ООО «Паритет», ООО «Профит-Ойл»; в сменных отчетах поступление и движение топлива от ООО «Вектор», ООО «Квант» не отражались, учет на АЗС велся только по количеству, ценам и маркам ГСМ, но не по поставщикам (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

По показаниям оператора АЗС № 2 ФИО22 от 04.10.2018 № 697, в резервуары и емкости АЗС сливались нефтепродукты, поступавшие от ООО «Паритет»; товаросопроводительные документы на них составлялись от имени ООО «Паритет»; раздельный учет топлива в разрезе его собственников не велся, возможности вести такой учет не было (документы на диске, поз. 40 описи – т.2, л.д. 100,101, 103).

В судебном заседании оператор АЗС № 2 ФИО23 показала, что топливо на АЗС доставлялось транспортом ИП ФИО13, принималось на основании накладных, в которых были отражены сведения о виде, количестве, стоимости топлива, стоял штамп ООО «Паритет». Поступившие нефтепродукты сливали в резервуар, учитывали их по видам топлива; по его поставщикам и собственникам учет не вели. В конце каждого месяца начальник сети АЗС ФИО20 собирала ежедневные сменные отчеты и составляла месячный отчет о движении нефтепродуктов. В накладных в качестве поставщика нефтепродуктов отражено ООО «Паритет», о том, что в резервуарах АЗС хранилось топливо ООО «Профит-Ойл» свидетель не знает; акты передачи на хранение и возврата топлива работниками АЗС не составлялись (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.02.2020 - т.9, л.д. 109-112).

Таким образом, по показаниям работников общества, приход нефтепродуктов на АЗС осуществлялся только по накладным ООО «Паритет». От ООО «Вектор», ООО «Квант» топливо не поступало; свидетели указанные организации не знают; учет в сменных отчетах и журналах учета поступлений нефтепродуктов велся только по виду, количеству и стоимости нефтепродуктов; их учет по поставщикам отсутствовал; в качестве единственного поставщика свидетели воспринимали ООО «Паритет».

В ходе судебного разбирательства заявителем в материалы дела представлены копии сводных ведомостей передачи топлива комитентом ООО «Квант» на АЗС комиссионера ООО «ПКФ «Транс-Ойл», которые в ходе производства по делу о налоговом правонарушении в инспекцию не представлялись (т.10, л.д. 4-99). Третьим лицом ООО «Квант» представлены копии расходных накладных с штампом передающего лица ООО «Паритет» о передаче топлива на АЗС общества, актов о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, составленные между ООО «Паритет» и ООО «Квант» (т.9, л.д. 44-96).

Проанализировав указанные сводные ведомости, налоговый орган установил, что отраженное в них количество топлива не соответствует количеству топлива, указанному в товарных накладных и отчетах комиссионера (данные по последнему отражены инспекцией в таблице – т.11, л.д. 36-39). Кроме того, по показаниям ФИО23, ФИО21, отраженных в ведомостях в качестве операторов, принимавших топливо, они принимали топливо по документам, в которых в качестве передающего лица было отражено ООО «Паритет»; другие передающие организации в учете на АЗС не отражались.

В представленных ООО «Квант» расходных накладных в качестве передающего лица отражено ООО «Паритет», что подтверждает показания работников АЗС ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 о поступлении на АЗС топлива только от указанной организации и отсутствии учета по операциям с комитентами. При отсутствии учета и подтверждения документами передачи на АЗС топлива с отражением сведений о комитентах акты о возврате ТМЦ, составленные между ООО «Паритет» и ООО «Квант», не являются надлежащим подтверждением реальной передачи топлива между ООО «Квант» и обществом. По показаниям ФИО23, ФИО20, акты передачи на хранение и возврата топлива работниками общества не составлялись.

На основании изложенного, арбитражный суд не признал представленные заявителем и третьим лицом ООО «Квант» документы в качестве достоверного подтверждения поступления обществу нефтепродуктов от комитентов и отражения этих операций в учете.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что взаимозависимые с обществом организации ООО «Вектор», ООО «Квант» были созданы незадолго до заключения с ними договоров комиссии; у них отсутствовало имущество, помещения, логистические и трудовые ресурсы для осуществления посреднических операций на рынке нефтепродуктов, они находились по адресам АЗС общества. По показаниям руководителя ООО «Вектор» ФИО12 (одновременно являлся руководителем хранителя топлива ООО «Паритет», мажоритарным участником которого являлся сын учредителя, руководителя заявителя ФИО13 ФИО11), фактического перемещения нефтепродуктов между обществом и ООО «Вектор» не производилось; договор комиссии был заключен по настоянию общества, контролируемого ФИО13, с которым в родственных отношениях состоял ФИО11, назначивший ФИО12 руководителем ООО «Паритет». ООО «Вектор» располагалось по адресу ООО «Паритет», его бухгалтером являлся бухгалтер ООО «Паритет», после выхода ФИО12 из состава участников ООО «Вектор» его долю в уставном капитале приобрел ФИО13 Руководитель ООО «Квант» ФИО16 показала, что является родственницей (сестрой жены) ФИО13, учредила ООО «Квант» с намерением помочь своему племяннику ФИО11 в совершении операций с ГСМ, документы, печать, компьютер, с которого осуществлялись коммуникации с банком, ООО «Квант» находились по месту нахождения общества; бухгалтерский учет, составление отчетности ООО «Квант» осуществлял бухгалтер ООО ПКФ «Транс-Ойл», переговоры с контрагентами ООО «Квант» вели ФИО11, ФИО13, представляя ФИО16 для подписания готовые документы; фактического перемещения нефтепродуктов между обществом и ООО «Квант» не производилось, последнее не несло расходов на их транспортировку. Доверенности на право распоряжения денежными средствами на счетах ООО «Квант», ООО «Вектор» в банках были выданы работнику общества ФИО15 Вся документация по исполнению договоров комиссии (накладные о передаче комиссионеру товаров, ордера об их оприходовании комиссионером, отчеты об исполнении комиссионером поручения комитента о реализации товаров, дополнительные соглашения об определении размера выручки от продажи товаров и комиссионного вознаграждения) оформлялась без временного разрыва одной датой, как правило, в конце месяца, при полном совпадении сведений о наименовании, количестве, стоимости переданного и реализованного топлива, что свидетельствует о формальности документооборота. В накладных, сменных отчетах, журналах учета поступления нефтепродуктов в качестве их поставщика отражен хранитель ООО «Паритет», при этом отсутствуют сведения о комитентах ООО «Вектор», ООО «Квант». Раздельный учет по собственникам принятого на комиссию топлива у общества отсутствовал; комитенты не несли и не компенсировали комиссионеру расходы, связанные с исполнением комиссионного поручения. Работники АЗС ООО ПКФ «Транс-Ойл» показали, что от ООО «Вектор», ООО «Квант» нефтепродукты на АЗС не поступали, об указанных организациях они не знают. Общество являлось для ООО «Квант» единственным, для ООО «Вектор» основным (99,97 %) источником поступления выручки от продажи нефтепродуктов; первоначальные расходы по открытию и ведению банковского счета ООО «Вектор» несло общество; последнее перечисляло средства в пользу комитентов до получения от них выручки от продажи топлива, то есть за счет собственных средств финансировало приобретение комитентами топлива; полученные от общества средства (за вычетом расходов на приобретение топлива у поставщиков) ООО Вектор», ООО «Квант» направляли на выдачу беспроцентных займов заемщикам ООО «Паритет» (контролируется ФИО11), ИП ФИО13

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы по формальному заключению посреднических договоров с взаимозависимыми лицами ООО «Вектор», ООО «Квант», применявшими упрощенную систему налогообложения. Построенная схема взаимоотношений с применением договоров комиссии позволяла ООО ПКФ «Транс-Ойл», также применявшему УСН, включать в подлежащий налогообложению доход только комиссионное вознаграждение, а не всю сумму выручки от продажи нефтепродуктов.

На основании изложенного, инспекцией сделан правильный вывод о занижении ООО ПКФ «Транс-Ойл» оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в 1-4 квартале 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.07.2020 по делу № А38-9413/2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Квант» о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Транс-Ойл» требований по договору комиссии № 0112/2015 от 01.12.2015г. Суд пришел к выводу о создании аффилированными лицами ООО «Квант» и обществом посредством формального документооборота искусственной задолженности, преследовании ими цели получения необоснованной налоговой выгоды. При этом, конкурсный управляющий ООО ПКФ «Транс-Ойл» ФИО8, заявляя возражения против требований ООО «Квант», ссылался на формальность и мнимость договора комиссии, заключенного между обществом и ООО «Квант».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.01.2018 по делу № А38-8661/2017 установлено применение ООО ПКФ «Транс-Ойл» неправомерной схемы занижения выручки от реализации товаров (работ, услуг) в связи с формальным заключением с взаимозависимыми с обществом лицами ООО «ВестОйл», ООО «ЭрдОйл» договоров комиссии. Судом установлен факт утраты обществом в связи с превышением предельного размера дохода права на применение упрощенной системы налогообложения с начала 3 квартала 2015 года.

Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2019 № 301-КГ18-22626, постановлениями АС Волго-Вятского округа от 20.09.2018, Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2018 по делу № А38-8661/2017 оставлено без изменения, жалобы общества – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее, чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

На основании положений указанной нормы, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что в 2016 году общество было обязано применять общую систему налогообложения, в том числе, исчислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций.

Исходя из размера налоговой базы (среднегодовой стоимости имущества) за 2016 в сумме 39 716 756 руб., налоговым органом рассчитана недоимка по налогу на имущество за 2016 в размере 873 768 руб. (39 716 756 х 2,2 %). Расчет недоимки по налогу на имущество заявителем не оспаривается. По утверждению общества, при начислении указанной недоимки налоговый орган обязан произвести ее зачет в счет излишне исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 в сумме 1 252 390 руб. (стр. 9 решения инспекции от 29.12.2018 № 7 – т.1, л.д. 112).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12, содержащееся в решении налогового органа предложение об уплате налогоплательщиком недоимки по налогу без учета имеющейся на момент вынесения такого решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; переплата по налогам подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога. В связи с чем, довод заявителя о неправомерности исчисления ответчиком недоимки по налогу на имущество в сумме 873 768 руб. без учета подлежащей зачету суммы излишне уплаченного единого налога по УСН отклонен арбитражным судом как юридически ошибочный.

Налоговый орган установил, что по налогу на прибыль за 2016 год у общества имелся убыток в сумме 10 847 976 руб. 50 коп. (стр.66 решения инспекции от 29.12.2018 № 7), в связи с чем, начисление налога на прибыль не производилось. При этом, за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 ООО ПКФ «Транс-Ойл» обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Как указал заявитель, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), по которым, как он считал, в связи с применением упрощенной системы налогообложения не является налогоплательщиком НДС, суммы названного налога в договорах и первичных документах им, как продавцом, не выделялись, сверх цены покупателями не оплачивались. В этой связи, ООО ПКФ «Транс-Ойл» указало на неправомерность начисления налоговым органом НДС по ставке 18 % сверх цены товаров (работ, услуг), а не по расчетной ставке 18/118, как определено налоговым законодательством для указанных случаев.

Инспекция указала, что НДС по ставке 18 % начислен проверкой только по доходам общества в сумме комиссионного вознаграждения, полученного от ООО «Паритет», ООО «Профит-Ойл», доходам от оказания услуг АЗС, аренды на общую сумму 15 498 369 руб.

Ответчик полагает, что с учетом обстоятельств, установленных судебным решением по делу № А38-8661/2017, общество имело разумные ожидания относительно отсутствия необходимости формирования цены сделок с учетом НДС (т.6, л.д. 123-127).

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, признал их не соответствующими положениям налогового законодательства в их истолковании с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, определениях Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, обусловленное тем, что при заключении договоров налогоплательщик не рассматривал себя в качестве плательщика НДС, не является свидетельством согласия сторон на возможность увеличения цены договора в случае возникновения необходимости предъявления налога. Вменение статуса налогоплательщика НДС по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушения разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателю. Изменение квалификации деятельности, влекущее возложение на налогоплательщика обязанности по исчислению и уплате НДС, может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате покупателю в рамках установленных в договорах размерах цены, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ, абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Вывод об утрате обществом права на применение УСН с 01.07.2015 сделан в решении налогового органа от 10.04.2017 № 2, которое было неоднократно изменено решениями инспекции от 27.04.2017, от 12.12.2017, решениями УФНС России по РМЭ от 17.07.2017, от 22.11.2017, являлось предметом оспаривания в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А38-8661/2017, по которому последний судебный акт принят Верховным Судом РФ от 11.01.2019г.

Таким образом, в 2016 году общество, применявшее УСН, представлявшее в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, которые принимались инспекцией без установления нарушений в ходе камеральных проверок, имело основания для разумных ожиданий относительно налоговых последствий сделок с контрагентами, не предполагающих предъявление НДС сверх согласованной цены договора.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости исчисления НДС обществу по ставке 18 % в дополнение к установленной в договорах и первичных документах о продаже товаров цене вместо выделения налога из договорной цены с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

Согласно представленного инспекцией расчета, излишне начисленная сумма НДС за 2016 в связи с применением налоговой ставки 18 % вместо расчетной ставки 18/118, составляет 425 548 руб., в том числе, за 1 квартал 2016 – 30 584 руб., за 2 квартал 2016 – 105 642 руб., за 3 квартал 2016 – 131 365 руб., за 4 квартал 2016 – 157 957 руб. (т.8, л.д. 12). ООО ПКФ «Транс-Ойл» в дополнении к заявлению указало, что не оспаривает расчет налоговым органом разницы сумм НДС, исчисленных по ставкам 18 % и 18/118 в размере 425 548 руб. (т.3, л.д. 122-125).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал незаконным начисление обществу НДС за 2016 в сумме 425 548 руб., в связи с его исчислением по ставке 18 % вместо расчетной ставки 18/118.

Заявитель указал, что инспекция, осуществив переквалификацию операций общества и признав его налогоплательщиком НДС, не приняла налоговые вычеты в общей сумме 92 730 руб. 98 коп. по счетам-фактурам ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в отношении которых заявителем полностью соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ (т.6, л.д. 135-137).

Ответчик ссылался на отсутствие оснований для принятия к вычету по данным счетам-фактурам, указав, что они не были представлены налогоплательщиком в ходе проверки, при принятия оспариваемого решения инспекции, в ходе его обжалования в УФНС России по РМЭ.

Арбитражный суд, исследовав доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что ООО ПКФ «Транс-Ойл» подтверждена обоснованность налоговых вычетов в сумме 92 730 руб. 98 коп.; реальность операций по приобретению электроэнергии у ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ответчиком не опровергнута.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 1001/13, при определении в ходе выездной налоговой проверки размера недоимки по НДС вследствие квалификации спорных операций как подлежащих обложению этим налогом налоговый орган обязан определить действительный размер налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки должна рассчитываться, в том числе, на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.

ООО ПКФ «Транс-Ойл», полагая, что оно вправе применять упрощенную систему налогообложения, не исчисляло и не уплачивало НДС, представило налоговые декларации по указанному налогу за 1-4 кварталы 2016 только в связи с исполнением обязанностей налогового агента. Налоговый орган в ходе проверки установил, что в силу формальности посреднических операций по договорам комиссии налогоплательщик был не вправе в 2016 году применять УСН в связи с превышением предельного размера дохода. На основании первичных документов, счетов-фактур инспекция определила размер налоговых вычетов за 1 квартал 2016 – 77 247 руб., за 2 квартал 2016 – 32 493 руб., за 3 квартал 2016 – 71 481 руб., за 4 квартал 2016 – 113 487 руб. (стр. 45 решения инспекции от 29.12.2018 № 7 – т.1, л.д. 130). 

При этом, налоговым органом не учтены вычеты на сумму 92 730 руб. 98 коп. по счетам-фактурам ПАО «ТНС энерго Марий Эл», выставленным в адрес общества в проверяемом периоде.

Согласно представленным заявителем счетам-фактурам, актам ПАО «ТНС энерго Марий Эл» не принятые инспекцией вычеты составили:

1 квартал 2016 – 60 794 руб. 94 коп., в том числе, по счету-фактуре № 0000001238/1-10130-1.2016 от 31.01.2016, акту № 10130/1 от 31.01.2016, налог – 15 731 руб. 06 коп. (т.3, л.д. 50, 132), по счету-фактуре № 0000008788/1-10130-2.2016 от 29.02.2016, акту № 10130/2 от 29.02.2016, налог – 13 267 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 51, 143), по счету-фактуре № 0000016319/1-10130-3.2016 от 31.03.2016, акту № 10130/3 от 31.03.2016, налог – 11 867 руб. 03 коп. (т.3, л.д. 52, 142), по счету-фактуре № 0000003545/2-9575-1.2016 от 31.01.2016, акту № 9575/1 от 31.01.2016, налог – 3 422 руб. 13 коп. (т.3, л.д. 56, 138), по счету-фактуре № 0000010691/2-9575-2.2016 от 29.02.2016, акту № 9575/2 от 29.02.2016, налог – 2 415 руб. 96 коп. (т.3, л.д. 57. 137), по счету-фактуре № 0000017998/2-9575-3.2016 от 31.03.2016, акту № 9575/3 от 31.03.2016, налог – 2 329 руб. 51 коп. (т.3, л.д. 58, 136), по счету-фактуре № 0000005799/4-431-1.2016 от 31.01.2016, акту № 431/1 от 31.01.2016, налог – 5 033 руб. 46 коп. (т.3, л.д. 126, 144), № 0000013447/4-431-2.2016 от 29.02.2016, акту № 431/2 от 29.02.2016. налог – 3 357 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 127, 145), по счету-фактуре № 0000020334/4-431-3.2016 от 31.03.2016, акту № 431/3 от 31.03.2016, налог – 3 371 руб. 38 коп. (т.3, л.д. 128, 146);

2 квартал 2016 – 30 478 руб. 77 коп., в том числе, по счету-фактуре № 0000024430/1-10130-4.2016 от 30.04.2016, акту № 10130/4 от 30.04.2016, налог – 6 733 руб. 72 коп. (т.3, л.д. 53. 141), по счету-фактуре № 0000031418/1-10130-5.2016 от 31.05.2016, акту № 10130/5 от 31.05.2016, налог – 8 562 руб. 19 коп. (т.3, л.д. 54. 140), по счету-фактуре № 0000038792/1-10130-6.2016 от 30.06.2016, акту № 10130 от 30.06.2016, налог – 6 265 руб. 50 коп. (т.3, л.д. 55, 139), по счету-фактуре № 0000026732/2-9575-4.2016 от 30.04.2016, акту № 9575/4 от 30.04.2016, налог – 1 650 руб. 15 коп. (т.3, л.д. 59, 135), по счету-фактуре № 0000033668/2-9575-5.2016 от 31.05.2016, акту № 9575/5 от 31.05.2016, налог – 1 554 руб. 73 коп. (т.3, л.д. 60. 134), по счету-фактуре № 0000040339/2-9575-6.2016 от 30.06.2016, акту № 9575/6 от 30.06.2016, налог – 774 руб. 97 коп. (т.3, л.д. 61, 133), по счету-фактуре № 0000028845/4-431-4.2016 от 30.04.2016, акту № 431/4 от 30.04.2016, налог – 2 052 руб. 22 коп. (т.3, л.д. 129, 147), по счету-фактуре № 0000035961/4-431-5.2016 от 31.05.2016, акту № 431/5 от 31.05.2016, налог – 1 425 руб. 36 коп. (т.3, л.д. 130, 148), по счету-фактуре № 0000042756/4-431-6.2016 от 30.06.2016, акту № 431/6 от 30.06.2016, налог – 1 459 руб. 93 коп. (т.3, л.д. 131, 149);

3 квартал 2016 – 1 457 руб. 27 коп. по счету-фактуре № 2000/57769/01 от 31.08.2016, акту № 2000/57769/01 от 31.08.2016, налог – 1 457 руб. 27 коп. (т.3, л.д. 62, т.7, л.д. 140).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору энергоснабжения от 17.12.2012 № 10130, заключенному между заявителем и ОАО «Мариэнергосбыт» (в последующем – ПАО «ТНС энерго Марий Эл»), подписание актов, счетов и прочих первичных документов по договору производится посредством квалифицированной электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства; данные документы выставляются контрагентами посредством электронного документооборота с помощью оператора ЭДО посредством ТКС (т.7, л.д. 15-19).

Счета-фактуры ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от имени указанной организации подписаны начальником отдела расчетов ФИО24, действующим по доверенности от 01.07.2015 № 23/15, начальником Медведевского отделения ФИО25, действующим по доверенности № 38/15 от 01.07.2015. Акты приема-передачи электроэнергии подписаны электронной подписью названных, а также других должностных лиц ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по доверенностям.

Приобретенная обществом электроэнергия принята к учету по счету 44.01 «Расходы на продажу» и использована при совершении операций, подлежащих налогообложению НДС (т.7, л.д. 25-37). Доказательств, опровергающих соблюдение ООО ПКФ «Транс-Ойл» условий, требуемых для применения налогового вычета, свидетельствующих о недостоверности счетов-фактур, первичных документов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» или отсутствии реальных операций заявителя с указанным контрагентом, налоговым органом не представлено.

Ссылка ответчика на то, что общество представило в материалы дела доказательства ранее не представленные при осуществлении мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора, отклоняется арбитражным судом, поскольку сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, пункт 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Налоговому органу была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств в опровержение дополнительных документов, представленных налогоплательщиком.

Однако, такие доказательства ответчиком представлены не были; отказ в осуществлении прав налогоплательщика только по формальным основаниям, вопреки принципу необходимости при осуществлении налогового администрирования определить реальные налоговые обязательства не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым органом при исчислении НДС, начисленного в связи с неправомерностью применения УСН, необоснованно не учтены налоговые вычеты в сумме 92 730 руб. 98 коп., в том числе, за 1 квартал 2016 - 60 794 руб. 94 коп., за 2 квартал 2016 - 30 478 руб. 77 коп., за 3 квартал 2016 - 1 457 руб. 27 коп.

При этом, ссылка заявителя на необходимость учета вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками топлива покупателям ООО «Квант», ООО «Вектор», отклонена арбитражным судом, поскольку указанные счета-фактуры выставлены не обществу, а другим налогоплательщикам. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» налоговые вычеты по НДС применяются исключительно на основании специальных правил приобретения права на такие вычеты, предусмотренных пунктом 1 статьи 169, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, соблюдение которых налогоплательщиком не доказано. Изложенное подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 № 01АП-2155/2018 по делу № А38-8661/2017.

С дополнением к заявлению от 07.08.2020 заявителем представлены не относящиеся к проверяемому периоду корректировочные акты по форме № КС-2 от 16.01.2017, корректировочные счета-фактуры ЗАО «ПМК-3» от 16.01.2017 № 51-53, акты по форме № КС-2 от 26.05.2014, от 24.07.2014, от 30.10.2014, от 27.11.2014, счета-фактуры ООО «Строительная компания «САКСЭС» от 26.05.2014 № 305, от 24.07.2014 № 444, от 30.10.2014 № 701, от 27.11.2014 № 733 (т.11, л.д. 69-145, т.12, л.д. 1-47). По утверждению заявителя, вычеты по приобретению у указанных подрядчиков работ, связанных со строительством «Автозаправочной станции (АЗС) с пунктом технического обслуживания в микрорайоне «Мирный» на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Ола», устройством фасада с утеплением и установкой секционных ворот на указанном объекте, подлежат принятию к вычету в периодах, охватываемых выездной проверкой.

Арбитражный суд отклонил, как необоснованные, доводы заявителя о незаконности не учета инспекцией при расчете НДС за 1-4 кварталы 2016 вычетов по счетам-фактурам, не относящимся к указанным периодам; не заявлявшихся обществом за эти периоды посредством представления налоговых деклараций; приходящихся на работы, приобретенные в период, когда ООО ПКФ «Транс-Ойл» на законном основании применяло УСН и не являлось налогоплательщиком НДС.

Материалами дела подтверждается, что между заказчиком ООО ПКФ «Транс-Ойл» и генподрядчиком ЗАО «ПМК-3» заключен договор подряда № 1 от 02.07.2013, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по строительству «Автозаправочной станции (АЗС) с пунктом технического обслуживания в микрорайоне «Мирный» на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Ола» (т.11, л.д. 120-122).

В отношении выполненных по указанному договору работ составлены акты по форме № КС-2 от 29.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 1, 2, от 28.03.2014 № 2, 3, от 31.03.2014 № 1 (т.12, л.д. 122-161, т.13, л.д. 1-85), справки по форме № КС-3 от 29.01.2014 № 9, от 28.02.2014 № 10, от 31.03.2014 № 11 (т.12, л.д. 112, 114, 116), счета-фактуры ЗАО «ПМК-3» от 31.01.2014 № 12 на сумму 5 188 513 руб. 10 коп. (в том числе, НДС – 791 468 руб. 10 коп.), от 28.02.2014 № 57 на сумму 6 818 008 руб. 14 коп. (в том числе, НДС – 1 040 035 руб. 14 коп.), от 31.03.2014 № 91 на сумму 5 149 835 руб. 06 коп. (в том числе, НДС – 785 568 руб. 06 коп.) (т.12, л.д. 111, 113, 115).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2016 по делу № А38-6471/2015 с ООО ПКФ «Транс-Ойл» в пользу ЗАО «ПМК-3» взыскан долг за указанные работы в сумме 2 635 011 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 460 621 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 478 руб. 17 коп. Стоимость подлежащих оплате работ определена по результатам строительно-технической экспертизы (т.13, л.д. 86-92).

По пояснениям заявителя, в связи с данными судебной экспертизы и вступившим в силу судебным решением по делу № А38-6471/2015 сторонами договора составлены корректировочные акты № 1 от 16.01.2017 к акту № 1 от 29.01.2014; № 1 от 16.01.2017 к акту № 1 от 28.02.2014; № 2 от 16.01.2017 к акту № 2 от 28.02.2014; № 1 от 16.01.2017 к акту № 1 от 31.03.2014; № 2 от 16.01.2017 к акту № 2 от 28.03.2014; № 3 от 16.01.2017 к акту № 3 от 28.03.2014 (т.11, л.д. 85-119, 124-145, т.12, л.д. 1-18, 20-47). ЗАО «ПМК-3» в адрес общества выставлены корректирующие счета-фактуры № 51 от 16.01.2017 (к с-ф № 12 от 31.01.2014) на сумму 4 385 014 руб. 08 коп. (в том числе, НДС – 668 900 руб. 45 коп.) (т.11, л.д. 84), № 52 от 16.01.2017 (к с-ф № 57 от 28.02.2014) на сумму 6 552 215 руб. 02 коп. (в том числе, НДС – 999 490 руб. 43 коп.) (т.11, л.д. 123), № 53 от 16.01.2017 (к с-ф № 91 от 31.03.2014) на сумму 4 661 737 руб. 92 коп. (в том числе, НДС – 711 112 руб. 56 коп.) (т.12, л.д. 19).

Налоговые вычеты по счетам-фактурам ЗАО «ПМК-3» от 31.01.2014 № 12 – в сумме налога 668 900 руб. 45 коп., от 28.02.2014 № 57 – в сумме налога 999 490 руб. 43 коп., от 31.03.2014 № 91 – в сумме налога 711 112 руб. 56 коп. были заявлены обществом в книге покупок за 3 квартал 2015, уточненной налоговой декларации по НДС (№ 3) за 3 квартал 2015, представленной в налоговый орган 02.11.2018г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации МИФНС России № 6 по РМЭ приняты решения от 22.07.2019 № 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.07.2019 № 2 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению. Приведенными решениями инспекции отказано в применении вычетов по счетам-фактурам ЗАО «ПМК-3» в отношении работ по строительству объекта «Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне «Мирный» на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле».

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-8598/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКФ «Транс-Ойл»  о признании недействительными решений МИФНС России № 6 по РМЭ от 22.07.2019 № 196 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.07.2019 № 2 об отказе в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2015 в размере 3 444 310 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2020 по делу № А38-8598/2019 оставлено без изменения; апелляционная жалоба ООО ПКФ «Транс-Ойл» - без удовлетворения. Суды установили, что спорные работы приобретены обществом в период применения УСН (налогоплательщик утратил право на ее применение с 01.07.2015); ООО ПКФ «Транс-Ойл» не вправе применять вычеты по НДС в отношении этих работ, приобретенных в указанный период, когда оно не являлось плательщиком НДС. Вычеты заявлены по строительству объекта недвижимости «Автозаправочная станция с пунктом технического обслуживания в микрорайоне «Мирный» на перекрестке улиц Мира и Водопроводной в г. Йошкар-Оле», часть которого финансировалась за счет целевых инвестиционных средств по договору от 06.05.2013, заключенному между заказчиком-застройщиком ООО ПКФ «Транс-Ойл» и инвестором ООО ПКФ «Транс-Ойл Плюс», и относится к объекту «Автозаправочная станция», переданному в дальнейшем последнему. Из содержания счетов-фактур, актов, справок ЗАО «ПМК-3» невозможно установить, какая часть работ приходится на объект «Автозаправочная станция», а какая – на объект «Пункт технического обслуживания»; раздельный учет расходов, произведенных за счет средств инвестора, и иных расходов отсутствовал.

Таким образом, произвольное заявление в ином налоговом периоде вычетов, ранее заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 и признанных неправомерными судебными решением и постановлением по делу № А38-8598/2019, признано судом недобросовестным поведением заявителя, направленным на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А38-8598/2019. Оснований для иной оценки судом фактических обстоятельств, установленных судебным решением по делу № А38-8598/2019, в спорном случае не имеется.

Между заказчиком ООО ПКФ «Транс-Ойл» и подрядчиком ООО «СК «САКСЭС» заключен договор подряда № 02ФМ/2014 от 27.02.2014, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада с утеплением и установкой секционных ворот на объекте «АЗС с пунктом технического обслуживания в микрорайоне «Мирный» на перекрестке улиц Мира и Водопроводная в г. Йошкар-Оле (т.11, л.д. 57-63).

В подтверждение выполнения указанных работ заявителем представлены акты по форме № КС-2 от 26.05.2014, от 24.07.2014, от 30.10.2014, от 27.11.2014, счета-фактуры ООО «СК «САКСЭС» от 26.05.2014 № 305 на сумму 1 528 376 руб. 22 коп. (в том числе, НДС – 233 142 руб. 14 коп.), от 30.10.2014 № 701 на сумму 506 767 руб. 61 коп. (в том числе, НДС – 77 303 руб. 53 коп.), от 24.07.2014 № 444 на сумму 379 477 руб. 85 коп. (в том числе, НДС – 57 886 руб. 45 коп.), от 27.11.2014 № 733 на сумму 597 478 руб. 53 коп. (в том числе, НДС – 91 140 руб. 79 коп.) (т.11, л.д. 69-83).

Общество приобрело указанные работы в период, когда на законном основании применяло УСН, не являлось налогоплательщиком НДС, в связи с чем, не имеет права на применении по ним налогового вычета по НДС. Из содержания счетов-фактур, актов, справок ООО «СК «САКСЭС» невозможно установить, какая часть работ приходится на объект «Автозаправочная станция», а какая – на объект «Пункт технического обслуживания»; раздельный учет расходов, произведенных за счет средств инвестора, и иных расходов отсутствует.

Кроме того, вычеты по счетам-фактурам ООО «СК «САКСЭС», относящиеся ко 2-4 кварталам 2014 года, не подлежали учету налоговым органом при расчете налоговых обязательств за 1-4 кварталы 2016 года. Общество, заявляя о намерении с учетом трехлетнего срока применения вычетов, использовать их в проверяемом периоде, налоговой декларации с отражением указанных вычетов в инспекцию не представило. 

Более того, на дату представления в арбитражный суд 07.08.2020 дополнения к заявлению, в котором извещалось о необходимости применения в проверяемом периоде указанных вычетов (т.11, л.д. 53-56), истек предусмотренный пунктом 1.1 статьи 172, пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок, исчисляемый со дня окончания налогового периода, в котором соблюдены условия для их применения.

Утверждение заявителя о том, что право на применение данных вычетов возникло у налогоплательщика не в период составления актов и счетов-фактур, а с момента завершения строительства объекта и введения его в эксплуатацию, отклонено арбитражным судом, как необоснованное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 307-КГ17-2288, постановлении АС Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу № А82-9764/2015, порядок принятия к вычету налога на добавленную стоимость, указанный в пункте 6 статьи 171 Кодекса, не связывает право на применение таких вычетов с моментом окончания строительства объекта основных средств и не зависит от принятия соответствующего объекта к учету в качестве основного средства (счет 01 «Основные средства»).

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления НДС за 1-4 кварталы 2016 с учетом вычетов по счетам-фактурам ЗАО «ПМК-3», ООО «СК «САКСЭС», относящихся к 2014 году, не имеется. 

С учетом установленных арбитражным судом допущенных инспекцией нарушений, связанных с исчислением НДС, сумма налога, начисленного с налоговой базы, составляет: за 1 квартал 2016 – 8 559 549 руб. (8 590 133 – 30 584), за 2 квартал 2016 – 1 783 035 руб. (1 888 677 – 105 642), за 3 квартал 2016 – 730 155 руб. (861 520 – 131 365), за 4 квартал 2016 – 1 334 525 руб. (1 492 482 – 157 957).

Налоговые вычеты составляют: за 1 квартал 2016 – 138 041 руб. 94 коп. (77 247 + 60 794,94), за 2 квартал 2016 – 62 971 руб. 77 коп. (32 493 + 30 478,77), за 3 квартал 2016 – 72 938 руб. 27 коп. (71 481 + 1 457,27), за 4 квартал 2016 – 113 487 руб.

НДС, подлежащий уплате в бюджет, составляет 12 019 825 руб. 02 коп., в том числе, за 1 квартал 2016 – 8 421 507 руб. 06 коп. (8 559 549 – 138 041,94), за 2 квартал 2016 – 1 720 063 руб. 23 коп. (1 783 035 – 62 971,77), за 3 квартал 2016 – 657 216 руб. 73 коп. (730 155 – 72 938,27), за 4 квартал 2016 – 1 221 038 руб. (1 334 525 – 113 487). 

Неправомерно начисленная налоговым органом сумма недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 составляет 518 278 руб. 98 коп. (12 538 104 – 12 019 825,02). В части начисления указанной недоимки, относящихся к ней пени, штрафов требования заявителя подлежат удовлетворению.

Штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату законно начисленной недоимки по НДС составляют 4 807 930 руб., в том числе, за 1 квартал 2016 – 3 368 602 руб.82 коп. (8 421 507,06 х 40 %), за 2 квартал 2016 – 688 025 руб. 29 коп. (1 720 063,23 х 40 %), за 3 квартал 2016 – 262 886 руб. 69 коп. (657 216,73 х 40 %), за 4 квартал 2016 – 488 415 руб. 20 коп. (1 221 038 х 40 %).

Примененные по оспариваемому решению штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 4 807 930 руб. за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016, в сумме 349 507 руб. за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, в сумме 262 130 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016, заявитель оспаривал в связи с определением их размера без учета смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств общество ссылалось на тяжелое материальное положение в связи с наличием большой задолженности по кредиту, статус общества как субъекта малого бизнеса, социально значимую деятельность, связанную с продажей ГСМ сельскохозяйственным товаропроизводителям (АЗС № 7 находится в сельском поселении Октябрьское Моркинского района). Приведенные обстоятельства были заявлены обществом и описаны на стр.85-87 решения налогового органа от 29.12.2018 № 7 (т.1, л.д. 150,151), но инспекцией при определении размера штрафов не учтены. В апелляционной жалобе в УФНС России по РМЭ общество, основываясь на указанных обстоятельствах, просило применить положения законодательства РФ об уменьшении размера взыскиваемых штрафов (т.2, л.д. 1-12). Решением № 30 от 19.03.2019 жалоба налогоплательщика, включая доводы о смягчающих обстоятельствах, оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 18-36).

Ответчик и третье лицо возражали против уменьшения примененных по оспариваемому решению инспекции штрафов, ссылаясь на то, что в связи с умышленным характером допущенных нарушений размер штрафов соответствует характеру и степени их общественной опасности; смягчающие обстоятельства заявителем не доказаны.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что при определении размера оспариваемых заявителем налоговых санкций налоговым органом не учтены подтвержденные материалами дела смягчающие обстоятельства.

Налоговый кодекс РФ содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 - 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.02.2020 № 309-ЭС19-21200 по делу № А47-7120/2018, арбитражный суд обязан дать оценку характера допущенного нарушения законодательства, не ограничиваясь констатацией того учла или не учла инспекция смягчающие обстоятельства и отсутствия оснований для полного освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Оценив размер штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ, оспариваемых по основанию определения их размера без учета положений статей 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса, обстоятельства правонарушения, подтвержденные материалами дела обстоятельства, связанные с тяжелым материальным положением общества, в последующем признанного банкротом; статусом общества как субъекта малого бизнеса; социально значимой деятельностью общества, связанной с продажей ГСМ сельскохозяйственным товаропроизводителям (АЗС № 7 находится в сельском поселении Октябрьское Моркинского района), арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности санкций совершенному деянию; исходя из количества и характера смягчающих обстоятельств, считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер указанных штрафов. 

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд признает, что при вынесении решения налоговым органом, которому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предоставлено право с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшать штрафы, подлежащие взысканию, не приняты во внимание имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства, а также несоразмерность сумм налоговых санкций совершенному налоговому правонарушению.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительным решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.12.2018 № 7 в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2016, за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016

В связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, арбитражный суд признает обоснованным привлечение ООО ПКФ «Транс-Ойл» к ответственности с наложением штрафов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 400 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, в сумме 173 000 руб. за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, в сумме 128 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление не представление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016. Определив налоговые санкции в приведенном размере, арбитражный суд принял во внимание количество и характер смягчающих обстоятельств, а также повышенную общественную опасность умышленных действий общества, связанных с созданием с помощью взаимозависимых лиц схемы получения необоснованной налоговой выгоды, при которой в целях налогообложения учитывалась только часть реально полученного обществом дохода, оформленная как комиссионное вознаграждение. Действия по применению указанной схемы носили сознательный, систематический характер на протяжении продолжительного времени, и ранее признавались неправомерными судебным решением по делу № А38-8661/2017.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию нарушений как умышленных по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклонена арбитражным судом как необоснованная, поскольку инспекцией установлено и материалами дела подтверждено совершение обществом и его взаимозависимыми лицами ООО «Вектор», ООО «Квант» согласованных действий, направленных на осуществление схемы формального документооборота, и имевших целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемого дохода общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.12.2018 № 7 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 руб. 98 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Кроме того, арбитражный суд признал недействительным решение МИФНС России № 6 по РМЭ от 29.12.2018 № 7 в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016.

В остальной части заявление налогоплательщика арбитражный суд оставил без удовлетворения. 

В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 26,27). 

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 действие оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7 было приостановлено (т.2, л.д. 57,58). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7 в части начисления НДС за 1-4 кварталы 2016 года в сумме 518 278 руб. 98 коп., соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 29.12.2018 № 7 в части определения размера налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016.

Считать подлежащими взысканию с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 2 400 000 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2016, в сумме 173 000 руб. за неуплату налога на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 400 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016, в сумме 128 000 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2016, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 500 руб. за непредставление расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество, деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Транс-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2019 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 29.12.2018 № 7 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/