Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-2081/18

07 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору и процентов,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО3 по дов. от 22.01.2018 № 2/18,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Инжиниринг» (далее – ООО «Мега Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.09.2016 № 28/9/2016 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 572 910 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 102 995 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

В связи с отсутствием возражений участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Мега Инжиниринг» (заемщик) заключен договор от 28.09.2016 № 28/9/2016, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный заем в обусловленный договором срок и выплатить проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 2 договора заем предоставлялся для оплаты расходов на реконструкцию нежилого здания под торгово-офисное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до 29.10.2016.

Пунктом 1 договора установлено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 48% годовых за фактическую сумму задолженности.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. переданы истцом ответчику по акту от 28.09.2016.

Как указал истец, ответчику 11.12.2017 направлено требование о возврате заемных денежных средств и процентов.

Неисполнение ООО «Мега Инжиниринг» обязательств по возврату суммы займа и процентов в обусловленный в претензии срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Мега Инжиниринг» в материалы дела не представило, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование займом в размере 572 910 руб. 00 коп., начисленных за период с 28.09.2016 по 08.12.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Мега Инжиниринг» обязательства по возврату суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты в размере 102 995 руб. 44 коп., рассчитанные за период с 01.11.2016 по 08.12.2017.

Расчет истцом размера процентов проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Инжиниринг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 572 910 руб. 00 коп. процентов за пользование займом, 102 995 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 759 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                              М.В. Досова