﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-591/2018

11 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» Брылёва С.В. (доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью «Варистор» Утенкова А.Н. (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Варистор» Харчишина А.О. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Снегирева А.Е. (доверенность от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года по делу № А10-591/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

в результате объединения в одно производство дел с номерами А10-591/2018 и А10-5213/2017 с присвоением делу номера А10-591/2018, уточнения исковых требований, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, далее – ООО «Варистор», ответчик) о взыскании 6 812 126 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года в отношении точек поставки: ПС 35-6 кВ «Зеленхоз» и РП-2, 2 644 781 рубля 19 копеек пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт») о взыскании 6 701 157 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь, июль, ноябрь 2017 года, 2 542 347 рублей 42 копеек пени за период с 21.07.2017 по 14.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1090327000928, ИНН 0326482494, далее – ООО «Электросетевая компания»), закрытое акционерное общество «Улан?Удэстальмост» в лице конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. (ОГРН 1020300965695, ИНН 0323051073, далее – ЗАО «Улан-Удэстальмост»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно признали недоказанным факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком ООО «Варистор» с помощью сетей, запитанных от ПС 35-6 кВ «Зеленхоз» и ВЛ-6кВ, отходящей от кабельной линии, запитанной от ячеек 16, 17 РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК».

Как указал истец, сети, запитанные от ПС 35-6 кВ «Зеленхоз», принадлежат ООО «Варистор» на основании договоров аренды от 09.09.2016, 15.08.2016, оказание услуг по указанной точке поставки подтверждается договором от 25.04.2016, заключенным с АО «Читаэнергосбыт»; оказание услуг по точке поставки РП-2 ячейки 16, 17 подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, договорами оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.07.2016, от 01.05.2016, от 17.10.2016, от 25.04.2016, от 20.04.2016, договором энергоснабжения от 01.05.2016.

Также ПАО «Россети Сибирь» указало на необоснованный отказ в назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия технологического присоединения ВЛ-6кВ к ячейкам 16, 17 РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отклонил доводы истца.

В судебном заседании 10.12.2020 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица ООО «Электросетевая компания», ЗАО «Улан-Удэстальмост» о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование сетевой организации к смежной сетевой организации, гарантирующему поставщику о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне, июле и ноябре 2017 года по точкам поставки РП-2 ячейки 16, 17 и ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также пени.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Варистор» являются смежными сетевыми организациями, которым на 2017 год установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов по различным точкам поставки. При формировании тарифа спорные точки поставки не учитывались. ПАО «Россети Сибирь» не представляло в регулирующий орган предложение об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК»; а также просило регулирующий орган не учитывать затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства ПС 35/6 «Зеленхоз» по причине отсутствия у ООО «Варистор» правоустанавливающих документов на них (письмо от 07.12.2016 на л.д.43-44 т.9).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки между сторонами в спорный период не заключен.

С 01.01.2017 истец является арендатором ПС 110/35/6 «ЗММК» на основании договора аренды от 05.10.2016, заключенного с ЗАО «Улан-Удэстальмост». РП-2, являющаяся составной частью ПС 110/35/6 «ЗММК», запитана от этой подстанции. В состав РП-2 входят ячейки с 1 по 23.

ПАО «Россети Сибирь» с 13.05.2008 является собственником ЛЭП-35 ОАО «СПСК», от которой запитана ПС 35/6 кВ «Зеленхоз».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в спорный период он оказывал услуги по передаче электрической энергии ответчику ООО «Варистор», который, в свою очередь, оказывал услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащей ему ВЛ-6 кВ, отходящей от кабельной линии, запитанной от ячеек 16, 17 РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК», а также с помощью принадлежащих ему по договорам аренды сетей, отходящих от ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», запитанной от ЛЭП-35 ОАО «СПСК».

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Варистор» указал на то, что он оказывает услуги по передаче электрической энергии для электроснабжения п. Зеленый с помощью принадлежащей ему ВЛ-6 кВ, отходящей от РП-1, которая запитана от подстанции истца (ПС 110/35/6 «ЗММК»); за услуги по указанной точке поставки ответчик производит оплату ПАО «Россети Сибирь» по индивидуальному тарифу, установленному регулирующим органом. Кабельной линии ООО «Варистор», которая запитана от ячеек 16, 17 РП-2 ПС 110/35/6 кВ «ЗММК», не существует, переток электрической энергии в данной точке отсутствует.

АО «Читаэнергосбыт» ссылается на отсутствие потребителей, подключенных к сетям в спорных точках поставки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункты 4, 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861),  пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), исходили из недоказанности факта владения в спорный период обществом «Варистор» сетями, отходящими от ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», недоказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии посредством ВЛ-6 кВ, отходящей от кабельной линии, запитанной от ячеек 16, 17 РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК». С учетом изложенного, а также в связи с тем, что истец не доказал: присоединение к сетям истца потребителей АО «Читэанергосбыт»; оказание услуг электрической энергии конечным потребителям; объем энергоресурса, суды отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В соответствии с пунктами 4, 9, 11, 19 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 12, 25 Правил № 1178 тарифы устанавливаются по инициативе организации, осуществляющей регулируемую деятельность, и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец и ответчик ООО «Варистор» являются смежными сетевыми организациями, которым на 2017 год индивидуальный тариф по спорным точкам поставки не установлен. Также суды установили, что ООО «Варистор» в спорный период времени не являлся владельцем сетей, запитанных от РП-2 и ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», не оказывал услуги по передаче электрической энергии в данных точках поставки. ПАО «Россети Сибирь» как организация, осуществляющая регулируемую деятельность, заключившее 05.10.2016 договор аренды на ПС 110/35/6 «ЗММК», не обращалось в орган тарифного регулирования с предложением об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по РП-2 ПС 110/35/6 «ЗММК».

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил оценки судами доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком ООО «Варистор» услуг по передаче электрической энергии с помощью спорных точек присоединения, отклоняются судом округа.

По результатам совокупной оценки доказательств: принципиальной однолинейной схемы электроснабжения, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2609.16 от 05.07.2016, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2-П от 01.05.2016, договора энергоснабжения № 091 от 01.05.2015, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-П/2016 от 17.10.2016, акта об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2017, актов снятия показаний приборов учета, договоров аренды, фотоматериалов,  договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 016-П/2016 от 25.04.2016 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий, договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 015-П/2016 от 20.04.2016, дополнительного соглашения № 1 к нему, пояснений ЗАО «Улан-Удэстальмост», суды установили, что указанные документы не подтверждают наличие технологического присоединения сетей ООО «Варистор», отходящих от ячеек 16, 17 РП-2. Суды по результатам оценки договоров аренды № 003/2016 от 09.09.2016, № А006/2016 от 09.09.2016, № 048/2016  от 15.08.2016, № А007/2016 от 09.09.2016, № 011/16 от 09.09.2016, № 012 от 09.01.2017, № 008/16 от 09.09.2016, акта проверки от 11.10.2017, письма к нему от 30.11.2017, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2016 № 016-П/2016, от 20.04.2016 № 015-П/2016, пояснений ООО «Электросетевая компания» о том, что в 2017 году ПС 35/6 кВ «Зеленхоз», а также отходящие от данной подстанции воздушные и кабельные линии, находились во владении и пользовании ООО «Электросетевая компания» на основании договора аренды подстанции б/н от 01.01.2017, пришли к выводу о том, что факт владения ответчиком сетями, отходящими от подстанции «Зеленхоз», не подтвержден. Правовая оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам приведена судами на л.д.157-158, 160-162 т.17, л.д.175-176 т.18.

Ссылка на недобросовестное поведение ответчика, направленное на сокрытие факта своего владения объектами электросетевого хозяйства, отклоняется судом округа, поскольку данных, свидетельствующих о наличии в действиях ООО «Варистор» признаков злоупотребления правом, судами не установлено.

Довод ПАО «Россети Сибирь» о необоснованном отклонении арбитражными судами ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку суды при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушили. Мотивы, по которым суды отказали в назначении судебной экспертизы, изложены в решении и постановлении (л.д.162-163 т.17, л.д.174 т.18).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307?ЭС16?8149.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2019 года по делу № А10-591/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           Т.А. Звечаровская

 

М.А. Клепикова