Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-1835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 (судья Самович Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Сафронов М.М.) по делу № А46-1835/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 100 000 руб., убытков в размере 25 008 руб.

Суд установил:

решением суда от 22.04.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 13.07.2021 жалоба ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 № 55/11-н/55-2021-1-962, № 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей удовлетворена.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2021 определение от 13.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда округа от 06.12.2021 постановление от 07.09.2021 отменено, определение от 13.07.2021 оставлено в силе.

Определением суда от 31.08.2021 производство по делу о банкротстве ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включённых в реестр требований должника.

ФИО3 11.03.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов, связанных с рассмотрением жалобы должника на действия (бездействие) управляющего в размере 100 000 руб., а также убытков в размере 25 008 руб. (расходов должника на выдачу новых доверенностей).

Определением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, производство по заявлению о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суды исходили из того, что после прекращения производства по делу о банкротстве требование о возмещении убытков подлежит рассмотрению в общем исковом порядке, а факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора ФИО3 не доказан.

Постановлением суда округа от 26.05.2023 определение суда от 14.12.2022 и постановление апелляционного суда от 02.03.2023 отменены в части отказа в удовлетворении заявления должника о взыскании с управляющего судебных расходов в размере 100 000 руб.; обособленный спор в части исследования и оценки разумности и соразмерности судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2023, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 09.08.2023 и постановление от 09.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в обоснование ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств участия в оказании юридических услуг одним из представителей ФИО3 – ФИО4; несоответствие суммы в размере 100 000 руб. стоимости услуг исполнителя, согласованными в Приложении № 1 к договору от 18.10.2019.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Отказ ФИО3 от требования о возмещении судебных расходов не может быть принят, поскольку в суде кассационной инстанции не применяются правила об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ) – пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Должник вправе не предъявлять требование к исполнению, либо распорядиться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору от 18.10.2019 на оказание правовых (юридических) услуг, заключённого между ФИО5, ФИО6, ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, административному лицу, административному ответчику, в отношении как кредитора, так и должника, со всеми правами, предоставленными соответствующим лицам в деле банкротстве (пункт 1.1), при этом отдельные поручения могут оформляться дополнительными соглашениями (пункт 1.2).

Этими лицами заключено также дополнительное соглашение от 28.04.2021 № 1 к договору от 18.10.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (А46-1835/2020) по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2, выразившихся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 № 55/11-Н/55-2021-1-962 и № 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей ФИО3; анализирует документы, готовит необходимые документы для представления интересов заказчика; составляет и направляет в суд заявление о признании действий (бездействий) ФИО2 незаконными, а также иные необходимые процессуальные документы с учётом специфики спора; принимает участие в судебных разбирательствах, представляет интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационных инстанций.

Цена услуг составляет 100 000 руб. и   оплачивается заказчиком в момент заключения договора путём передачи денежных средств. Распределение денежных средств в дальнейшем между ФИО5, ФИО6 и ФИО4 производится по взаимной договорённости в зависимости от степени участия каждого в выполнении поручения. Передача денежных средств оформляется распиской.

В подтверждение оплаты ФИО3 представила расписку от 28.04.2021, согласно которой ФИО5, ФИО6 и ФИО4 подтвердили получение от должника 100 000 руб. по договору оказания правовых (юридических) услуг.

Из определения суда от 13.07.2021, постановления апелляционного суда от 07.09.2021, постановления суда округа от 06.12.2021 следует, что при рассмотрении обособленного спора, апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2, кассационной жалобы ФИО3 в судебных заседаниях от должника участвовали представители: ФИО6 по доверенности от 28.04.2021, ФИО5 по доверенности от 28.04.2021.

При этом жалоба ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, кассационная жалоба ФИО3 на постановление апелляционного суда от 07.09.2021 подписана представителем ФИО5

Как следует из определения суда от 31.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3, требования кредиторов погашены третьим лицом – ФИО7, представителем должника в судебном заседании указано, что имущественное положение ФИО3 позволяет погасить оставшееся требование кредитора, в том числе вознаграждение управляющего. Разрешено ходатайство финансового управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов в сумме 13 545,57 руб., возникших в процедуре банкротства.

Таким образом, должник привлекал внешние источники для прекращения дела о банкротстве, погашения возникших в связи с ним текущих расходов.

Несогласие должника с действиями финансового управляющего повлекло обращение с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В этом споре должник был вправе использовать юридическую помощь, а получение средств на её оплату от управляющего как процессуального оппонента могло быть затруднено вследствие соответствующего конфликта, что, в свою очередь, не должно ограничивать доступ к профессиональной помощи с целью защиты прав в судебном порядке.

Привлечение средств для оплаты юридических услуг вне контроля финансового управляющего могло иметь правовое значение при оценке добросовестности должника в ходе процедур банкротства, если бы отрицательно влияло на формирование конкурсной массы и права кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у должника права на возмещение судебных расходов, фактически выражают несогласие с выводами суда округа, изложенными в постановлении от 26.05.2023, и отклоняются в силу противоречия правилам статьи 16 АПК РФ об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку доводам сторон о соразмерности судебных расходов сложности и иным особенностям рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия управляющего.

Ссылки управляющего (в обоснование несоразмерности расходов) на согласованные должником и привлечёнными им исполнителями расценки на конкретные правовые услуги в приложении № 1 к договору от 18.10.2019, отклонены судами правильно, поскольку пунктом 1.4 договора предусмотрена возможность согласования стоимости отдельного поручения в дополнительном соглашении.

Довод арбитражного управляющего о том, что ФИО8 как один из исполнителей по договору на оказание юридических услуг, не принимал участие в обособленном споре, признан судами не имеющим правового значения, поскольку оказание стороной исполнителя юридических услуг должнику в соответствии с условиями дополнительного соглашения подтверждено материалами дела.

Дальнейшее распределение денежных средств между исполнителями выходит за пределы настоящего спора, поскольку по условиям договора сумма вознаграждения распределяется между представителями по их личной договорённости, исходя из вклада в оказание услуг должнику.

Приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обеих инстанций не установили оснований для вывода о неразумности или чрезмерности судебных расходов.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А46-1835/2020оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                              И.М. Казарин

 

ФИО1