ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174151/2016

26 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «НАЗ» - ФИО1 по дов. от 23.08.2017

от ответчика ООО «СК «Согласие» - не явился, извещен

от третьего лица ПАО «Росгосстрах» - не явился, извещен

рассмотрев 25 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «НАЗ» (истца)

на решение от 14 сентября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

и постановление от 12 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по иску ООО «НАЗ»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения в размере 868 360 руб.,

третье лицо: ПАО «Росгосстрах». 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЗ» (далее – истец) 22.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 868 360 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «INFINITY QX70», государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа, величины УТС по повреждениям, полученным при происшествии от 30.01.2015.

Суд первой инстанции, назначая экспертизу по настоящему делу, исходил из наличия в материалах дела доказательств, содержащих различные сведения о сумме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствующего ходатайства ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт». Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно выводам эксперта ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITY QX70» (государственный регистрационный знак 

<

***>), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2015, исходя из фактических средних цен, сложившихся в Поволжском экономическом регионе на дату ДТП, равна: с учетом износа 190 971, 75 руб. = 191 000 руб.; без учета износа 191 818, 98 руб. = 191 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с дорожным происшествием от 30.01.2015, исходя из данных Единого справочника, равна: с учетом износа 149 345,70 руб. = 149 300 руб.; без учета износа - 149 988, 11 руб. = 150 000 руб. Величина УТС, которая возникнет вследствие выполнения ремонтных воздействий, рассчитанная по Калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, исходя из фактического состояния рынка в Поволжском экономическом регионе, равна 57 640, 93 руб. = 57 600 руб. Величина УТС, которая возникнет вследствие выполнения ремонтных воздействий, рассчитанная по Калькуляции, исходя из данных Единого справочника, равна 56 699,73 руб. = 56 700 руб.

Кроме того, эксперт ФИО2, прибывший в судебное заседание 02.08.2017, дал устные пояснения по вопросам сторон в рамках указанного экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 25.04.2018 представитель истца поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В своем отзыве ответчик  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение и постановление отмене не подлежат.

Судами установлено, что в результате произошедшего 30.01.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств марки «INFINITY QX70» (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО3), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № 0328817527), и марки «ВАЗ 2121» (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО4, застрахованного в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (договор страхования ДГО серии 0053053 № 54018395/14), данные транспортные средства получили повреждения.

При этом виновным в происшествии был признан водитель транспортного средства марки «ВАЗ 2121», что подтверждается административными материалами.

По причине чего, ПАО «Росгосстрах» в рамках исполнения обязательств по полису ОСАГО серии ССС № 0328817527 произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 № 637.

Истец, являясь собственником транспортного средства марки «INFINITY QX70», с целью определения стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба обратилось в независимую экспертную организацию, которая подготовила экспертное заключение от 16.02.2015 № 166-15, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на момент происшествия составила 922 000 руб., при этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 66 360 руб.

Между тем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и 19.07.2016 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в общем размере 868 360 руб. Поскольку указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, тот обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 868 360 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе изложенные в заключении от 02.02.2017 № У-170206/1 выводы эксперта, установив, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и суммы УТС в размере 485 086 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2016 № 257383 и указанная выплата произведена ответчиком на основании рецензии № 365915-21.09.2016/69, согласно которой экспертиза истца имеет существенные недостатки, а сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления ТС истца, составляет 545 390 руб. 79 коп., сумма УТС – 59 696 руб., приняли соответствующее требованиям статей 309, 310, 401, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, допустив при этом переплату страхового возмещения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, в том числе о том, что сведений либо документов, свидетельствующих о неясности или неполноте экспертного заключения  от 02.02.2017 № У-170206/1, истцом в материалы дела не представлено, свидетельствующие о недостоверности данного экспертного заключения основания также отсутствуют, а несогласие истца с экспертным заключением от 02.02.2017 № У-170206/1 не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу № А40-174151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.Р.Белова                                                                           

                                                                                              В.В.Кобылянский