ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5923/2024

г. Челябинск

27 апреля 2024 года

Дело № А76-47614/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-47614/2020.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2022 срок действия два года, паспорт, диплом).

 

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лога» (далее - ответчик, ООО «Лога») о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2018 и обязании принять в собственность недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 8626,7 кв.м с кадастровым номером 74:33:1312001:8 по адресу Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе Центрального перехода через р.Урал и расположенные на нем объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - трансформаторная подстанция, общей площадью 17,3 кв.м (семнадцать целых три десятых) кв.м с кадастровым номером 74:33:1312001:413, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС, общей площадью 10,6 (десять целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:408, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - бойлерная, общей площадью 24,3 (двадцать четыре целых три десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:208, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - дизельгенераторная, общей площадью 29,3 (двадцать девять целых три десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:410, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - кузнечно-прессовочное отделение, общей площадью 32,8 (тридцать две целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:209, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - склад ГСМ, общей площадью 65,1 (шестьдесят пять целых одна десятая) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:409, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - склад запчастей, общей площадью 64,8 (шестьдесят четыре целых восемь десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:213, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - склад сырья, общей площадью 43,3 (сорок три целых три десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:212, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - материальный склад, общей площадью 128,4 (сто двадцать восемь целых четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:211, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей, общей площадью 430,6 (четыреста тридцать целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:205, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - гараж, общей площадью 461,7 (четыреста шестьдесят одна целая семь десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1315001:830, находящееся по адресу; Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - арматурный цех, общей площадью 99,4 (девяносто девять целых четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:382, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - бетонно-смесительный узел, общей площадью 1240,4 (одна тысяча двести сорок целых четыре десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:411, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - бытовой корпус, общей площадью 172,6 (сто семьдесят две целых шесть десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:412, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - административный корпус, общей площадью 104,5 (сто четыре целых пять десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:207, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три);

- нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 389,5 (триста восемьдесят пять целых пять десятых) кв.м, с кадастровым номером 74:33:1312001:381, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, Центральный переход, дом № 3 (три), обязании ООО «Лога» в 30-дневный срок с момента вступления в силу судебного акта обратится в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14.10.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

16.12.2020 ООО «Лога» обратилось с встречным иском к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 13.07.2018, обязании возвратить в собственность имущество, которое определением от 21.12.2020 было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Гарант С», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 первоначальное и встречное исковые заявления оставлены без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось ООО «Лога» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Согласно ст. 126 Закона банкротстве одним из последствий открытия процедуры является то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Податель апелляционной жалобы указывает, что исходя из п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Согласно этим нормам не следует, что требования о расторжении договора (не поименовано в статье) и данное за 3 года до возбуждения процедуры банкротство должно рассматривать в деле о банкротстве. Более того из смыла данной нормы следует в первую очередь, что это касается предъявления требований после возбуждения процедуры конкурсного производства, а не к тем искам, которые уже рассматриваются судом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 22.04.2024.

К дате судебного заседания ФИО1 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО «Лога» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо об объявлении перерыва.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 22.04.2024 объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 24.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов арбитражных судов, на которые ссылаются стороны, ООО «Гарант С» ИНН 

<

***> создано в результате реорганизации ООО «МонолитСтрой» ИНН 

<

***>, решением общего собранием участников общества «МонолитСтрой» 18.01.2010. Этим же решением ООО «Гарант С» было наделено имуществом путем внесения в уставный капитал.

Согласно разделительному балансу общества «МонолитСтрой» на 18.01.2010 обществу «Гарант С» были переданы активы - основные средства на сумму 36 441 000 рублей и пассивы - уставный капитал в сумме 10 000 рублей и добавочный капитал в сумме 36 431 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-1909/2011 от 18.02.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «МонолитСтрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Судом в рамках дела № А76-1909/2011 о банкротстве установлено, что на момент принятия решения о реорганизации ООО «МонолитСтрой» ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом ООО «МонолитСтрой» и его участником с долей 99%, а единственным учредителем ООО «Гарант С» стал ФИО6, оспариваемая сделка по передаче активов ООО «МонолитСтрой» обществу «Гарант С» является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, данная сделка признана недействительной, на общество «Гарант С» возложена обязанность возвратить ООО «МонолитСтрой» 36 441 000 рублей в качестве компенсации стоимость переданного имущества.

Общество «МонолитСтрой» 30.12.2014 реализовало с торгов свое право требования к обществу «Гарант С» в размере 36 441 000 рублей индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 принято заявление ИП ФИО4 о признании ООО «Гарант С» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>; 119017, 

<

...> Б) несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу № А40-91624/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу № А40-91624/2015 ООО «Гарант С» признано несостоятельным (банкротом).

В период с 20.07.2012 по 24.07.2012 спорное имущество было отчуждено обществом «Гарант С» (продавец) в лице ФИО6 ФИО3 на основании 89-ти договоров купли-продажи в соответствии с которыми последней продано 22 объекта недвижимого имущества и 67 единиц автотранспортных средств и техники по цене 1 762 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 в свою очередь, являясь учредителем ООО «Гарант-С» реализовала спорное имущество по договорам от 26.10.2012 и от 20.09.2012 ООО «Гарант-С».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2017 по делу № А40-91624/2015 принято заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчикам ФИО3, ООО «Гарант-С», как единой сделки, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 21.03.2017 по правилам главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с требованиями признать договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ООО «Гарант С» от 20.07.2012, от 21.07.2012, от 23.07.2012 №№ с 1 по 27, от 24.07.2012 б/н на общую сумму 1762 000 руб., а также от 21.07.2012 недействительными; признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 и от 20.09.2012; обязать ООО «Гарант-С» возвратить ООО «Гарант С» имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-91624/2015 от 21.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020) принятое заявление конкурсного управляющего ООО «Гарант С» ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворено и применены последствия недействительности сделки: «Признать единую сделку, оформленную договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Гарант С» и ФИО3 от 20.07.2012 № б/н, от 21.07.2012 № б/н, от 23.07.2012 №№ с 1 по 27, от 24.07.2012 № б/н на общую сумму 1762000,00 рублей, и договоры, заключенные между ФИО3 и ООО «Гарант-С» от 26.10.2012 и от 20.09.2012, недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО3 и ООО «Гарант-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) стоимости имущества, возврат которого невозможен, в пользу ООО «Гарант С» сумму 69 446 179 рублей (стоимость спорного по настоящему делу имущества). Обязать ООО «Гарант-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в ООО «Гарант С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество (иное имущество).

На момент вынесения определения Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-91624/2015 от 21.02.2020, имущество, фактически отсутствующее у ответчика общества «Гарант-С», было реализовано последним ООО «Лога» 27.01.2017.

ООО «Лога» 13.07.2018 на основании спорного договора реализовало указанное имущество ИП ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Гарант С» ФИО7 12.05.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества, ранее принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью «Гарант С» ИНН 

<

***> и реализованному через ряд сделок по договорам купли-продажи ООО «Гарант-С» ИНН 

<

***>, которое было принято к производству суда 04.07.2017, делу присвоен номер А76-12519/2017.

В ходе рассмотрения дела № А76-12519/2017, часть спорного недвижимого имущества была реализована ООО «Гарант-С» обществу «Лога» по договорам купли-продажи от 27.01.2017:

1. Нежилое здание - административный корпус (лит.А), площадь 104,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:207

2. Нежилое здание - бойлерная (лит.Б), площадь 24,3 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:20

3. Нежилое здание - бокс по ремонту автомобилей (лит.Д), площадь 430,6 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:205

4. Нежилое здание - гараж (лит.В), площадь 461,7 кв.м, кадастровый номер 74:33:1315001:830,

5. Нежилое здание - общественный туалет с насосной ХФС (лит.Н), площадь 10,6 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:408

6. Нежилое здание - арматурный цех (лит.К), площадь 99,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:382

7. Нежилое здание - склад запчастей (лит.У), площадь 64,8 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:213

8. Нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадь 17,3 кв.м (лит.П), кадастровый номер 74:33:1312001:413

9. Нежилое здание - склад ГСМ (лит.С), площадь 65,1 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:409

10. Нежилое здание - склад (лит.М), площадь 29,3 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:410

11. Нежилое здание - склад № 2 (лит. Р), площадь 43,3 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:212

12. Нежилое здание - склад (ангар) (лит.Л), площадь 32,8 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:209

13. Нежилое здание - склад № 1 (лит.Т), площадь 128,4 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:211 14. Нежилое здание - бытовой корпус (лит.И, и), площадь 172,6 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:412

15. Нежилое здание - бетонно-смесительный узел (лит.Ф), площадь 1240,4 м2, кадастровый номер 74:33:1312001:411

16. Нежилое здание - административно-бытовой корпус. Площадь 389,5 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:381

17. Земельный участок площадью 8 626, 7 кв.м, кадастровый номер 74:33:1312001:8, 30.06.2018 общество «Лога» реализовала указанные объекты недвижимости, находящиеся в споре по виндикационному иску ФИО1.

Согласно предоставленным документам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск в материалы дела А76-12519/2017, переход права собственности по договору купли-продажи зарегистрировано за ФИО1.

Определением от 02.11.2017 общество «Лога» было привлечено к участию в деле № А76-12519/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.09.2020 в деле № А76-12519/2017 суд заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью «Гарант-С», ОГРН 

<

***> на индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Магнитогорск, по требованию об обязании возвратить спорное имущество в связи с реализацией последнему спорного имущества по договору от 13.07.2018.

Из указанных обстоятельств суд первой инстанции усмотрел, что на момент заключения договора от 13.07.2018 между ИП ФИО1 и ООО «Лога» какие-либо права третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, однако имелись притязания ООО «Гарант С» на проданное по указанному договору имущество в рамках дела № А76-12519/2017, возбужденного 04.07.2017, о чем общество «Лога» знало, так как 02.11.2017 общество «Лога» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-12519/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу № А76-12519/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставлены без изменения. 

Как следует из искового заявления ИП ФИО1, основанием для расторжения договора им указаны положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, что дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи.

В свою очередь ООО «Лога» предъявляя встречное требование, ссылалось на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате имущества.

Оставляя без рассмотрения заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом. 

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано в абзаце 1 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на расторжение договора купли-продажи, заключенного должником, зависит от того, является ли предмет данного договора действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника (продавца) (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 24.05.2023) по делу № А76-1996/2022 ООО «Лога» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование о расторжении договора от 13.07.2018 указанного выше имущества, возникшее из обязательственных правоотношении, затрагивает имущественные права ООО «Лога», поскольку имущество, являющееся предметом договора имеет стоимостное выражение, может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции была представлена копия соглашения от 17.05.2023 об урегулировании взаимных обязательств (т. 5, л.д. 35-37), заключенное между истцом и ответчиком о зачете взаимных обязательств по оплате по договору купли-продажи от 13.07.2018 в счет обязательств по оплате за фактическое пользование имуществом, в отношении которого конкурсным управляющим ООО «Лога» в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки.

Часть 1 статьи 1 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества, а равно установление факта его оплаты путем зачета напрямую затрагивает вопрос, связанный с формированием конкурсной массы, соответственно также затрагивает права кредиторов ООО «Лога».

Вопреки доводам апеллянта, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве. Однако заявленные требования о расторжении договора к указанным исключениям не относятся.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которому если имущество может считаться активом должника, требование о расторжении договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что требование о расторжении договора не должно рассматривать в деле о банкротстве, отклоняется по приведенным выше основаниям. 

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что так как конкурсное производство в отношении должника открыто до принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом ООО «Лога» не лишено права на судебную защиту, поскольку его требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве с учетом повышенного стандарта доказывания и участием кредиторов, заявивших свои требования в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента принятия искового заявления ИП ФИО1 к производству (18.11.2020), настоящее дело по существу не рассматривалось, поскольку 21.12.2020 производство по делу было приостановлено и возобновлено лишь 11.12.2023.

Обжалуемое определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения по существу является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лога» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ООО «Лога» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-47614/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лога» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лога» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина