ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12740/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Дубок О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3443/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу № А46-12740/2023 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 724 040 руб. 00 коп., 

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод»- посредством системы веб-конференции представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 12 от 15.03.2024,  срок действия до 01.05.2024), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее - ПАО «КМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ООО «ПКФ Сиблифт», ответчик) о взыскании 1 724 040 руб. 00 коп. задолженности.

Определением от 26.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ООО «Деловые Линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по делу № А46-12740/2023 с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу ПАО «КМЗ» взыскано 1 380 840 руб. задолженности, а также 24 220 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению апеллянта, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ответчиком товара. Оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

От ПАО «КМЗ» 03.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «КМЗ» считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части, которой исковые требования удовлетворены судом. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «КМЗ» (поставщик) и ООО «ПКФ Сиблифт» (покупатель) сложились правоотношения по поставке продукции.

Как указал истец в исковом заявлении, истцом ООО «ПКФ Сиблифт» поставлена продукция на общую сумму 1 895 640 руб., в том числе ответчиком получены:

- по УПД № 4450 от 25.12.2020 шкиф канатоведущий в количестве 50 шт. на общую сумму 443 400 руб.;

- по УПД № 3951 от 25.11.2020 замки в сборе в количестве 2500 шт., защелка в сборе в количестве 2500 шт., скоба в количестве 2500 шт. на общую сумму 429 000 руб.;

- по УПД № 3766 от 12.11.2020 подвески канатов противовеса в количестве 200 шт., подвеска канатная в количестве 200 шт. на общую сумму 678 720 руб.;

- по УПД № 4365 от 22.12.2.020 замок в сборе в количестве 2000 шт., защелка в сборе в количестве 2000 шт., скоба в количестве 2000 шт. но общую сумму 343 299 руб. - остаток задолженности 171 600 руб.

- по УПД № 7563 от 10.12.2021 провод ПСУЭ в количестве 20 шт. на общую сумму 1 320 руб.

По утверждению истца, УПД № 7563 от 10.12.2021 и № 4365 от 22.12.2020 ответчиком до настоящего времени не возвращены поставщику, получение товара по названным УПД осуществлялись ответчиком через перевозчика ООО «Деловые линии».

Покупатель оплату поставленной продукции произвёл не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 724 040 руб.

Ответчику направлена претензия от 30.05.2023 № 229-06-936.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о недоказанности истцом факта получения ООО «ПКФ Сиблифт» продукции по указанным истцом УПД. Также ответчик представил платежное поручение № 7674 от 28.01.2021 на сумму 678 720 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие договорных правоотношений между сторонами, факт поставки товара истцом, неисполнение обязательств по оплате со стороны ответчика, удовлетворил исковые требования в части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом в подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены следующие первичные документы:

- УПД № 3766 от 12.11.2020 на сумму 678 200 руб., товар, по которому от имени покупателя, принят кладовщиком ФИО5, имеется оттиск печати ООО «ПКФ Сиблиифт»;

- УПД № 4450 от 25.12.2020 на сумму 443 400 руб., товар принят кладовщиком ФИО5, имеется оттиск печати ООО «ПКФ Сиблифт»;

- УПД № 3951 от 25.11.2020 на сумму 429 000 руб., товар от имени покупателя принят заведующим складом ФИО6, имеется оттиск печати ООО «ПКФ Сиблифт»;

- УПД № 4365 от 22.12.2020 на сумму 343 200 руб., в котором отсутствуют отметки покупателя о получении товара, а также товарно-транспортная накладная от 22.12.2020 № 2369 на указанный товар, имеется подпись водителя ФИО7 о приемке груза к перевозке;

- УПД № 7563 от 10.12.2021 на сумму 1 320 руб., в котором отсутствуют отметки покупателя о получении товара, а также товарно-транспортная накладная от 22.12.2020 № 2369 на указанный товар, имеется подпись водителя ФИО8 о приемке груза к перевозке.

При этом, как следует из пояснений ООО «Деловые линии», представленных в суде первой инстанции, груз по накладной экспедитора № 00082606450 от 10.12.2021 (№ 21-02442709047), а именно провод ПСУЭ (3x0,50) ТГ -002-201 1 разм. 3x0,50 (2 отрезка по 10 м.) в количестве 20 шт. на общую сумму 1 320 руб. от грузоотправителя ПАО «КМЗ» г. Москва грузополучателю ООО «ПКФ Сиблифт» в г. Сызрань выдан последнему ФИО9 в полном объеме.

Третьим лицом в материалы дела представлена доверенность № 170 от 16.12.2021 на имя ФИО9, выданная ООО «ПКФ Сиблифт».

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии задолженности за товар, поставленный по УПД № 3766 от 12.11.2020 в сумме 678 720 руб. со ссылкой на платёжное поручение № 7674 от 28.01.2021, поскольку согласно назначению платежа указанная сумма оплачена по УПД № 3320 от 09.10.2020 на аналогичную сумму.

При этом из УПД № 3320 от 09.10.2020 следует, что товар от имени покупателя принят кладовщиком ФИО5, имеется оттиск печати ООО «ПКФ Сиблифт», аналогичный оттискам в УПД № 3766, № 4450 и № 3951.

Ответчик о фальсификации указанных УПД не заявлял, как и не указывал на утрату печати общества.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара по УПД №№ 3766, 4450, 3951 и № 7563 ответчику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказан факт поставки продукции ООО «ПКФ Сиблифт» по УПД № 4365 от 22.12.2020 на сумму 343 200 руб.

В данном УПД отсутствуют отметки покупателя о получении товара, а именно: подпись представителя и печать общества. Согласно товарно-транспортной накладной от 22.12.2020 № 2369 груз к перевозке принял водитель ФИО7, отметки о приемке груза грузополучателем отсутствуют. Полномочия ФИО7 не подтверждены.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, грузоперевозка от ПАО «КМЗ» в адрес ООО «ПКФ Сиблифт» в указанную дату (22.12.2020) ООО «Деловые линии» не осуществлялась.

Довод истца о частичной оплате УПД № 4365 от 22.12.2020 ответчиком не нашел подтверждения материалами дела.

На неоднократные предложения суда первой инстанции истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств частичной оплаты ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ПАО «КМЗ» о взыскании задолженности частично в сумме размере 1 380 840 руб. (за вычетом 343 200 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные УПД № 4450 от 25.12.2020 на сумму 443 400 руб. и УПД № 3766 от 12.11.2020 на сумму 678 720 руб. не содержат указания на дату получения покупателем товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, представленные в материалы дела УПД, содержат дату их составления, при подписании спорных УПД ответчиком иной даты получения товара не проставлено, следовательно, датой получения товара, является дата оформления УПД.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии полномочий лица, принявшего товар, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат печать ответчика и подпись лица, получившего товар, при отсутствии доказательств, опровергающих поставку товара, и в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати, при отсутствии обоснованного заявления в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации печати и спорных УПД, представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми, подтверждающими факт поставки спорного товара в адрес ответчика, и свидетельствующими о наличии задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 61, пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном в статьях 71, 100 Закона о банкротстве, путем обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущими являются любые требования об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Данные разъяснения даны в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2020 заявление ООО «Городская механика» принято, возбуждено производство по делу о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, заявление ООО «Городская механика» признано обоснованным, в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО10. Решением от 02.03.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023) Арбитражного суда Омской области ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2

При этом основанием для предъявления настоящего иска послужила задолженность ответчика перед истцом по поставкам за период с 25.12.2020 по 10.12.2021.

В связи с изложенным, денежные обязательства по оплате задолженности возникли после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являются текущими, поэтому требования обоснованно рассмотрено в исковом порядке.

Доводов в данной части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

При этом, поскольку ООО «ПКФ Сиблифт» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2024 года по делу № А46-12740/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Дубок

М.П. Целых