г. Владимир

"04" декабря 2023 г.                                                  Дело №  А11-4443/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. 

Решение

 в полном объеме  изготовлено 04.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВДВ-Защита", г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Котловка, ул. Нагорная, д. 20, к.1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Курск,

о  взыскании 8 588 258 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 3 сроком действия 3 года; диплом), 

от ответчика: представитель не явился (извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВДВ-Защита", г. Москва (далее – ООО "ЧОП "ВДВ-Защита"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский (далее - АО "Покровский завод биопрепаратов"), о взыскании 3 900 000 руб. задолженности за оказанные в период с 21.01.2022  по 30.11.2022 по договору от 20.01.2022 № 01-01/22 услуги охраны, в том числе НДС (20%) – 650 000 руб., неустойки за период с 11.02.2022 по 26.04.2023 за просрочку платежа в сумме 4 688 258 руб. 06 коп. на основании пункта 6.3 договора.

Истец заявлением от 26.09.2023, уточняя исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 3 900 000 руб. задолженности за оказанные в период с 21.01.2022  по 30.11.2022 по договору от 20.01.2022 № 01-01/22 услуги охраны, в том числе НДС (20%) – 650 000 руб., неустойку за период с 11.02.2022 по 24.09.2023 за просрочку платежа в сумме 5 468 758 руб.               06 коп. на основании пункта 6.3 договора. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных требований. 

Таким образом, иск подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 26.07.2023 просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Сообщил при этом, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2022 по делу                   № А11-5337/2019 АО "Покровский завод биопрепаратов" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Ответчик пояснил, что конкурсному управляющему о договоре охраны от 20.01.2022 № 01-01/22, заключенному АО "Покровский завод биопрепаратов" в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2020                          № б/н, с ООО "ЧОП "ВДВ-Защита", (который, по мнению истца, является основанием для взыскания задолженности по данному спору) стало известно 15.12.2023 в день получения претензии от ООО "ЧОП "ВДВ-Защита".

Ответчик сообщил, что полномочий на подписание от имени внешнего управляющего договоров охраны либо иных договоров конкурсный управляющий не давал. Указание в договоре на доверенность от 15.09.2020 № б/н является незаконным, так как данная доверенность не наделяет ФИО4 полномочиями на подписание от имени АО "Покровский завод биопрепаратов" договора охраны. Более того, доверенность (стр. 2) содержит запрет на подписание поверенным документов (бухгалтерских, трудовых и т.п.), увеличивающих прямо или косвенно обязательства доверителя или влекущих отчуждение имущества доверителя; срок действия доверенности истекал 15.02.2022.

Ответчик указал, что к исковому заявлению также приложены акты приемки-сдачи оказанных услуг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года. Акты выполненных работ за январь, февраль, март 2022 года, приложенные к иску, со стороны заказчика подписаны исполнительным директором ФИО4 Остальные акты подписаны только со стороны истца, ответчику они не направлялись и не подписывались им.

По мнению ответчика, договор охраны и акты приемки-сдачи работ подписаны неуполномоченным лицо, то есть являются недопустимыми доказательствами, так как не подтверждают факт оказания услуг по охране АО "Покровский завод биопрепаратов".

В дополнениях к отзыву вх. от 26.09.2023, вх. от 26.10.2023, вх. от 24.11.2023 ответчик просил, в случае удовлетворения иска, снизить  размер заявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указал на тяжелое финансовое положение общества, АО "Покровский завод биопрепаратов" находится в процедуре банкротства с мая 2019 года. Кроме того, сообщил, что оплата услуг по спорному договору осуществлялась не со счета АО "Покровский завод биопрепаратов", а путем заключения договора уступки права-требования, стороной которого АО "Покровский завод биопрепаратов" не являлось, о котором ему стало известно только после получения искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возразил против снижения неустойки. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

20.01.2022 между АО "Покровский завод биопрепаратов" в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.09.2020 № б/н (заказчик), и ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" (исполнитель) заключен договор № 01-01/22 охранных услуг, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а именно - обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, поселок городского типа Вольгинский, (далее - объект), а также охраны товарно-материальных ценностей, механизмов, оборудования (далее - имущество), расположенных на объекте.

Согласно пункту 5.1 договора № 01-01/22  стоимость услуг исполнителя составляет 600 00 руб. за 1 (один) месяц оказания услуг по договору, в том числе НДС 20% - 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.2 договора № 01-01/22).

Из пунктов 5.5, 5.6 договора № 01-01/22 следует, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания каждого календарного месяца, в котором оказывались охранные услуги, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказании охранных услуг и счет на оплату услуг по договору. Заказчик обязуется подписать предоставленный исполнителем акт об оказании охранных услуг в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты его получения и направить один экземпляр исполнителю либо предоставить исполнителю свои замечания. В противном случае, если ни одно из вышеуказанных действий не произведено заказчиком, охранные услуги считаются принятыми и оказанными должным образом и подлежат оплате.

Пунктом 10.5 договора № 01-01/22 установлено, что исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если заказчиком допущена просрочка в оплате охранных услуг по договору более чем на 15 банковских дней за один месяц, в котором были оказаны охранные услуги.  

14.02.2022 между ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Биопрепарат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 14-02/22-01У, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к АО "Покровский завод биопрепаратов" (ИНН 

<

***>) (далее - должник), возникшее у цедента на основании договора № 01-01/22 об оказании охранных услуг от 20.01.2022. Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 212 903 руб. 23 коп. и подтверждается следующим документом: актом № 5 от 31.01.2022.

Во исполнение условий договора № 01-01/22 истец в период с 21.01.2022  по 30.11.2022 оказал ответчику охранные услуги (акты приема-сдачи оказанных услуг № 5 от 31.01.2022; № 12 от 28.02.2022; № 19 от 31.03.2022; № 23 от 30.04.2022; № 29 от 31.05.2022; № 35 от 30.06.2022;                     № 42 от 31.07.2022; № 47 от 31.08.2022; № 55 от 30.09.2022; № 60 от 31.10.2022; № 66 от 30.11.2022; счета № 5 от 01.02.2022; № 12 от 01.03.2022; № 19 от 01.04.2022; № 23 от 04.05.2022; № 29 от 01.06.2022;                     № 35 от 01.07.2022; № 42 от 01.08.2022; № 47 от 01.09.2022; № 55 от 01.10.2022; № 60 от 01.11.2022; № 66 от 01.12.2022) и выставил для оплаты счета-фактуры № 5 от 31.01.2022; № 12 от 28.02.2022; № 19 от 31.03.2022; № 23 от 30.04.2022; № 29 от 31.05.2022; № 35 от 30.06.2022; № 42 от 31.07.2022; № 47 от 31.08.2022; № 55 от 30.09.2022; № 60 от 31.10.2022;                 № 66 от 30.11.2022). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.11.2022                     № 07-11/22 с требованием в срок до 25.11.2022 оплатить задолженность за оказанные по договору от 20.01.2022 № 01-01/22 услуги. В случае неоплаты задолженности договор № от 20.01.2022 № 01-01/22 будет считаться расторгнутым на основании пункта 10.5 договора с 01.12.2022, за исключением денежных обязательств, возникших до даты расторжения.

01.12.2022 между АО "Покровский завод биопрепаратов" и ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" был подписан акт о снятии охраны в связи с расторжением договора от 20.01.2022 № 01-01/22.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неоплата ответчиком вышеуказанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору, наличие задолженности по уплате за оказанные услуги подтверждены документально (вышеуказанные договоры, вышеуказанные акты, счета-фактуры), доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2022 по 24.09.2023 за просрочку платежа в сумме 5 468 758 руб. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора № 01-01/22 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязанности по оплате стоимости услуг исполнителя в виде пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом  расчет суммы неустойки свидетельствует об их исчислении за период с 11.02.2022 по 24.09.2023.

Факт неоплаты задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты долга и неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Поскольку ответчик нарушил обязательства, установленные в договоре охраны, он должен нести ответственность в виде взыскания пени.

Расчет суммы неустойки судом проверен. Вместе с тем требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты охранных услуг за январь, февраль 2022 года, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022                        № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

 Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 30.09.2022 включительно), то есть пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 начислению не подлежат. 

Учитывая положения упомянутой нормы права, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по 24.09.2023 за просрочку оплаты услуг за период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате охранных услуг, он должен  нести ответственность в виде уплаты неустойки за период с 12.04.2022 по 24.09.2023.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 постановления №7).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки  до 1 550 000 руб.

При этом суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 0,5%, что составляет 182,5% годовых.

Согласно размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации сведениям, средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам в феврале  2023 года составила 11,46%.

При этом взыскиваемая неустойка превышает двукратную учетную ставку Банка России в период неисполнения должником своего обязательства.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3 900 000 руб., в части взыскания неустойки в сумме  1 550 000 руб.

В остальной части требование о взыскании неустойки                             удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что спорный договор охраны подписан неуполномоченным лицом суд считает неосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика в материалы дела поступила копия доверенности от 15.09.2023 на ФИО4, где полномочия последнего на подписание договора охраны отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании 26.10.2023 представил в материалы дела копию доверенности от 15.09.2023 на ФИО4, предусматривающей право на подписание договоров охраны.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинной доверенности на исполнительного директора АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО4 в материалы дела сторонами представлено не было.

Вместе с тем ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" в материалы дела представлена переписка за январь, февраль 2022 года по электронной почте между представителем истца ФИО3 и исполнительным директором АО "Покровский завод биопрепаратов" ФИО4, из которой усматривается, что ФИО4 переслал  ФИО3 приложение № 1 - Перечень объектов к договору охраны с указанием объектов, которые предлагают взять под охрану; карточку АО "Покровский завод биопрепаратов" от 02.12.2020; скан оригинала своей доверенности, подписанной внешним управляющим ответчика ФИО2 и заверенной печатью ответчика, с предоставлением ему права подписания от имени доверителя договоров на оказание охранных услуг, в том числе с частными охранными предприятиями, заверенная копия которой была передана истцу; проекты договора и должностной инструкции частного охранника, которые в последующем были им подписаны и согласованы; проект договора уступки права требования от 14.02.2022 № 14-02/22-01У от ООО "Научно-производственный комплекс "Биопрепарат" с просьбой о подписании данного договора и предоставления его в офис.

Ссылку ответчика на неподтверждение факта оказания услуг по охране АО "Покровский завод биопрепаратов" суд считает необоснованной.

Согласно части 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1                           "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №  498, предусмотрено, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг: в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны; по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий; по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте (подпункт "а"); в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (подпункт "б").

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из реестра лицензии по состоянию на 29.04.2022, лицензируемым видом деятельности ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" является частная охранная деятельность; дата предоставлении лицензии 24.02.2016, дата окончания лицензии 24.02.2026; номер лицензии 10576.

Согласно уведомлению, адресованному начальнику ОЛРР по Собинскому, Петушинскому районам и городу Радужному Управления Росгвардии по Владимирской области  ФИО5,  ООО "ЧОП "ВДВ-Защита" сообщило о начале оказания охранных услуг с 21.01.2022 на основании договора от 20.01.2022 № 01-01/22, заключенного с АО "Покровский завод биопрепаратов"; объект охраны расположен по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский.

В подтверждение оказанных охранных услуг истцом представлены следующие документы: утвержденная 20.01.2022 генеральным директором ООО ЧОП "ВДВ-Защита" ФИО6 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны АО "Покровский завод биопрепаратов", расположенных по адресу: Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский; приказ ООО ЧОП "ВДВ-Защита" от 20.01.2022 № 2 "О выделении сотрудников охраны"; приказ ООО ЧОП "ВДВ-Защита" от 01.01.2022 № 15-ШР "Об утверждении штатного расписания ООО ЧОП "ВДВ-Защита""; штатное расписание ООО ЧОП "ВДВ-Защита" от 01.01.2022 № 15 (из которого следует, что в штат общества в структурное подразделение - служба охраны входят охранники (19 человек)); утвержденные генеральным директором ООО ЧОП "ВДВ-Защита"  ФИО6 графики дежурств ООО ЧОП "ВДВ-Защита" на объекте ответчика за периоды с апреля 2022 года по декабрь 2022 года. 

Арбитражный суд определением от 26.10.2023 предлагал ответчику представить доказательства охраны спорного объекта в названный период иной охранной организацией.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания охранных услуг на спорных объектах в обозначенный период иной организацией ответчик не представил.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 65 941 руб., а также государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 3390 руб., с истца – в сумме 513 руб. (в связи с увеличением исковых требований, а также в связи частичным отказом истцу в удовлетворении иска).

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район,                                  пгт. Вольгинский, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВДВ-Защита", г. Москва, задолженность в сумме  3 900 000 руб., неустойку в сумме  1 550 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме  65 941 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Покровский завод биопрепаратов", Владимирская область, Петушинский район, пгт. Вольгинский, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3390 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ВДВ-Защита", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 513 руб.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                М. Ю. Кочешкова