ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6789/2019

г. Тула

10 февраля 2020 года

20АП-9185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года по делу № А54-6789/2019, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 

к Гарантийному Фонду Рязанской области 

о взыскании 1798091 руб. 23 коп., 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Рязанская область); ФИО3 (Рязанская область),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.05.2019, диплом),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского ОСБ № 8606 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании 1 798 091 руб. 23 коп. по договору поручительства                      № 22/8606/0079/888/14П02. 

Определениями от 01 августа 2019 года и 28 августа 2019 года суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 к.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 ноября 2019 года с Гарантийного фонда Рязанской области в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 1 798 091 руб. 23коп., расходы по оплате госпошлины в сумме               30 980 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гарантийный Фонд Рязанской области обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному Поручителю (Гарантийному Фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены выше указанные документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по Кредитному договору.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Ответчик, участвующий в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.06.2014 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> (л.д. 28-30, т.1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме                          5 000 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 09.06.2019, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16,5 процентов годовых. 

26.06.2014 кредитор перечислил заемщику 5 000 000 руб. на основании распоряжения на перечисление кредита № 1 от 26.06.2014 (л.д. 42, т.1), в соответствии с пунктом 3 кредитного договора.

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с: договором залога/ ипотеки: 

- с ФИО5 договор ипотеки №22/8606/0079/888/14301 от 10.06.2014, по которым в залог Банку передано следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное, инв. № 1295, лит.А, общей площадью 70,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый/условный номер - 62-62-11/013/2006-112; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимост расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадь 563,9 кв.м., кадастровый номер: 62:27:0011324:0053 (л.д. 57-63, т.1).

договором поручительства:

- 10.06.2014 с ФИО6 к. договор поручительства                                                       № №22/8606/0079/888/14П01, по условиям которого поручитель взял на себя солидарны обязательства погашать все платежи по кредиту и начисленным процентам в сроки размерах, предусмотренных кредитным договором (л.д. 46-47, т.1); 

- 10.06.2014 с Гарантийным Фондом Рязанской области договор поручительства              № 22/8606/0079/888/14П02, по условиям которого поручитель принял на себя обязательств отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 % процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (л.д. 51-56, т.1). 

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств кредитного договора был заключен договор поручительства № 22/8606/0079/888/14П02 от 10.06.2014, между ИП ФИО5 (заемщик), ОАО «Сбербанк России» и Гарантийным Фондом Рязанской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства). 

Согласно пункту 1.5 договора, ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности. 

Пунктом 3.1.1 договора определено, что поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 57,08 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (пункт 4.2.3 договора).

По истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2.1 и 4.2.3, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю.

Поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течении срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее                  10 рабочих дней с даты получения требования банка (пункт 4.3 договора).

Обязательства фонда считаются исполненными надлежащим образом с момента перечисления фондом денежных средств банку при условии, что на расчетном счете фонда достаточно денежного остатка на день платежа банку, в пользу которого осуществляется выплата (пункт 4.4 договора).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с требованием о взыскании с заемщика и поручителя (ФИО6 к.) задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Определением Сасовского районного суда Рязанской области                                              от 16 апреля 2018 года  между Банком, заемщиком и поручителем (ФИО6 к.) заключено мировое соглашение, согласно которому ответчики признали задолженность по кредитному договору, и был установлен график погашения задолженности (л.д. 64-69, т.1). 

Указанное мировое соглашение ответчиками не исполнено, в связи с чем Банком были получены исполнительные листы на его принудительное исполнение. 

Исполнительные листы в отношении указанных должников переданы истцом в службу судебных приставов. Постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.05.2019 Банку передано имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № 22/8606/0079/888/14301 от 10.06.2014 (жилой дом с земельным участком). Общая стоимость принятого имущества на баланс Банка составила 1 609 583 руб. 08 коп. (без учета НДС, л.д. 77, т.1). 

В требовании от 17.09.2018, направленном ответчику, истец требовал выплатить денежную сумму 2 272 109 руб. (л.д. 73-74, т.1) по договору поручительства                                        № 22/8606/0079/888/14П02. 

Указанное требование было оставлено без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 10.06.2014                

<

***>, перечислив на указанный расчетный счет заемщика денежные средства в размере 5 000 000 руб.

В нарушение условий кредитных договоров ИП ФИО5 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.08.2018 года составляла 3 150 124 руб. 79 коп.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 16 апреля 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.06.2014, заключенному между Банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 57,08 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя, размер поручительства). 

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 10.06.2014 № 

<

***> не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Задолженность ИП ФИО5 по договору от 10.06.2014                                         № 

<

***> подтверждена материалами дела и до настоящего времени не погашена. В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности в сумме                 1 798 091 руб. 23коп. обоснованно и правомерно подлежало удовлетворению.

Истец предпринял все необходимые от него меры к взысканию задолженности с основного должника, с лиц, отвечающих с ним солидарно, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении исковых требований к нему несостоятельны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Гарантийным Фондом Рязанской области не представлены доказательства опровергающие требования истца и подтверждающие доводы Гарантийного Фонда Рязанской области.

На основании изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявленные требования банка.

Довод заявителя жалобы о том, что Банком выполнены не все возможные мероприятия по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требования к субсидиарному поручителю (Гарантийному фонду Рязанской области) в нарушение статьи 399 ГК РФ, предъявлены преждевременно и необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В силу Постановления пункта 53 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Из материалов дела следует, что предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к основному должнику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л. д. 123-128).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного к банку, суду не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства 22/8606/0079/888/14П02 от 10.06.2014 в сумме 1 798 091 руб. 23 коп. обоснованно предъявлено к Гарантийному фонду как поручителю и правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20 ноября 2019 года по делу                       № А54-6789/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова