СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4941/2023-АК

г. Пермь

25 мая 2023 года

Дело № А60-65117/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности № 10 от 16.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2023 года 

по делу № А60-65117/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, 

         

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» (далее - истец, ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» (далее - ответчик, ООО «Брусника». Специализированный застройщик») о взыскании неустойки в размере 2 920 885 руб. 65 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 107 028 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взысканы неустойка, начисленная за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.11.2022 по 12.12.2022. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Брусника». Специализированный застройщик» в пользу ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 028 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Брусника. Организатор строительства». Ответчик  полагает, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследован вопрос фактического выполнения истцом своих обязательств по договору поставки № ЕКУ - ДП - 0347-22 и как следствие предъявление заявленной истцом неустойки; ссылается на несоблюдение истцом срока поставки товара. ООО «Брусника». Специализированный застройщик» считает, суд необоснованно отказал в обязании предоставления истцом маршрутных/путевых листов, подтверждающих отгрузку металлоконструкций в соответствии с данными спецификаций указанных в исковом заявлении.  Заявитель жалобы настаивает, суд проигнорировал объяснения представителя ответчика, касательно вопроса о возможности мирного урегулирования спора. 

ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург» с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.08.2022 № ЕКУ-ДП-0347-22 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций) (п. 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 18 149 164 руб. 92 коп. Согласно универсальным передаточным документам товар поставлен поставщиком и принят покупателем без претензий.

Спецификацией № 2 от 31.08.2022 и № от 06.09.2022 ответчику предоставлена отсрочка платежа на товар до 31.10.2022, спецификацией № 1 от 30.08.2022 - на срок 60 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как указывает истец, полученный товар в полном объеме не оплачен, по состоянию на 24.11.2022 ответчик не оплатил товар на сумму 14 194 827 руб. 40 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг в размере 14 194 827 руб. 40 коп., истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 823 912 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО «Компания «Металлинвест-Екатеринбург».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что сумма основного долга по договору погашена ответчиком в полном объеме, однако, оплата товара производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд справедливо пришел к выводу о правомерности начисления пени, предусмотренных договором.

Размер пеней, начисленных за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в размере 2 920 881 руб. 22 коп. судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доводы апеллянта о несоблюдении Поставщиком срока поставки Товара не находит подтверждения в материалах дела. Согласно дополнительному соглашению к Спецификации № 2 от 31.08.2022 срок поставки: сентябрь-октябрь 2023 года; товар поставлен 07.10.2022.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. 

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, довод апелляционной жалобы о намерении заявить такое ходатайство, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика,  не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Более того, даже если принять во внимание доводы апеллянта о том, что соответствующее ходатайство заявлено им в устной форме, апелляционной коллегией явной несоразмерности размера неустойки  не установлено.

Иного из материалов дела не следует ,апелляционному суду не доказано. 

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Согласно п. 4.4 договора поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту в течение периода отсрочки платежа составляет - 0 (ноль) процентов.

По истечении периода отсрочки платежа Покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (п. 4.5 договора).

Уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования поставщиком (п. 4.6 договора).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, проверен судами и признан правильным, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Поскольку оплата товара в установленный срок не произведена ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 823 912 руб. 22 коп., начисленных на сумму долга за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, также является обоснованным и подлежало удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных действий, судом обоснованно удовлетворено  требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000  руб., а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 107 028 руб.

Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Брусника. Организатор строительства», апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Отказ суда первой инстанции в привлечении третьего лица не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку не лишает права ответчика обратиться в суд к своему подрядчику с самостоятельным иском, кроме того, договор генерального подряда заключен между ООО «Брусника. Организатор строительства» и ООО «Квартал Свердловск- Сортировочный Екатеринбург». В правоотношениях между Поставщиком и Покупателем ООО «Брусника. Организатор строительства» не фигурирует, стороной по договору поставки ЕКУ - ДП - 0347 - 22 не является. 

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом предмета и обстоятельств спора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему спору у ООО «Брусника. Организатор строительства» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку его права данным спором не нарушаются и не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику было необоснованно отказано в истребовании доказательств подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ обязанность сбора доказательств и их представления суду в надлежащей форме лежит на лицах, участвующих в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В материалы дела представлены подписанные уполномоченными лицами обеих сторон универсально-передаточные акты, которые свидетельствуют об отгрузке товара в адрес ответчика. Ответчик не опровергает факт поставки ему товара по указанным документам. 

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Таким образом, представленные документы признаны судом надлежащими доказательствами осуществления поставки. Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, также признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам ответчика, в его поведении не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. Как видно из материалов дела, в ходе судопроизводства  ответчик к истцу с предложениями урегулирования спора не обращался, доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на мирное разрешение спора не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу № А60-65117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.Ю. Муравьева

 

В.Н. Якушев