АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                            Дело  № А19-18992/2017 

21.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.03.2018 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.03.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИНСКОЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТОПЛИВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) 

о взыскании 95 828 руб. 18 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

установил:

иск заявлен о взыскании 95 828 руб. 18 коп., из них: 94 500 руб. –  основной долг по договору поставки нефтепродуктов №28 от 07.07.2017; 1328 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.

Ответчик требования истца оспорил, указал, что спецификацией №1 от 12.07.2017 к договору стороны согласовали количество, марку поставляемого ГСМ, а также стоимость 36руб. с НДС за единицу (литр). При этом  было определено, что транспортные расходы входят в стоимость нефтепродуктов, однако место поставки определено, как Забайкальский край, Могочинский район. При таких обстоятельствах, конкретное место доставки нефтепродуктов не определено, следовательно, отсутствует существенное условие договора поставки, так как поставщик может осуществить поставку только по конкретно определенному адресу/месту.

Как утверждает ответчик, до места доставки было около 1900км, по километражным столбам 734 км от г. Чита, что не соответствовало условиям спецификации и вызвало для ответчика дополнительные транспортные расходы по доставке топлива, что повлекло увеличение стоимости топлива на 2 руб. 34 коп.

Истец возражений на доводы ответчика не представил. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил.

07.07.2017 между ООО «РУСТОПЛИВО» (поставщик, ответчик) и ООО «КУЛИНСКОЕ» (покупатель, истец) заключен договор поставки нефтепродуктов №28, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты на условиях договора, приложений , соглашений  к нему.

Номенклатура, количество, цена, порядок и сроки оплаты, способ доставки, график поставки топлива на  каждый конкретный месяц согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Фактическое количество, номенклатура и цена поставленного поставщиком в каждом месяце топлива  покупателю отражаются в акте сверки, оформленном сторонами согласно п. 3.8 договора (п. 1.2 договора). 

Согласно условиям спецификации №1 от 12.07.2017, поставке подлежало Дизельное топливо ЕВРО ГОСТ класс 5 в количестве 43 000 литров (36 руб. за 1единицу, с учетом НДС) на общую сумму 1 548 000 руб. Место поставки  - Забайкальский край, Могочинский район. Транспортные расходы по доставке нефтепродуктов входят в цену нефтепродуктов. Поставщик оставляет за собой право о смене цены нефтепродуктов с учетом рыночных изменений с обязательным уведомлением покупателя. 

Во исполнение условий договора №28 от 07.07.2017 и спецификации к нему истец  на основании счета №13 от 11.07.2017 произвел оплату в размере 1 548 000 руб., что подтверждается платежным поручением №990 от 12.07.2017.

ООО «РУСТОПЛИВО» в рамках договора №28 от 07.07.2017 и спецификации к нему поставило истцу товар на сумму 1 548 000 руб., что подтверждается  универсальным передаточным актом №42 от 18.07.2017, подписанным сторонами без разногласий.

При приемке дизельного топлива, прибывшего в адрес истца на железнодорожную станцию Малые ковали (734 км автотрассы Чита-Хабаровск) по товарно-транспортной накладной в прицеп-цистерне государственный номерной знак 

<

***> доставленной автомобилем КамАЗ государственный номерной знак К131Х70 отправленного ответчиком, было принято дизельное топливо объемом 40375 литров, что подтверждено товарно-транспортной накладной №15 от 19.07.2017, а также универсальным передаточным документом №42 от 18.07.2017.

По расчету истца, сумма фактически поставленного дизельного топлива равна 40 375 литров, что составляет 1 453 500 руб. (40375л.х36руб.). Недопоставка дизельного топлива составляет 2 625  литров, что эквивалентно  94 500 руб. (2 625л.x36руб.). 

Истец с претензией исх. №169 от 08.08.2017 обращался к ответчику с требованием возместить разницу между согласованным в договоре №28 от 07.07.2017 объемом дизельного топлива и фактически поставленным, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По своей правовой природе заключенный сторонами договор №28 от 07.07.2017 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что спецификацией №1 от 12.07.2017 к договору стороны согласовали количество, марку поставляемого ГСМ, а также стоимость 36руб. с НДС за единицу (литр). При этом  было определено, что транспортные расходы входят в стоимость нефтепродуктов, однако место поставки определено, как Забайкальский край, Могочинский район. При таких обстоятельствах, конкретное место доставки нефтепродуктов не определено, следовательно, отсутствует существенное условие договора поставки, так как поставщик может осуществить поставку только по конкретно определенному адресу/месту.

Как утверждает ответчик,  по сведениям, полученным от истца до места поставки расстояние составит 1200км., исходя из чего и была согласована сторонами  стоимость литра топлива, между тем по факту до места доставки было около 1900км, по километражным столбам 734 км от г. Чита, что не соответствовало условиям спецификации и вызвало для ответчика дополнительные транспортные расходы по доставке топлива, что повлекло увеличение стоимости топлива на 2 руб. 34 коп.

Рассмотрев доводы ответчика  о незаключении сторонами договора в связи  с отсутствием согласования сторонами существенных условий договора, а именно конкретного места доставки нефтепродуктов, суд находит его необоснованным, поскольку место поставки не относится к существенным условиям договора. 

 Довод ответчика о факте получения ООО «КУЛИНСКОЕ» возмещения налоговым органом суммы НДС из бюджета по представленному счету-фактуре №42 от 18.07.2017, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неосновательном получении части уплаченных сумм обратно, путем предъявления настоящего иска, признается судом также необоснованным, поскольку ответчик в данном случае затрагивает налоговые правоотношения, сложившиеся  между налогоплательщиком и налоговым органом и не влияет на суть настоящего спора. 

Между тем, судом признается обоснованным довод ответчика об увеличении цены договора, с учетом согласования сторонами фактического места поставки вместо Забайкальского края, Могочинского района товар поставлен в Забайкальский край, г. Читу, что по километражным столбам составляет разницу в 700км. Таким образом, поставщик был введен покупателем в заблуждение по месту доставки топлива и понес дополнительные транспортные расходы по доставке топлива. 

При этом, ответчик действовал добросовестно и выполнил доставку топлива по указанному месту доставки. Увеличение стоимости топлива на 2 руб. 34 коп. было вызвано дополнительными транспортными расходами по доставке топлива, вызванными не точным указанием места доставки со стороны истца. 

Ответчик пояснил, что сторонами согласовано увеличение стоимости поставленного товара путем переговоров, результатом которых было согласие с представленными платежными документами, подписание их без возражений и полная оплата истцом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65, АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу, что истец документально не подтвердил факт необоснованного включения ответчиком в сумму поставленного по универсальному передаточному документу №42 от 18.07.2017 товара транспортных расходов, которые ответчик понес в связи изменением самим истцом места поставки товара. 

Поскольку истец принял товар без возражений,  документы о принятии товара  подписаны сторонами, содержат сведения о количестве и стоимости товара, суд находит обоснованным факт возложения ответчиком в соответствии с условиями договора транспортных расходов на истца.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что исковые требования о взыскании 94 500 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов №28 от 07.07.2017 и процентов в размере 1328 руб. 18 коп., заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУЛИНСКОЕ»  1руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        Е.А. Кшановская